66МS0052-01-2023-004754-47

Дело № 1-37/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Екатеринбург «19» декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Силантьева И.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ласкина В.Ю., представившего удостоверение №3620 и ордер №942 от 19.12.2023, потерпевшего ФИО2, его защитника - адвоката Плотникова Д.В., представившего удостоверение № 4080 и ордер № 382631 от 11.12.2023, при секретаре Исаковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не задерживался, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 17.10.2023 (л.д. 103). в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 28.07.2023 в период времени с 14:03 по 14:08 ФИО1 находился на парковочной территории возле дома № 6, расположенного по ул. Стачек совместно с ранее ему незнакомым ФИО2, где у них на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью ФИО2

28.072023 около 14:08, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, находясь возле последнего, нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № 5769 от 09.10.2023 в виде: перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти с отеком окружающих мягких тканей, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Отек мягких тканей лобной области справа, мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в 28.07.2023 около 13:30 ему на сотовый телефон позвонила его сожительница ФИО4, голос у которой был взволнованный и сообщила, что она на своем автомобиле «Опель Астра» припарковалась на прилегающей территории, между домами №4 и №6 по ул. Стачек, на повороте между указанными домами и к ней на автомобиле марки «Тойота Рав 4» подъехал ранее ей неизвестный мужчина, который что-то ей сначала кричал, а после чего вышел из автомобиля и подойдя к ее автомобилю, похлопал ей по крыше машины, по лицу толкнул, и сообщила ему гос.номер указанного автомобиля. После чего он попросил своих друзей подъехать по указанному Кристиной адресу к припаркованному автомобилю, чтобы тот не уехал. Когда водитель «Тойтота Рав 4» вышел к своему автомобилю, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он не сдержался и нанес потерпевшему кулаком правой руки удар челюсть, после чего потерпевший ушел в гостиницу. Позднее вышел его сын, которому он объяснил ситуацию и уехал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, также публично принес извинения потерпевшему, которые им приняты.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что является директором гостиницы ООО «Большой Урал», расположенной по адресу: <...>. 28.07.2023 около 13:30 он подъехал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Рав-4» к гостинице «Большой Урал», повернуть к гостинице с улицы Стачек он не смог, так как на его полосе движения, в нарушение правил дорожного движения, был припаркован автомобиль «Опель» черного цвета. В автомобиле за рулем и на переднем пассажирском сиденье сидели две молодые девушки, он решил объехать указанный автомобиль по полосе встречного движения, так как иной возможности подъехать к гостинице не имелось, когда он начал объезжать автомобиль «Опель» он видел, что навстречу ему движется другой автомобиль, он начал сдавать назад, чтобы выпустить его, но сзади его по улице Стачек также двигались автомобили. Таким образом, девушка - водитель автомобиля «Опель» создала аварийную ситуацию, припарковавшись с нарушением правил дорожного движения. После того, как он с трудом смог пропустить автомобили, он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «Опель» со стороны водителя, чтобы указать девушке на допущенное ей правонарушение, когда он подходил к автомобилю, он заметил, что девушка, находившаяся за рулем, разговаривает по телефону, поэтому он, с целью привлечения ее внимания, похлопал рукой по крыше автомобиля «Опель» и спросил у девушки почему она все время паркует свой автомобиль в неположенном месте и мешает движению, практически не глядя в мою сторону, девушка-водитель выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, он спросил ее почему она позволяет себе так разговаривать со взрослым незнакомым ей человеком гораздо старше ее и привлечь ее внимание к себе. С указанной целью он протянул руку в салон автомобиля, чтобы дотронутся до ее затылка, так как она на него не смотрела, в этот момент девушка повернулась к нему и его рука немного задела ее лицо с левой стороны, при этом ударов он ей не наносил и не собирался, руку он просунул в автомобиль, чтобы привлечь внимание водителя к себе. В это время девушка пассажир вышла из автомобиля и начала оскорблять его нецензурной бранью и высказывать угрозы в его адрес и в адрес его имущества, а именно, сказала с использованием грубой нецензурной бранью, что его автомобиль будет уничтожен, на что он в адрес указанных девушек угроз и оскорблений не высказывал. Вместе с тем с учетом того, что он был крайне возмущен поведением указанных девушек и в целом сложившейся ситуацией, что допускаю, что мог использовать в своей речи нецензурную брань, но не с целью оскорбления указанных девушек, кроме того, он сообщил им, что буду вынужден вызвать сотрудников полиции, если они не прекратят свои действия. После этого он сел в свой автомобиль и уехал к отелю, где припарковался и пошел к себе на работу. Около 14:00 у него на брелке сработала сигнализация автомобиля, он вышел из отеля на парковку, где увидел четырех молодых людей примерно 20-25 лет, а также там находился главный инженер нашей гостиницы ФИО3 После чего, он подошел к молодым людям, с ним стал общаться ФИО1, при этом остальные молодые люди стояли немного подальше от них и в их разговор не вмешивались. Разговор сразу же перешел на повышенный тон, ФИО1 с использованием нецензурной брани начал высказывать ему претензии по поводу того, что он сделал замечание его девушке, он старался спокойно объяснить ФИО1, что автомобиль девушек был припаркован с нарушением правил дорожного движения в неположенном месте, а на его замечание девушки ответили его нецензурной бранью. Поскольку о конструктивного диалога не получилось, он стал уходить от молодых людей в сторону гостиницы, но ФИО1 остановил его недалеко от входа в гостиницу и нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль, при этом в момент удара ФИО1 стоял на поребрике, а он на проезжей части, чуть ниже его. После чего, он сразу же пошел в здание гостиницы, где рассказал своему сыну Павлу о том, что его на улице ударили по лицу и Павел сразу же пошел на улицу, через несколько минут он пошел на улицу и увидел, как молодые люди уже сели в свои автомобили и уехали. После этого они вернулись в гостиницу, и он самостоятельно обратился в травмункт, расположенный на ул. Старых Большевиков в больнице № 23, где ему поставили диагноз - перелом нижней челюсти слева, на больничном он находился с 28.07.2023 по 28.08.2023. С учетом того, что на здании гостиницы «Большой Урал» установлены видеокамеры, весь конфликт был заснят, видеозапись в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции. В связи с сильными физическими и нравственными страданиями от полученного повреждения и затратами на сопутствующие выздоровлению процедурами, а также утратой фактически на месяц его заработка, им подготовлен гражданский иск на сумму 1210248 руб. 00 коп.

Также пояснил, что в заключении эксперта № 5769 указано телесное повреждение в виде отека мягких тканей лобной области справа, данное телесное повреждение он не получал, как он считает, что это просто перетек отек с места перелома, так как он ударов в данную область не получал и сам ни о что не ударялся. Виновность ФИО1 полностью доказана исследованными судом доказательствами. В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 28.07.2023 около 13:00 она совместно с сестрой приехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Опель Астра» по адресу: <...>, и припарковала автомобиль между домами № 4 и № 6, в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку. В это время за ней ехал также автомобиль марки «Тойта Рав 4», которому пришлось пропускать выезжающий автомобиль, сдав при этом назад. Водитель «Тойота Рав 4» подошел к ней и сделал замечание, после чего постучал рукой по крыше её автомобиля, на что она ответила нецензурной бранью и отвернулась, в ответ мужчина рукой задел её лицо, что её разозлило. После чего мужчина заехал на парковку гостиницы «Большой Урал» по ул. Стачек, д. 6, а она позвонила своему сожителю ФИО1 и сообщила о сучившемся. Также пояснила, что с подсудимым ФИО1 проживает в незарегистрированном браке около 5 лет, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, дружелюбного человека. В связи с наличием противоречий в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, был частично оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4, согласно которому: «После чего, ей сестра сообщила, что водитель автомобиля марки «Тойта Рав 4» был недоволен и ругался, но она не стала обращать на него внимание, спустя некоторое время к ним подошел водитель вышеуказанного автомобиля и стал стучать по крыше принадлежащего ей автомобиля, и говорил, что она не слышит, что он ей говорит, её это разозлило, что неизвестный ей мужчина стучит по крыше принадлежащего ей автомобиля и она ему ответила в нецензурной форме, в процессе общения неизвестный ей мужчина задел ее лицо своей рукой, на что она еще больше разозлилась и была возмущена. После чего, данный мужчина сел в свой автомобиль и заехал на парковку дома № 6 по ул. Стачек, где расположена гостинца «Большой Урал». Затем, она позвонила своему сожителю ФИО1 и рассказала о случившимся, на что он ей пояснил, что сейчас приедет, но она его ждать не стала, а забрала заказ из магазина «Сушиландия» и уехала. В этот же день, вечернее время ей от ФИО1 стало известно, что он нашел данного мужчину и у них с ним случился словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки. Также хочет пояснить, что физической боли от действий неизвестного мужчины она не испытала, телесные повреждения у нее не остались, в медицинские учреждения она не обращалась и обращаться не будет, претензий к данному мужчине у нее нет (л.д. 89-90). Свидетель ФИО4, полагая, отсутствие противоречий в её показаниях на следствии и в суде, просила признать более достоверными её показания в суде. Оглашенные показания свидетеля обвинения ФИО4 суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, поскольку они более последовательны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. В связи с тем, что в судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО3, представившие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не ходатайствовавшие отложить судебное разбирательство, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, суд огласил показания данных свидетелей на предварительном следствии на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 6 лет, за время общения Евгений себя показал, как добрый, отзывчивый, всегда поможет, не конфликтный. 28.07.2023 около 13:30 он гулял по мкр. Эльмаш совместно с его знакомыми ФИО6 и ФИО7, в это время ему позвонил его знакомый Евгений и попросил приехать по адресу: <...> и ему помочь в поисках владельца автомобиля «Тойота Рав 4», который оскорбил его девушку, на что он согласился и сообщил, что они скоро приедут. Около 14:00 он совместно, с Алексеем и Виталием подъехал к дому № 4 по ул. Стачек в г. Екатеринбурге, где их встретил Евгений. После чего, они с Евгением прошли на автостоянку, въезд на которую осуществляется через шлагбаум, прилегающей к гостинице по адресу: <...> и увидев автомобиль марки «Тойота Рав 4», Евгений постучал рукой по крыше и у автомобиля сработала звуковая сигнализация, в это время на улицу с указанного здания отеля вышел мужчина-охранник, которого Евгений попросил позвать хозяина автомобиля и через некоторое время вышел ранее ему неизвестный мужчина, который подошел к указанному автомобилю, возле которого стоял Евгений, а они стояли чуть вдали от них. После чего, Евгений стал общаться с данным мужчиной на повышенных тонах, при общении у них произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта, находясь напротив указанного мужчины на расстоянии около одного метра, Евгений кулаком правой руки нанес один удар в область его лица с левой стороны, на что мужчина рукой схватился за лицо с левой стороны и ушел в гостиницу. После этого Евгений подошел к ним, и они направились к их автомобилю, дополняет, что в их конфликт они не встревали, они общались только двоем. В этот момент, когда они проследовали за дом указанной гостиницы, они увидели, что за ними идет мужчина, который обратившись к ним спросил, кто ударил его отца, на что Евгений ответил, что это был он, тот начал спрашивать обстоятельства произошедшего и Евгений ему все вышеуказанное рассказал. После чего, они стали уходить и подходя к своему автомобилю и садясь в него, они увидели, что к ним бежит вышеуказанный мужчина, которому Евгений нанес удар в область лица, совместно с другими тремя ранее ему незнакомыми мужчинами, который кричал в его адрес о том, что он его засудит и посадит, на что Евгений не реагируя сел в свой автомобиль, а они в свой и уехали (л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он трудоустроен в ООО «Большой Урал» в должности главного инженера, директором данной организации является ФИО2, которого может охарактеризовать как вежливого, тактичного, отзывчивого, хороший специалист и руководитель, не конфликтный. 28.07.2023 около 14:00 он находился на своем рабочем месте в гостинице «Большой Урал» расположенной по адресу: <...>, в указанное время он находился на первом этаже и услышал звук сигнализации на автомобиле. После чего, он решил выйти на улицу и посмотреть, по какой причине сработала сигнализация, выйдя на улицу он увидел, что работает сигнализация у автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак, М477АУ/196 региона, принадлежащего ФИО2, при этом на расстоянии примерно пару метров от него находились 4 молодых человека, он подошел к вышеуказанному автомобилю и сигнализация выключилась, при этом к нему обратился один из молодых людей, как позже ему стало известно от сотрудников полиции он представился как ФИО1, который попросил позвать владельца данного автомобиля, на что он сообщил, что данный автомобиль принадлежит директору их гостиницы, но ФИО1 настаивал, чтобы он пригласил ФИО2 Затем, он развернулся и увидел, что к ним идет ФИО2, когда он подошел к ним ФИО1 стал с ним общаться на повышенных тонах, при этом высказывал претензии по факту того, что ФИО2 оскорбил каких-то девушек, на что ФИО2 стал ему спокойно объяснять, что они нарушили правила дорожного движения, а именно их автомобиль был припаркован в неположенном месте, и на его замечания девушки стали отвечать нецензурной бранью, также в процессе их общения он отошел чуть подальше от них, чтобы не вмешиваться. Спустя некоторое время, ФИО2 стал отходить от ФИО1, но последний стал идти за ним и пытаться остановить, находясь недалеко от входа в гостиницу ФИО1 внезапно нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны ФИО2 После чего, он и ФИО8 зашли в здание улицы, находясь на первом этаже гостиницы к ним подошел сын ФИО2, Павел, который стал узнавать, что произошло, кто-то ему сообщил, что его отца ударили молодые люди и он направился на улицу. Через некоторое время он также вышел на улицу и стал искать молодых людей, обойдя гостиницу он увидел, что молодые люди находились возле двух машин и также там находился Павел, когда он подходил к ним, молодые люди уже садились в автомобиль и ничего не говорили (л.д. 85-86). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, их отсутствие не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО9, зарегистрированным в КУСП № 17660 от 29.07.2023, согласно которого поступило сообщение о том, что по ул. Стачек, д. 6 вчера избили брата, лежит в ЦГК № 23 палата № 127 хочет написать заявление - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13); -заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 17705 от 29.07.2023, о привлечении неизвестного ему мужчины к уголовной ответственности за причинения ему телесных повреждений, совершивших 28.07.2023 в районе 14:05 по адресу: ул. Стачек, д. 6 (л.д. 15);

- справкой из ГАУЗ ЦГКБ № 23, согласно которой 28.07.2023 в 18:30 поступил ФИО2 с диагнозом: односторонний перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева (л.д. 23); - заключением эксперта № 5769 от 09.10.2023, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание изложенные в постановлении обстоятельства дела, данные представленной медицинской документации, считаю возможным на вопросы, указанные в постановлении, ответить следующим образом: как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 28.07.2023 г. и при дальнейшем обследовании у гр. ФИО2 обнаружены повреждения: перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти с отеком окружающих мягких тканей, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Отек мягких тканей лобной области справа, мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 27-29); - протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 6. По вышеуказанному адресу, расположен эконом отель «Большой Урал». Въезд на территорию отеля огорожен шлагбаумом. Напротив отеля припаркованы автомобили. Имеются два входа в отель: центральный и эвакуационный. При входе справа расположены 3 лифта, слева служебное помещение. Прямо слева ресепшен. За ним расположен кабинет, где на столе обнаружена и изъята флеш-карта, черного цвета (л.д. 32-37); - протоколом осмотра предметов от 10.11.2023, согласно которого осмотрен белый бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета: «флеш-карта черная, изъята по адресу: ул. Стачек, д. 6 из служебного кабинета в отеле Большой Урал, в рамках работы по КУСП № 17670, 17705 от 29.07.23 ОМ № 187/23» (л.д. 38-42).

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, А.С., ФИО6, ФИО3, данным ими на следствии, у суда нет оснований, противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 не имеется, поскольку они согласуются между собой, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния ФИО1 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Обсуждая данные о личности подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся у него хронических заболеваний, положительные характеристики, публичное принесение извинений, трудоустройство, на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, частично в размере 10000 руб. выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости дополнительного контроля за поведением ФИО1, в связи с чем по делу подлежит назначение наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в размере 185482 руб. 00 коп., в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 7376 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., поскольку действиями ФИО1 ему были причинены нравственные и физические страдания. Указал, что в результате противоправных действий ФИО1 он испытал нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства страха за свою жизнь и здоровье, нарушение душевного спокойствия, невозможность в период лечения принимать полноценно пищу и необходимость в оказании посторонней помощи близких и знакомых, в связи с чем испытывал чувство собственной неполноценности. Также он испытывает чувство обиды на ФИО1 за отсутствие какой-либо помощи непосредственно после причинения ему телесных повреждений и до настоящего времени. Кроме того, он испытал сильную физическую боль и шок от противоправных действий ФИО1, которые не проходили в течение нескольких дней и вынужден был принимать сильные обезболивающие препараты, с учетом особенностей травмы в течение месяца не мог нормально общаться с окружающими людьми, принимать пищу, вести привычный образ жизни. Также потерпевший ФИО2 просил взыскать в его пользу в возмещение расходов на оказание юридических услуг денежные средства в сумме 250000 руб. При установлении судом соответствующих оснований, предусмотренных законом, вышеуказанную сумму возместить за счет федерального бюджета. Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Ласкин В.Ю. считали, что требования в заявленном размере о взыскании компенсация морального вреда и расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, полагая их явно завышенными и не соответствующими сложности дела. В удовлетворении иска в части возмещения потерпевшему утраченного заработка просили отказать, т.к. стороной потерпевшего не представлено достаточных сведений для расчета размера утраченного заработка.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывается требования разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда ФИО2, мировой судья полагает его требования подлежащими удовлетворению частично. При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание степень вины ФИО1 в совершенном деянии и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда частично в сумме 60000 руб.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек - суммы, оплаченной им за оказание юридических услуг в размере 250000 руб. В части взыскания расходов на представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в установленном законом порядке. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, участие которого не лишает потерпевшего его процессуальных прав. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Из материалов уголовного дела видно, что интересы потерпевшего ФИО2 представлял адвокат Плотников Д.В. Согласно соглашению об оказании юридических помощи от 03.08.2023 адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная Гильдия адвокатов» Адвокатской палаты Свердловской области Плотниковым Д.В. доверителю ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 были оказаны юридические услуги на сумму 250000 руб. Потерпевшим ФИО2 в кассу Коллегии адвокатов «Свердловская областная Гильдия адвокатов» Адвокатской палаты Свердловской области за защиту его интересов адвокатом Плотниковым Д.В. были оплачены денежные средства в общем размере 250000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 045661 от 03.08.2023 на сумму 100000 руб., квитанцией № 045662 от 03.08.2023 на сумму 100000 руб., квитанцией № 045651 от 03.08.2023 на сумму 50000 руб. С учетом изложенного, суд признает расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего процессуальными издержками, так как потерпевший ФИО2 нуждался в оказании юридической помощи, поскольку для него имел значение вопрос значимости защищаемых интересов и, привлекая к участию в уголовном деле адвоката Плотникова Д.В. понес процессуальные издержки.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, наличие кредитных обязательств, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 50000 руб. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым указать о выплате процессуальных издержек потерпевшего ФИО2 в сумме 50000 руб. из средств федерального бюджета. Учитывая, что данные процессуальные издержки понесены потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, его ежемесячный денежный доход составляет в среднем 60000 руб., что позволяет ему выплачивать процессуальные издержки в доход Российской Федерации в размере указанной суммы.

Что касается исковых требований о взыскании утраченного заработка, возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, всего на сумму 192858 руб., суд исходит из следующего. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Так, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ). Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в виде затраченных денежных средств на лечение, частичной утраты заработка в период нахождения на лечении. Вместе с тем, надлежащее разрешение заявленного гражданского иска требует отложения судебного заседания, поскольку при его рассмотрении необходимо установление иных значимых обстоятельств, а именно: истребования сведений о выплате потерпевшему Фондом социального страхования РФ пособия по временной нетрудоспособности для проверки произведенного в иске расчета размера утраченного потерпевшим заработка в период временной нетрудоспособности, сведения о страховых взносах, перечисленных работодателем на лицевой счет ФИО2, а также сведения о доходах из налогового органа о работе ФИО2 в ООО «Большой Урал», что может повлечь необходимость произведения дополнительных расчетов. Учитывая, что в рамках настоящего дела степень утраты потерпевшим общей трудоспособности не определялась, назначение соответствующей судебной медицинской экспертизы в силу сроков давности привлечения к ответственности нецелесообразно, разрешить гражданский иск в указанной части, без дополнительного сбора доказательств не представляется возможным, в связи с чем в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение с данными исковыми требованиями в самостоятельном порядке в рамках гражданского судопроизводства. В удовлетворении иска в части возмещения потерпевшему утраченного заработка просил отказать, т.к. стороной потерпевшего не представлено достаточных сведений для расчета размера утраченного заработка. Судом установлено, что преступными действиями подсудимого М.Д.А. потерпевшему Б. причинен материальный ущерб в виде затраченных денежных средств на лечение, частичной утраты заработка в период нахождения на лечении, а также причинении морального вреда. Вместе с тем, надлежащее разрешение заявленного гражданского иска требует отложения судебного заседания, поскольку при его рассмотрении необходимо установление иных значимых обстоятельств, а именно истребования сведений о выплате потерпевшему Фондом социального страхования РФ пособия по временной нетрудоспособности для проверки произведенного в иске расчета размера утраченного потерпевшим заработка в период временной нетрудоспособности, что может повлечь необходимость произведения дополнительных расчетов. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 316-317, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток;

- не выезжать за пределы МО «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Предупредить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств в счет утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в рамках гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек в виде расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшего ФИО2 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., связанных с оплатой услуг представителя, из средств федерального бюджета. Копию приговора направить для исполнения в части выплаты процессуальных издержек потерпевшему ФИО2 в Управление Судебного департамента в Свердловской области. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере выплаченной потерпевшему ФИО2 денежной суммы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: флеш накопитель, упакованный в белый бумажный конверт - хранящийся при уголовном деле, до решения суда, хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с подачей жалоб и представлений через мирового судью судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право заявлять в письменном виде ходатайства.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор постановлен в совещательной комнате в печатном виде.

Мировой судья И.М. Силантьева

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-37/2023 находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.