Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2025 годаМировой судья судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Аникина А.В., при секретаре Удавихиной М.С., при ведении протокола помощником судьи Стерликовой М.Е., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., ФИО1, помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Хлопцевой Т.П., ФИО2, подсудимого ФИО4 1, защитника подсудимого - адвоката Меньщиковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО4 1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного<АДРЕС> судимого:

приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года, с учетом постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 1 <ДАТА5> около 07 часов 00 минут, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Металлургическом районе г. <АДРЕС>, учинил ссору с ранее знакомым У.Е.Г. 3 В ходе ссоры, ФИО4 1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, и имея умысел на причинение вреда здоровью, подошел на близкое расстояние к У.Е.Г. 3, и умышленно с силой нанес последнему 1 удар правым кулаком по лицу, в область нижней челюсти и 1 удар левым кулаком по лицу, в область нижней челюсти, причинив тем самым потерпевшему У.Е.Г. 3 физическую боль.

От преступных действий ФИО4 1, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> «…у гр. <ФИО3> Евгения Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место двойной перелом нижней челюсти: переломы тела справа и угла слева. Данные переломы образовались минимум от двух травматических воздействий (ударных) тупого, твердого предмета (предметов), судить о частных и индивидуальных признаках которого не представляется возможным, и как каждый в отдельности, так и в совокупности, переломы вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью выше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Установленный при рентгенологическом исследовании 29.02.2024 г. морфологический характер перелома тела нижней челюсти справа, обычно свидетельствует об его минимум 4-5 недельной давности, а учитывая рентгенологические и клинические данные перелома угла нижней челюсти - мог быть причинен в период времени, установленный органами дознания».

Подсудимый ФИО4 1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО4 1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Меньщикова С.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший У.Е.Г. 3 в судебном заседании участия не принял, представил заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил дел рассмотреть без его участия, назначить подсудимому нестрогое наказание, извинения принесены.

Государственный обвинитель полагал, что с учетом тяжести совершенного ФИО4 1 преступления, отсутствия возражений потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО4 1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что требования ст. 316 УПК РФ выполнены, в связи с чем постановляет приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Действия ФИО4 1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд признаёт ФИО4 1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 1 преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО4 1 совершено общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО4 1, мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях, данных ФИО4 1 в ходе предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 1, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Также мировой судья принимает во внимание данные о личности ФИО4 1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 1 не установлено. С учетом изложенного, наличия у ФИО4 1 постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога - состоит, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, также обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО4 1, совершившего умышленное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от <ДАТА3>, что представляет повышенную общественную опасность, мировой судья приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого ФИО4 1 и восстановления социальной справедливости будет отвечать наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку оно не приведет к достижению целей уголовного наказания. Мировой судья считает, что такое наказание будет являться адекватной мерой правового реагирования на совершенное преступление, соответствующей характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам содеянного и личности ФИО4 1, сможет способствовать исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит восстановление социальной справедливости. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, мировой судья считает возможным назначить ФИО4 1 наказание без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливая ФИО4 1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока. Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, мировой судья руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4 1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности. Оценивая, заявленное потерпевшим У.Е.Г. 3 ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 1 уголовного дела в связи с примирением с ним, и отсутствием претензий материального и морального характера, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Действительно преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 1 на основании части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 1 осужден <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года, с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц. Указанная судимость на момент совершения ФИО4 1 настоящего преступления в установленном законом порядке не была снята и не погашена. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым потерпевшему У.Е.Г. 3 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказать. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 1 обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически, не реже двух раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган по месту жительства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 1 по вступлении приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Мировой судья А.В. Аникина