Дело № 1-33/2025 УИД 35MS0012-01-2025-00-3495-58
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 августа 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 64, кв. 66, ранее судимого: - <ДАТА4> приговором мирового судьи <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; - <ДАТА5> Вологодским городским судом <АДРЕС> области по ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 325 ч.2, ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДАТА6> постановлением Шекснинского районного суда <АДРЕС> области освобожден условно-досрочно; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
в период c 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут <ДАТА7>, <ФИО4>, находясь вблизи домов <НОМЕР> «А» и <НОМЕР> по Техническому переулку города <АДРЕС>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО6>
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период c 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут <ДАТА7>, <ФИО4>, находясь вблизи домов <НОМЕР> «А» и <НОМЕР> по Техническому переулку города <АДРЕС>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, c целью дальнейшего использования по своему усмотрению, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял c земли сотовый телефон марки «Росо М6 Pro» c объемом памяти 256 гб, в корпусе синего цвета, стоимостью 20 150 рублей 00 копеек, находящегося в чехле, не представляющего материальной ценности, a также c находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» c абонентским номером <НОМЕР> не представляющей материальной ценности, c находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> на имя <ФИО6> Екатерины, не представляющей материальной ценности, которые убрал в карман куртки, надетой на нем, тем самым совершив его хищение.
После чего, <ФИО8> покинул место совершения преступления c похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
B результате преступных действий <ФИО8>, <ФИО9> причинен материальный ущерб в размере 20 150 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что согласен со всем объёмом обвинения. Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами: Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА8>, o том, что по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 5 «a», <АДРЕС> проживает c семьей. У нее есть дочь <ФИО10>, <ДАТА9> рождения. <ДАТА10> в сети «Интернет» на сайте «Озон» она приобрела на свои денежные средства, дочери в подарок сотовый телефон марки «РОСО М6 Pro» c объемом памяти 265 гб, c IMEI1: 86758406289964, IMEI2: 867584062894972 в корпусе синего цвета, за 20 150 рублей. Сотовый телефон был в чехле c детскими рисунками, как выглядит чехол точно не помнит, материальной ценности не представляет, a также в телефоне была сим карта оператора «Мегафон» c абонентским номером <НОМЕР>, оформленная на ее имя. Сим-карта материальной ценности не представляет. Данным телефоном пользовалась только ее дочь. На сотовом телефоне был установлен графический ключ. Защитного стекла на экране телефона не было. В чехле сотового телефона находилась банковская карта банка «Сбербанк» детская, оформленная на ее имя, данной картой пользовалась дочь, на карте было незначительное количество денежных средств, точное количество не помнит. Карта материальной ценности не представляет. <ДАТА7> дочь Екатерина отправилась к 08 часам 00 минутам из дома по месту жительства в художественную школу по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Сотовый телефон был при ней. Около 09 часов 30 минут y нее начался перерыв между художественными уроками, и они c подругой решили сходить в магазин «Магнит» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> переулок, <АДРЕС>. Дочь положила свой вышеуказанный сотовый телефон в карман своей куртки, однако карман на замок не застегнула и побежала в магазин. По пути в магазин, на пешеходном переходе перед магазином «Магнит» она обнаружила, что в кармане куртки сотового телефона нет. Времени было примерно 09 часов 40 минут. Они c подругой стали идти тем же маршрутом обратно в художественную школу, но по пути следования телефона на земле она не нашла. Тогда она вернулась в школу, где стала смотреть личные вещи, но телефона также не нашла. C телефона подруги они стали звонить на сотовый телефон Кати, но телефон уже был недоступен. После обнаружения пропажи Катя позвонила ей и сообщила об утрате телефона, она пояснила, что утеряла телефон в период времени c 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут, утерю обнаружила сразу, однако телефон не нашла. O данном факте она знает со слов дочери Кати. Поясняет, что в связи c тем, что сотовый телефон дорогостоящий, и дочь является несовершеннолетней, позволить такого рода дорогостоящие покупки самостоятельно не может, материальный ущерб причинен ей. Сотовый телефон оценивает в 20 150 рублей, так как его состояние хорошее, повреждений телефон не имел. Данный материальный ущерб для нее незначительный, так как она понимает, что дорогостоящий сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Просит приобщить копии чека o покупке телефона, а также светокопии коробки от сотового телефона. B настоящее время сим-карта ею восстановлены, дочь продолжает пользоваться вышеуказанным абонентским номером. Также, поясняет, что банковская карта была сразу <ДАТА11> заблокирована, списаний c карты не было, денежные средства c нее похищены не были. Просит привлечь лицо, совершившее хищение сотового телефона, к уголовной ответственности.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА12>, o том, что данные показания от <ДАТА13> подтверждает в полном объеме. Дознавателем ей предъявлено вещественное доказательство - бумажный конверт белого цвета. При вскрытии данного конверта дознавателем из него были извлечены - сотовый телефон марки «РОСО M6 Pro 8/256 цвет синий imei1 867584062894964, imei2 867584062894972 в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле и банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> на имя <ФИО6> Екатерины, в слоте для сим-карты отсутствуют сим-карта, повреждений на телефоне нет. Поясняет, что сотовый телефон в чехле и банковскую карту она узнала. Данный сотовый телефон был ранее приобретен ею для ее дочери Екатерины, она узнала сотовый телефон по внешнему виду, также IMEI номера совпали с теми, которые имеются на документах, которые находятся у нее, чехол на сотовом телефоне она также узнала по его внешним признакам. Также она узнала банковскую карту Екатерины, которую она также оформляла для ребенка. В настоящее время, сим-карта ребенка восстановлена, в связи с чем материальной ценности не представляет, также восстановлена банковская карта. В связи с этим просила выдать принадлежащий ей сотовый телефон в чехле и банковскую карту на ответственное хранение (л.д. 112-114).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> от <ДАТА14>, o том, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения сотового телефона и банковской карты в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется гражданин <ФИО4>, <ДАТА3> г.р. Далее, было установлено местонахождение гражданина <ФИО8>, который в дальнейшем был опрошен, дал признательные показания и пояснил, что при нем находится сотовый телефон марки «РОСО М6 Pro» IMEI1: 867584062894964, IMEI2: 867584062894972 в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле и банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> на имя <ФИО6> Екатерины. Данное имущество им актом изъятия изъято y гражданина <ФИО8> B настоящее время, сотовый телефон марки «РОСО М6 Pro» IMEI1: 867584062894964, IMEI2: 867584062894972 в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле и банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> на имя <ФИО6> Екатерины находятся при нем и он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10> от <ДАТА12>, o том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживает c родителями. <ДАТА7> она около 08 часов 00 минут пошла в художественную школу, где обучается. Выходила она из дома по своему месту жительства. У нее c собой был сотовый телефон марки «РОСО» синего цвета, на нем был чехол, a под чехлом была ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Она была на уроках, когда был перерыв между занятиями в художественной школе, около 09 часов 20 минут они c подружкой решили сходить в магазин «Магнит» по адресу: г. <АДРЕС> пер., д. 52. Она свой сотовый телефон положила в карман куртки, карман она не застегивала. Свой сотовый телефон она никому не показывала, молча убрала в карман и все, подружка ничего не видела. Когда они пошли в магазин, то она наличие сотового телефона в кармане не проверяла. Они иногда шли, a иногда бежали. Она не дошла до магазина, на пешеходном переходе сунула руку в карман и обнаружила, что y нее нет сотового телефона. Она испугалась, что потеряла сотовый телефон по дороге, и они пошли искать его по дороге, как бежали в магазин. Она вышла от школы по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12 и они пошли дворами по Техническому переулку, она по этому же маршруту прошла обратно и они c подружкой искали сотовый телефон, но они его не нашли. Подружка позвонила на ее сотовый телефон, но он уже был выключен. Тогда, она c подружкой пошла в школу, спросила y охранника не находили ли ее сотовый телефон, ей сказали, что нет. Тогда она позвонила маме c телефона подружки и сказала, что потеряла сотовый телефон. У нее сотовый телефон никто не похищал, никто не отбирал. Она полагает, что сотовый телефон она потеряла, когда бежала.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: - заявлением <ФИО6> от <ДАТА8> o том, что она просит разобраться по факту утраты телефона. Дочь <ФИО10> <ДАТА15> г.р. выронила из кармана телефон <ДАТА16> в период времени c 9.30, до 09.40 в районе художественной школы им. Карбaкова по адресу ул. <АДРЕС> 12 и магазина «Магнит» по адресу <АДРЕС> переулок <АДРЕС>. Телефон «РОСО M6 Pro 8/256 цвет синий imei1 867584062894964, imei2 867584062894972, серийный номер 53173 W3Z700201, ранее по данному факту не обращались (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому установлено, что фактическим местом совершения преступления является участок местности между домами <НОМЕР>А и 37 по ул. <АДРЕС> переулок г. <АДРЕС> (л.д.8-12); - протоколом выемки от <ДАТА14>, в ходе которой y свидетеля <ФИО12> изъят сотовый телефон марки «РОСО M6 Pro» IMEI1: 867584062894964, IMEI2:867584062894972 в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле и банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> на имя <ФИО6> Екатерины, имеющие значение для уголовного дела <НОМЕР>, упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью «Для Справок» (л.д.81);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, в ходе которого объектом осмотра является сотовый телефон марки «РОСО М6 Pro» в корпусе синего цвета. По всей поверхности корпуса имеются незначительные потертости. На оборотной стороне имеются три камеры и вспышка, также имеются следующие обозначения: «РОСО 64MPOIS, таре in China». На сотовом телефоне отсутствует защитное стекло. При нажатии кнопки питания сотовый телефон включился, пароль на сотовом телефоне отсутствует, при набирании комбинации *#06# на экране отобразились IMEI1:. 867584062894964, IMEI2: 867584062894972. Объектом осмотра является силиконовый чехол, находящийся на сотовом телефоне марки «РОСО М6 Рго». Чехол коричневого цвета, прозрачный, имеются отверстия для камеры и банковской карты. Чехол имеет незначительные потертости. Объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербaнк» МИР KIDS. Карта цветная, на карте изображены персонажи из мультфильмов, также на банковской карте имеются данные: номер <НОМЕР> 3743 3935, держатель карты - EKATERINA KOLOBOVA. На
карте имеется чип. После осмотра вышеуказанные предметы упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатаны печатью «Для справок» (л.д.88-89);
- вещественным доказательством: сотовый телефон марки «РОСО М6 Pro» IMEI1: 867584062894964, IMEI2: 867584062894972 в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле и банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> на имя <ФИО6> Екатерины - выданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО6> (л.д.93); - протоколом осмотра документов от <ДАТА18>, объектом осмотра является светокопия кассового чека на 1 листе формата А4, белого цвета. B верхней части имеется наименование документа «Кассовый чек № 3973». Ниже имеется дата: <ДАТА19>» время: 18:11. Ниже имеется информация o сaйте «https://www.ozon.ru». Ниже имеется информация об организации «Интернет Решения,000», ниже указан ИНН организации «ИНН <***>». Ниже имеется информация o Виде налогообложения «ОСН». Ниже надпись «Приход». Далее имеется информация o приобретаемом товаре: «Роса Смартфон Росо М6 Pro Ростест (ЕАС) 8/256 ГБ, синий», «стоимость за 1 шт: 20150,00», «НДС 20/120-3358,33», ниже имеется информация «ИНН продавца: 9701160658» и наименование «ООО «ДИХАУС ЭКОМ», ООО» в конце чека имеется итоговая стоимость: «20150,00», «в том числе HДС 20/120-3358,33», «безналичными 20150,00». Более для осмотра копия не представляет интереса. Далее объектом осмотра является светокопия коробки смартфона «Росо М6 Pro В1ие», расположенная на 1 листе формата А4. На светокопии изображена информационная часть д коробки. B верхней части коробки имеется информация o марки и модели телефона «Росо М6 Pro В1ие 8 GB RAM 256 GB». Наименование изделия: смартфон, ниже расположена информация o модели смартфона: 2312FPCA6G. Ниже изготовитель «Xiaomi Communications Co., Ltd.».Сотовый телефон изготовлен в Китае. B правой части коробки отражены идентификационные номера: SN: 53173/W3Z700201, IMEI1: 867584062894964, IMEI2: 867584062894972.Более для осмотра копия не представляет интереса. По окончанию осмотра осмотренные документы не упаковывались, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.97-98); - вещественным доказательством: светокопия кассового чека от <ДАТА10> o покупке смартфона на 1 листе, светокопия коробки смартфона «Росо М6 Рто» на 1 листе - хранятся в уголовном деле <НОМЕР> (л.д.99). Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность являются достаточными для признания <ФИО4> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Изучением данных о личности подсудимого установлено, что <ФИО4> судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 41-42); в ВУЗ ВО «ВОПБ» <ФИО4>, <ДАТА3> года рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> под диспансерным; наблюдением в ВУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится. Обращался амбулаторно: однократно в 1996 г.: по линии военкомата в 2003 г., диагноз: психически здоров. Находился на стационарном обследовании по линии военкомата в 2004 г., диагноз: легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) неясного генеза (л.д.66); в БУЗ ВО «ВОНД № 1» <ФИО4>, <ДАТА3> года рождения, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на учете не состоит (л.д.64); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68). С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости. В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств мировой судья учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных объяснений; состояние его здоровья; возмещение ущерба в ходе дознания потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление <ФИО4>, с учетом данных, характеризующих его личность, и учитывая требования ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ считает правильным назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ условно, с вменением определенных обязанностей, направленных на контроль за его поведением. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Меру пресечения <ФИО4> на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Рассматривая вопрос о взыскании издержек на защитника в ходе дознания по делу и судебного следствия, мировой судья принимает во внимание тот факт, что дело поступило для рассмотрения в особом порядке судопроизводства, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке в связи с наличием у подсудимой заболевания, принимая во внимание материальное положение <ФИО4>, мировой судья полагает необходимым и возможным освободить <ФИО4> от несения указанных расходов, возложив их на бюджет.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО4> наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. На период испытательного срока на осужденного <ФИО4> возложить обязанности:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом.
Меру пресечения <ФИО4> на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- светокопию кассового чека от <ДАТА10> о покупке смартфона на 1 листе, светокопию коробки смартфона «Poco M6 Pro» на 1 листе - хранить в материалах дела; - сотовый телефон марки «Poco M6 Pro» IMEI1: 867584062894964, IMEI2: 867584062894972 в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле и банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> на имя <ФИО6> Екатерины, выданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО6>, оставить в её распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 12 в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем видеоконференцсвязи; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья <ФИО1>