УИД 69МS0025-01-2025-004200-90

Дело № 1-9/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года Тверская область город Бологое<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Тверской области Лякишев В.В., при секретаре Павловой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Петровой Ж.А., потерпевшего М.Е. Е.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лукина В.А.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 5 Тверской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении: ФИО1, «…»,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ЛО МВД России на ст. Бологое № 194 л/с от 5.10.2021, М.Е. Е. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Бологое (далее по тексту - инспектор (ППСП) ОВ ППСП) с 15.10.2021 г. Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО № 484 л/с от 5.10.2022, М.Е. Е. присвоено специальное звание лейтенант полиции с 15.10.2022 года.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Бологое, инспектор (ППСП) ОВ ППСП), лейтенант полиции М.Е. Е., среди прочего: - имеет право: 6.3 требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 6.8 доставлять граждан, в служебное помещение ЛО МВД России на ст. Бологое, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке. - обязан: 7.1 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; 7.12 предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, устанавливать и задерживать лиц, их совершивших, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; 7.13 обеспечивать безопасность пассажиров, представителей пригородных пассажирских компаний, работников локомотивных и поездных бригад и общественного порядка в поездах; 7.18 удалять в установленном порядке пассажиров из поезда, если они при посадке в поезд или в пути следования нарушают правила проезда, общественный порядок и мешают спокойствию других. Находясь в должности инспектора (ППСП) ОВ ППСП), лейтенант полиции М.Е. Е., в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязан, среди прочего, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», инспектор (ППСП) ОВ ППСП, лейтенант полиции М.Е. Е. вправе, среди прочего: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Таким образом, проходя службу в должности инспектора (ППСП) ОВ ППСП), лейтенант полиции М.Е. Е. является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем государственной власти. Согласно выписке из книги постовых ведомостей № 1068 от 08.06.2025, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденной Врио заместителя начальника полиции по ООП ЛО МВД России на ст. Бологое от 07.08.2025, по посту № 19 на вокзале станции Бологое в период с 08:00 часов 08.06.2025 до 20:00 часов 08.06.2025 нес службу инспектор (ППСП) ОВ ППСП) ЛО МВД России на ст. Бологое лейтенант полиции М.Е. Е. Инспектор (ППСП) ОВ ППСП, лейтенант полиции М.Е. Е., во время несения службы, получив в 17 часов 36 минут сообщение от оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Бологое, прибыл к ж.д. платформе № 1 ст. Бологое-Московское, расположенной по адресу: <...>, с целью проверки поступившего сообщения о правонарушениях, предусмотренных, ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, совершенных ФИО1, «…» года рождения в вагоне №14 поезда №17 сообщением «Санкт-Петербург-Новороссийск». Находясь на платформе №1 ст. Бологое-Московское, ФИО1 был не согласен с законными действиями инспектора (ППСП) ОВ ППСП, лейтенанта полиции М.Е. Е., пресекавшего совершение административных правонарушений. В период времени с 17 часов 56 минут 08.06.2025 до 18 часов 30 минут 08.06.2025, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на платформе №1 ст. Бологое-Московское, расположенной по адресу: <...>, несогласного с законными действиями сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по мотиву недовольства осуществления инспектором (ППСП) ОВ ППСП, лейтенантом полиции М.Е. Е. своих должностных обязанностей, осознающего, что инспектор (ППСП) ОВ ППСП) лейтенант полиции М.Е. Е. является представителем власти, возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь на платформе №1 ст. Бологое-Московское, по адресу: <...>, в период с 17 часов 56 минут 08.06.2025 до 18 часов 30 минут 08.06.2025, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, понимая, что инспектор (ППСП) ОВ ППСП), лейтенант полиции М.Е. Е. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, по мотиву недовольства осуществления инспектором (ППСП) ОВ ППСП, лейтенантом полиции М.Е. Е. своих должностных обязанностей, действуя с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии гражданских лиц - П.А. С. и Б.А. Б., оскорбил грубой нецензурной бранью в неприличной форме инспектора (ППСП) ОВ ППСП), лейтенанта полиции М.Е. Е., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Таким образом, своими действиями ФИО1, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, подорвал авторитет сотрудника правоохранительных органов, унизил честь и достоинство представителя власти - инспектора (ППСП) ОВ ППСП, лейтенанта полиции М.Е. Е., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие на рассмотрение в особом порядке уголовного дела выразили государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно материалами дела и подтверждается собранными доказательствами. Вменяемость подсудимого сомнения не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.319 УК Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Решая вопрос о виде и мере наказания по настоящему преступлению, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, совокупность данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что ФИО1 имеет гражданство РФ, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, «…», положительно характеризуется по месту трудоустройства, «…».

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом указано в обвинительном заключении, наличие «…».

Согласно действующему законодательству, малолетним признается ребенок, не достигший 14 лет. На момент совершения преступления ФИО1 его «…», следовательно, под данную категорию он не подпадает и является «…». В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие «…». Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил в прениях защитник, поскольку никакой значимой информации о совершенном им преступлении, о которой не было бы известно сотрудникам правоохранительных органов, он дополнительно не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по делу следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние повлекло бесконтрольное поведение и агрессию подсудимого, который не отрицал его влияния на свое поведение, в противном случае, будучи трезвым, он не повел бы себя таким образом. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что также не отрицалось им самим.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом категории совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде штрафа не применяются. Оснований для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не имеется. В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу потерпевшим М.Е. Е. заявлен гражданский иск, в части возмещения, причиненного ему действиями подсудимого морального вреда, в размере 50000 рублей. Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Подсудимый исковые требования не признал, посчитав их чрезмерно завышенными, и просил снизить размер компенсации с учетом разумности, в случае, если суд примет решение об удовлетворении иска.

Защитник подсудимого адвокат Лукин В.А. также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждено, что потерпевшему был причинен моральный вред, полагал необходимым оставить данные требования без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему о его праве на подачу иска в гражданском порядке. Однако в случае принятия судом решения об их удовлетворении просил снизить размер компенсации, до минимального.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которые он получил в результате совершенного преступления, учитывая принцип разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу М.Е. Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Реквизиты получателя на перечисление суммы назначенного штрафа: Получатель УФК по Тверской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 695001001, р/с <***>, в отделении Тверь Банка России//УФК по Тверской области г.Тверь, БИК 012809106, к/р 40102810545370000029, ОКТМО 28701000, КБК получателя: 417 116 03119 01 0000 140, ФИО: ФИО1, «…» года рождения, УИН: 41700000000014113389. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить, по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М.Е. Е. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е. Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда - отказать. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Лукина В.А. в ходе предварительного расследования в сумме 4063 рубля, следует считать возмещенными за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 5 Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.В.Лякишев

Приговор не обжалован.

Вступил в законную силу 30.12.2025 года.