УИД 26MS0004-01-2023-003903-33

№ 1-11-17-467/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. с. Курсавка

Судебный участок № 2 Андроповского района Ставропольского края в составе: председательствующего – мирового судьи Рожковой О.Н.,

при секретаре Фроловой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Ножкина К.А., представившего удостоверение серии ___ от 13 мая 2021 г.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Данелян Н.А., представившей ордер № ___ от 12 декабря 2023 г. и удостоверение № ___ от 28 ноября 2008 г.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ___ года рождения, уроженца ___ , проживающего без регистрационного учета по адресу: ___ , судимого:

- 06 июня 2023 г. приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год, наказание не отбыто, с 06 июля 2023 г. состоит на учете в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

- 21 июля 2023 г. приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание не отбыто, с 18 августа 2023 г. состоит на учете в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 июля 2023 г., в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 42 мин., ФИО1, находясь на территории животноводческой точки с кадастровым номером ___ , расположенной в ___ метрах западнее от с. ___ Андроповского муниципального округа Ставропольского края, на участке с координатами ___ с.ш. ___ в.д., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, на фоне произошедшего словесного конфликта с С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, придя в состояние агрессии, взял в правую руку со стола, находящегося под навесом вышеуказанной животноводческой точки нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им С. один удар в область грудной клетки слева.

В результате своих противоправных преступных действий ФИО1, причинил С., согласно заключению эксперта № ___ от 20 июля 2023 г., непроникающую колото-резаную рану передней стенки грудной клетки слева, которая могла образоваться от однократного действия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, причинив легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Данелян Н.А., заявленное подсудимым ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевший С., не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, порядок его рассмотрения и пределы обжалования ему понятны, какие-либо ходатайства не заявил.

Государственный обвинитель, в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Ножкина К.А., в судебном заседании, не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший, каждый в отдельности, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается изложенными в обвинительном акте и исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании исследована личность подсудимого и доказательства, имеющие для этого значение, в том числе материалы, содержащие данные о месте его жительства, составе семьи, из которых следует, что подсудимый, ФИО1, судим, ___ , не состоит на регистрационном учете на территории Российской Федерации, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с ___ г. под наблюдением у врача психиатра – нарколога (с диагнозом: «___ »), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и сожительницу, являющуюся инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по инкриминируемому ему преступному деянию, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, сожительницы, имеющей третью группу инвалидности по общему заболеванию, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по инкриминируемому ему преступному деянию, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступное деяние в состоянии алкогольного опьянения, при этом характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении указанного преступления, способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла, агрессивного поведения в отношении потерпевшего, снизило критику к собственным действиям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, при совершении преступления, а также личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1, наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, за совершенное преступление, в виде обязательных работ, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы, то правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении указанного наказания подсудимому ФИО1, неприменимы и учету не подлежат.

Вместе с этим, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы, не назначаются.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, как это регламентировано положениями ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Одновременно с этим, как предусмотрено положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что 06 июня 2023 г. Андроповским районным судом Ставропольского края постановлен приговор в отношении ФИО1, по которому подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком 1 (один) год. При этом, наказание не отбыто, ФИО1 состоит на учете в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 г. суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и в ходе судебного заседания, выразившееся в принятии бесконфликтной позиции, желанием давать показаний, а, также учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а так же, то, что уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей допущено не было, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, назначенного по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 г.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как установлено в ходе судебного заседания, 21 июля 2023 г. Андроповским районным судом Ставропольского края постановлен приговор в отношении ФИО1, по которому подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом, наказание не отбыто, ФИО1 состоит на учете в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему уголовному делу преступление подсудимым ФИО1 совершено 12 июля 2023 г., то есть до постановления приговора Андроповским районным судом Ставропольского края от 21 июля 2023 г., предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору от 21 июля 2023 г., а также для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: рубашку светло-бежевого цвета, брюки светло-бежевого цвета, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Андроповский» - уничтожить в установленном порядке; олимпийку темно-синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, белую майку со следами вещества бурого цвета, принадлежащие С., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Андроповский» – вернуть по принадлежности законному владельцу; марлевый тампон, пропитанный засохшим веществом бурого цвета, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 г., которым ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2023 г., которым ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашку светло-бежевого цвета, брюки светло-бежевого цвета, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Андроповский» - уничтожить в установленном порядке; олимпийку темно-синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, белую майку со следами вещества бурого цвета, принадлежащие С., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Андроповский» – вернуть по принадлежности законному владельцу; марлевый тампон, пропитанный засохшим веществом бурого цвета, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Рожкова