2025-01-25 15:44:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-02/2024

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. <АДРЕС> 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Арсеньев Д.И., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО15, потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого: ФИО16,

защитника: Зайцева О.А., представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Бакановой Д.И., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со высшим строительным образованием, женатого, на иждивении имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2020 г., ФИО16, зарегистрированный в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя под номером <НОМЕР>, в рамках исполнения муниципальной программы <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области «Формирование современной городской среды муниципального образования <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> района <АДРЕС> области» на 2018 - 2024 годы, утвержденной постановлением администрации <АДРЕС> сельсовета от 10.11.2017 № 109 (в редакции 29.03.2019 № 26, от 26.12.2019 № 128, от 03.04.2020 № 50, от 10.06.2020 № 77, от 30.12.2020 № 168) заключил муниципальный контракт № 1 с администрацией <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в лице главы <АДРЕС> сельсовета <ФИО1>, на выполнение работ по обустройству пешеходной дорожки с улицы <АДРЕС> (далее также ул.<АДРЕС>) на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> на сумму 472 351,69 руб. В рамках исполнения муниципального контракта № 1 от 02.11.2020 г., а также выполняя виды работ, не предусмотренные условиями названного контракта, ФИО16 с целью хищения, действуя из корыстных побуждений, путем обмана внёс недостоверные сведения в акт о приемке выполненных работ от 25.06.2021 об объёме фактически выполненных работ по обустройству пешеходной дорожки с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС>, которые не соответствовали действительности. Согласно заключению эксперта № 204/08-22/СИ от 07.09.2022, фактически выполненные объёмы работ по муниципальному контракту № 1 по форме № КС - 2 от 02.11.2020, по позициям акта № 1,3,4,5,6,7,8, завышены, то есть не соответствуют объемам работ, отраженным по указанным позициям акта о приемке выполненных работ и должны быть скорректированы в сторону уменьшения. По результатам обследования были установлены виды и объемы работ, неотраженные в акте о приемке выполненных работ и непредусмотренные условиями контракта. Стоимость фактически выполненных ФИО16 работ, не предусмотренных муниципальным контрактом в объемах и видах, установленных на момент проведения экспертизы, составила 109 452 руб. Работы, фактически выполненные и указанные в смете и в акте выполненных работ, на объекте имеются. Стоимость фактических выполненных ИП ФИО16 работ по муниципальному контракту № 1 от 02.11.2020 на выполнение работ по обустройству пешеходной дорожки с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС - 2 № 1 25.06.2021 насумму 472 351,69 рублей, в объемах и видах, установленных на момент проведения экспертизы, составила 305 659,30 руб. Стоимость фактически выполненных работ по акту № 1 от 25.06.2021 завышена на 166 692,39 руб. Стоимость всех фактических выполненных работ ИП ФИО16, как отраженных в акте № 1 от 25.06.2021 г., так и не отраженных, завышена на 57 240, 39 руб. Подсудимый ФИО16 свою вину в совершении указанного преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что обвинение является надуманным, не соответствует действительности, поскольку по его мнению, какого-либо преступления он не совершал. Фактические он понёс расходы в большем размере, чем получил по заключенному контракту, то есть понёс убытки, и прибыли как таковой не получил. Укладку асфальтированной дорожки в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области он осуществил в 2021 году на основании заключенного контракта с главой <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <ФИО1>, при этом лично ход работ не контролировал, непосредственно работами занимался по его просьбе <ФИО2>, который сообщал ему, какие строительные материалы необходимы и в каком объеме, он добросовестно оплачивал указанные материалы и работы по строительству дорожки, услуги транспорта как по безналичном расчету, так и наличными деньгами. Полностью не мог контролировать все работы, но утверждает, что они выполнялись в полном объёме и с излишками. Он не согласен с заключением и выводами первоначальной строительно- технической экспертизы, поскольку она не содержит сведений о проведенной обваловке, а затраты строительных материалов и работ рассчитаны исходя из площади финишного асфальтового слоя, не учтены затраты на доставку строительных материалов, не приняты во внимание сведения о превышении объемов разработки грунта, засыпки песка и щебня над площадью асфальтового покрытия. Его доводы подтверждены впоследствии проведенной экспертизой по назначению суда, поскольку из неё следует, что объем произведенных работ превышает стоимость самого контракта. Настаивал на вынесении оправдательного приговора, поскольку считал, что какого-либо преступления не совершал.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО16 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами дела.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что в период ее работы главой <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области в соответствии с программой «Формирование комфортной городской среды» были выделены денежные средства на благоустройство с. <АДРЕС>. Была разработана программа по распределению этих денежных средств. В 2020 году выделили средства на 2020-2021 годы и обязали заключить договор до 01 ноября, в связи с чем было решено выбрать обустройство уличного освещения и пешеходной дорожки. С уличным освещением проблем не было, а делать дорожку он предложили <ФИО3>, но он отказался, и тогда ею было сделать дорожку ранее знакомому ей ФИО16. Он посмотрел объем работ и согласился, составил смету, которая была утверждена, в том числе и ею. Был заключен договор от 02 ноября 2020 года со сроком исполнения работ до 01 июля 2021 года на сумму 472 351,69 руб. Договор был составлен в двух экземплярах, ФИО16 также ставил в договоре свою подпись. Он приступил к выполнению работ, которые продлились до 14 мая 2021 года. Затем была подана заявка на выдачу средств для оплаты, работы были оплачены полностью на сумму согласно контракту. С её стороны осуществлялся контроль, что подтверждено выездом на место, производством фотоотчета. Дорожка всех устроила, претензий по строительству не было. Вместе с тем, в ходе проверки выяснилось, что дорожка не была нужной длины, около 15 метров не хватило, и она предложила ФИО16 ее продлить, тот сначала повозмущался, но затем продлил её, но в рамках контракта. Она считает, что смета не была превышена. По окончании строительства она выезжала на место со специалистом <ФИО4>, архитектором <ФИО5>, претензий к качеству не было. Однако в августе 2022 года к ним прибыли сотрудники полиции, сделали выемку, сказали, что проводится контроль, и в ходе проверки выявлено, что не был использован правильный объем песка и щебень был не того качества. Вместе с тем, она считает, что дорожка сделана качественно, а первую экспертизу сделали через год, но за это время по дорожке проезжала техника по плотине, часть асфальтового покрытия деформировали, вследствие чего необходимо было и пришлось подсыпать песок своими силами. Обваловку дорожки она видела. Откуда завозился песок и щебень, ей не известно.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он, будучи главным архитектором администрации <АДРЕС> района, и ему известно, что в соответствии с целевой программой в с. <АДРЕС> с ул.<АДРЕС> на <АДРЕС>, построена пешеходная дорожка, силами предпринимателя ФИО16, часть средств для строительства которой выделялась из федерального бюджета. Он в мае 2021 года участвовал в осмотре изготовленной пешеходной дорожки и в результате было выяснено, что дорожка оказалась меньшей длины, о чем он сообщил главе сельсовета <ФИО1>, после чего дорожка была доделана.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенной в судебном заседании следует, что она, будучи ведущим специалистом администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района, входила состав общественной комиссии при приемке дорожки ул.<АДРЕС> на <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и ей известно, что в соответствии с контрактом данная дорожка была построена предпринимателем ФИО16, после чего данная дорожка была принята после визуального осмотра, каких-либо замечаний не было.

Аналогичные показания свидетеля <ФИО4> в судебном заседании дали показания свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> участвовавшие в приемке работ по обустройству дорожки в с. <АДРЕС>. При этом были оглашены показания <ФИО6>, в соответствии с которыми он является депутатом <АДРЕС> сельского совета народных депутатов. Ему известно, что в с. <АДРЕС> с ул. Б - <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в 2021 г. проводилась работа по благоустройству пешеходной дорожки. Также ему известно, что сельским советом был заключен муниципальный контракт по благоустройству вышеуказанной дорожки, но с кем и когда он не знал. Его как депутата <АДРЕС> сельсовета приглашали в сельсовет, где доводили, что необходимо благоустроить дорожку с ул. Б. - <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, он проголосовал за, но когда происходили данное голосование он не помнит, так как прошло уже длительное время; кто еще присутствовал при данном голосовании также не помнит. Также после того, как все работы были выполнены по благоустройству данной дорожки, то он также присутствовал в заседании комиссии и принимал участие в приемке вышеуказанной дорожки, при этом он лично не присутствовал при приемке пешеходной дорожке на месте, где её благоустроили, кто её принимал не знает, поскольку только присутствовал на заседании общественной комиссии, которое происходило в здании <АДРЕС> сельсовета. Данную дорожку он видел, но визуально не смог определить, что на ней имеются какие - либо дефекты, а также недочёты. О том, что при благоустройстве дорожки с ул. Б. - <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> завышена стоимость фактически выполненных работ он узнал в ноябре 2022 г. от сотрудников полиции, сам он лично этого не знал. Также ему неизвестен весь процесс, как заключался контракт на благоустройство данной дорожки, как должен оплачиваться и из какого бюджета оплачивались эти работы, а также кто проводил строительные работы. (т.1 л.д. 162-163).

Оглашены показания свидетеля <ФИО9>, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО6> (т.1 л.д. 135-136).

Свидетель <ФИО10> показал в судебном заседании, что в 2022 году он участвовал в проведении оперативных мероприятий по материалу проверки о строительстве в 2021 году пешеходной асфальтовой дорожки в селе <АДРЕС> района. После осмотра дорожки была назначена строительная экспертиза, поскольку визуально возникли сомнения в качестве и объеме произведенных работ,- она частично осыпалась и разваливается по краю плотины. Было выяснено, что работы проводились на основании контракта предпринимателем ФИО16 В ходе производства экспертизы были выявлены расхождения между суммой контракта и объемом произведенных работ на сумму более 50 тысяч руб. Каких-либо определенных возражений ФИО16 при этом не высказывалось. После ознакомления ФИО16 с выводамиэксперта, материалы были направлены в отделение дознания для возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что он присутствовал при получении сотрудниками полиции образцов для сравнительного исследования 23.08.2022 г. по просьбе ФИО16 В его присутствии были вырезаны квадраты асфальта с дорожки в с. <АДРЕС> района, при помощи рулетки измеряли слои песка, щебня и асфальта. Он видел, что рулетка не доставала до дна лунки. При этом обваловка была в наличии, проводилось фотографирование.

Свидетель <ФИО2> показал в судебном заседании, что в 2021 году он по просьбе ФИО16 принимал участие в строительстве пешеходной дорожки в селе <АДРЕС> района, руководил процессом строительства. При этом использовалась техника: каток и экскаватор - погрузчик, которые привозили на трале из г. <АДРЕС> с расстояния около 70 км., цена за трал 14 000 руб. Деньги за доставку отдавал ФИО16, сколько всего он отдал за работу трала не знает. Песок и щебень доставляли из <АДРЕС>. За доставку песка один раз в ходе данной стройки сам он отдал около 20 000 руб. которые ему дал на эти цели ФИО16 Обваловка (отсыпка) дорожки была произведена.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что в мае- июне 2021 года он предоставлял трал для доставки экскаватора ФИО16 по цене 15 000 руб. в одну сторону, всего тот отдал ему за 2 рейса 30 000 руб.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании подтвердил использование его автомобиля «Ман» в мае-июне 2021 г. по просьбе ФИО16 вс. <АДРЕС>, он привозил на данном грузовом автомобиле асфальтный срез, получив за эти услуги 36 000 руб. за две машины асфальта, который привез из <АДРЕС>.

Согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» строительно-технической экспертизой № 204/08-22СИ от 07.09.2022 г., установлено, что фактически выполненные объемы работ по муниципальному контракту № 1 по форме № КС - 2 от 02,11.2020, по позициям акта № 1,3,4,5,6,7,8 завышены, то есть не соответствуют объемам работ, отраженным по указанным позициям акта о приемке выполненных работ и должны быть скорректированы в сторону уменьшения. По результатам обследования были установлены виды и объемы работ, неотраженные в акте о приемке выполненных работ и непредусмотренные условиями контракта. Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО16 работ, непредусмотренных муниципальным контрактом, в объемах и видах, установленных на момент проведения экспертизы, составляет 109 452 рубля. Работы, фактически выполненные и указанные в смете и в акте выполненных работ, на объекте имеются. Стоимость фактических выполненных работ ИП ФИО16 по муниципальному контракту № 1 от 02.11.2020 на выполнение работ по обустройству пешеходной дорожки с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС - 2 № 1 от 25.06.2021 на сумму 472 351, 69 рублей, в объемах и видах, установленных на момент проведения экспертизы, составляет 305 659,30 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по акту № 1 от 25.06.2021 завышена на 166 692, 39 руб. Стоимость всех фактических выполненных работ ИП ФИО16, как отраженных в акте № 1 от 25.06.2021 г., так и не отраженных, завышена на 57 240, 39 руб. (Том № 1, л.д. 80-98).

В судебном заседании допрошенный эксперт <ФИО14> подтвердил выводы своего заключения. При этом он пояснил, что при расчетах доставка строительных материалов учтена на дальность до 30 км., поскольку условиями контракта было обусловлено, что доставка не будет превышать 30 км. В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы от 01.11.2023 г. фактически выполненные работы по контракту №1 от 02.11.2020 года не соответствуют в части видов, объёмов и стоимости выполненных работ, указанных в контракте №1 от 02.11.2020 года. Стоимость фактически выполненных работ и указанных в смете и акте выполненных работ на объекте ул. Б. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области согласно контракта №1 от 02.11.2020 года составляет 376 188 рублей. На объекте ул. Б. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области имеются фактически выполненные работы, однако не указанные в сметах и актах выполненных работ. И стоимость данных работ составляет 111 026 руб. Разница в стоимости между работами, выполняемыми по сметам и актам выполненных работ (472 351,69 руб.), и фактически выполненным работам (376188 руб.) составляет: 472 351 - 376 188 = 96 163,69 руб. В судебном заседании исследованы и оценены следующие письменные материалы дела: - платежное поручение № 870703 от 02.07.2021 г., в соответствиис которым администрация <АДРЕС> сельсовета осуществила платеж ИП ФИО16 денежные средства в сумме 112 351, 69 руб. на основании муниципального контракта № 1 от 02.11.202 г., акта о приемке выполненных работ от 25.06.2021 г. (Том № 1 л.д. 72); - копия уведомления о том, что ФИО16 поставлен на учет 20.04.2018 г. в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. <АДРЕС> с присвоением ИНН <НОМЕР> (Том № 1 л.д. 111); - рапорт оперуполномоченного <ФИО10> о том, что в ходе ОРМ установлено, 02.11.2020 г. между администрацией <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района, <АДРЕС> области в лице главы сельского совета <ФИО1>, действующий на основании устава <АДРЕС> сельсовета совета с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО16 был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по обустройству пешеходной дорожки с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области на сумму 472 351 рубль 69 копеек в рамках реализации государственного проекта «Формирование современной городской среды». В результате чего в акт выполненных работ КС - 2 были внесены работы, которые фактически не были. Сумма фактически выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных от 25.06.2021 г. была завышена на 57 240 рублей 30 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 204/08-22/СИ от 07.09.2021 г., в результате чего бюджету был причинен ущерб на вышеуказанную сумму. (Том № 1 л.д. 5);

- устав <АДРЕС> сельсовета- принят 12.11.2013 г. и в ст. 32 указаны полномочия главы сельсовета (Том № 1 л.д. 6-32); - трудовой договор № 1 от 20.09.2018 г., согласно которому с <ФИО1> заключен контракт на срок полномочий главы <АДРЕС> сельсовета - пять лет. (Том № 1 л.д. 36-40);

- постановление № 109 администрации <АДРЕС> сельсовета от 10.11.2017 г., согласно которому утверждена муниципальная программа <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области «Формирование современной городской среды муниципального образования <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> района <АДРЕС> области на 2018 - 2024 годы» (Том № 1 л.д. 41); - муниципальная программа <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области «Формирование современной городской среды муниципального образования <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> района <АДРЕС> области на 2018 - 2024 годы», согласно которой в ней указано в п. 2.3 в адресном перечне общественных территорий, подлежащих благоустройству в 2018 - 2024 годах в таблице - местонахождение объекта в п. 4 указано «<АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> обустройство пешеходной дорожки с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. (Том № 1 л.д. 42-58); - муниципальный контракт № 1 от 02.11.2020 г., согласно которому между администрацией <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области в лице главы <АДРЕС> сельсовета <ФИО1> и индивидуальным предпринимателем ФИО16 заключен контракт на выполнение работ по обустройству пешеходной дорожки с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> на сумму 472 351 рубль 69 копеек, подписанный заказчиком в лице <ФИО1> и подрядчиком в лице ФИО16 (Том № 1 л.д. 60-63);

- локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) на выполнение работ по обустройству пешеходной дорожки с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС>, утвержденный главой <АДРЕС> сельсовета ФИО17, в котором указаны наименование работ и затрат, единица их измерения; количество; стоимость единицы; общая стоимость; затраты труда рабочих, не занятых обслуживанием машин. (Том № 1 л.д. 64-65);

- дополнительное соглашение от 23.06.2021 г. к муниципальному контракту № 1 на выполнение работ по обустройству пешеходной дорожки с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> от 2.11.2020 г., согласно которому администрация <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района в лице главы сельсовета <ФИО1> и ИП ФИО16 заключили дополнительное соглашение и в п. 12 изменены реквизиты заказчика, подписанное заказчиком в лице <ФИО1> и подрядчиком в лице ФИО16 (Том № 1 л.д. 66-67)

- акт о приемке выполненных работ форме КС - 2 от 25.06.2021 г. о выполнении работ по обустройству пешеходной дорожки с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> между администрацией <АДРЕС> сельсовета в лице главы сельсовета <ФИО1> и индивидуальным предпринимателем ФИО16, согласно которому стоимость работ составила 472 351 69 руб., объект сдан ИП ФИО16, принят главой сельсовета <ФИО1> (Том№ 1 л.д. 68-69);

- платежное поручение № 845875 от 29.06.2021 г., согласно которому администрация <АДРЕС> сельсовета осуществила платеж ИП ФИО16 денежные средства в сумме 160 000 руб. на основании муниципального контракта № 1 от 02.11.202 г., акта о приемке выполненных работ от 25.06.2021 г. (Том № 1 л.д. 70); - платежное поручение № 856801 от 30.06.2021 г., согласно которому администрация <АДРЕС> сельсовета осуществила платеж ИП ФИО16 денежные средства в сумме 200 000 руб. на основании муниципального контракта № 1 от 02.11.202 г., акта о приемке выполненных работ от 25.06.2021 г. (Том № 1 л.д. 71).

Проанализировав изложенные доказательства, изобличающие ФИО16 в совершении уголовно-наказуемого мошенничества, суд полагает, что обстоятельства, исследованные в судебном заседании, соответствуют объективно установленным данным по делу, в связи с чем признает их последовательными, относимыми и допустимыми.

Суд полагает, что преступление совершено ФИО16 с прямым умыслом, поскольку он сознавал противоправность своих действий, предвидел наступление последствий и желал их наступления в силу достоверной осведомленности о содержании и сумме заключенного контракта. Противоправное, безвозмездное изъятие установленной суммы ущерба, её обращение в пользу виновного, корыстный мотив, выраженный в причинении материального ущерба преступлением, подтверждены материалами дела.

Судом принимается во внимание, что заключенный ФИО16 контракт относился к реализации государственной/ муниципальной целевой программы и требовал от последнего в силу данного обстоятельства соответствующей степени деловой добросовестности и осмотрительности.

К доводам подсудимого о том, что им затрачены средства, превышающие размер ущерба, суд относится критически, поскольку они опровергнуты как выводами заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» строительно-технической экспертизы от 07.09.2022 г., так и заключением повторной экспертизы, установившими разницу в стоимости между работами, выполняемыми по сметам и актам выполненных работ (472 351,69 руб.), и фактически выполненными работами.

Обе проведенные по делу экспертизы не признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Доводы подсудимого о неосуществлении им непосредственного контроля за ходом производства работ не исключают его вины в содеянном в силу установленной ответственности как единственной стороны - исполнителя по договору подряда.

Проведение ФИО16 работ вне пределов контракта не исключает его ответственности по исполнению обязательства надлежащим образом в рамках заключенного договора, которым не предусмотрено проведение таковых работ в качестве порядка исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении подсудимому вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, сведения об обстоятельствах смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО16 ранее не судим. Совершенное им преступное деяние относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признает наличие малолетних детей у виновного, и принятие мер к возмещению ущерба ФИО16 в ходе завершения строительства дорожки,- вне контрактных обязательств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Как личность по месту жительства ФИО16 характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалоб от соседей не поступало; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из требований ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд исходит из своей обязанности, предусмотренной ст.6 УПК РФ, о соблюдении установленных главой 2 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, и кроме того, учитывает условия жизни подсудимого и его семьи. Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ему противоправного уголовно - наказуемого деяния, личность виновного, и иные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания, связанного с изоляцией осужденного от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания применительно к подсудимому

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, мировой судья не усматривает. Вместе с тем, учитывая, что со времени исполнения контракта на строительство исследуемого объекта прошло более двух лет, суд полагает освободить подсудимого от наказания за совершенное преступление небольшой тяжести на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно части 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Гражданский иск прокурора <АДРЕС> района к ФИО16 о взыскании суммы 57 240,39 руб. суд полагает необходимым удовлетворить в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. На основании указанных положений закона, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере неисполненной суммы контракта в пределах заявленных исковых требований, а именно 57 240,39 руб.

Руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО16 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования прокурора <АДРЕС> района удовлетворить. Взыскать с ФИО16 в пользу <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области сумму 57 240, 39 руб. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО16 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, и считать отмененной по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию - в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционных жалоб или представления другими участниками процесса в течение 15-ти суток со дня получения их копий. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья подпись Д.И. Арсеньев

Верно: Мировой судья Д.И. Арсеньев

Мотивированный текст приговора изготовлен в п. <АДРЕС> 21.12.2023 г.

Мировой судья Д.И. Арсеньев