Решение по уголовному делу

2025-07-04 08:00:27 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 08:00:27 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Плавск Тульской области

Мировой судья судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области Лепехин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой М.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Плавского района Тульской области Чеверды В.С.,

подсудимого ФИО3, защитников:

адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, адвоката Сухорукова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 29 декабря 2024 года в период времени с 13 час 20 мин до 13 час 30 мин, ФИО3 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - продуктов питания, находившихся на полках в торговом зале магазина, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток». Тут же, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 похитил с полок в торговом зале магазина следующие продукты питания: один батон колбасы «Рублевский» Брауншвейгская полусухая», массой 0,764 кг, стоимостью 779 руб. 21 коп., который положил в левый карман надетой на нем куртки; 6 плиток шоколада «Ritter Sport Цельный лесной орех», массой 100 г, стоимостью 137 руб. 78 коп. каждая, которые положил в правый карман надетой на нем куртки; 6 плиток молочного шоколада «Milka MMMAX с арахисовой начинкой с воздушным рисом», массой 270 г, стоимостью 255 руб. 38 коп. каждая, которые положил под надетую на нем куртку, после чего вышел из торгового зала магазина, минуя кассы, не оплатив похищенный товар, и в дальнейшим распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 3138 руб. 17 коп.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи чужого имущества полностью признал, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Сухоруков А.В. Государственный обвинитель Чеверда В.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» <ФИО1> <ФИО2> в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и просив назначить ФИО3 наказание на усмотрение суда. Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте полностью признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства, суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 9, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При изучении личности подсудимого установлено следующее.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и высказанное раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями подсудимого в судебном заседании и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, распиской о возмещении ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, таковыми не являются. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и для назначения условного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, социальной и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, поскольку такое наказание не будет отвечать в полной мере целям и задачам уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и цели восстановления социальной справедливости. Таким образом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. <ОБЕЗЛИЧЕНО> При таких обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом всех установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести совершенного преступления, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначив наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, полагая возможным его исправление путем применения данного вида основного наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. <ОБЕЗЛИЧЕНО> При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении, обстоятельства дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая во внимание, что наказание по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от <ДАТА8> в виде штрафа в размере 40000 руб. до настоящего времени подсудимым не исполнено, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначаемому наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от <ДАТА8>, при этом, учитывая положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом с учетом обстоятельств дела, характера вещественного доказательства, его значения для дела, документальной фиксации в материалах дела и его принадлежности, суд приходит к выводу о необходимости хранения вещественного доказательства в материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302 - 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от <ДАТА8> в виде штрафа в размере 40000 рублей, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно и штрафом в размере 40000 рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области), л/с <НОМЕР>;

ИНН <***>; КПП 710601001; ОКТМО 70701000; БИК 047003001; р/с <НОМЕР> в Отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула; КБК 41711603132010000140;

Наименование платежа: «Штраф, установленный Главой 32 УК РФ, за преступления против порядка управления». На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО3 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО3 со дня его прибытия в исправительный центр. Разъяснить ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. Разъяснить ФИО3, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу - диск CD-R c видеоинформацией, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Плавский межрайонный суд Тульской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Лепехин А.В.