Дело № 1-12/2023-5 УИД 29MS0056-01-2023-004392-03 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Северодвинск 15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С., при секретаре Поповой Ю.К., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П<ФИО1>, а также защитника - адвоката Амосова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: 1) 14 августа 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 2) 15 декабря 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 16 июля 2019 года на основании постановления от 02.07.2019 условно-досрочно, на неотбытый срок 4 месяца21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 виновен в краже, то есть в тайном хищении имущества <ФИО2> - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО6, в период времени с 00 часов 00 минут 7 октября 2022 года до 22 часов 30 минут 8 октября 2022 года, находясь в тамбуре подъезда № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, перекусив противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед к металлической трубе, тайно похитил велосипед марки «Top gear» модель «Kinetic 110» с рамой черно-красного цвета стоимостью 8000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования 30 ноября 2022 года (том 1 л.д. 88-89) следует, что 7 октября 2022 года, в ночное время суток он прогуливался по территории города Северодвинска. В этот день он спиртные напитки не употреблял, был совершенно трезвый. У дома № 32 по ул. Капитана ФИО14 он встретил своего знакомого Олега, который должен был отдать ему денежные средства, ранее взятые им в долг. Встретив Олега, он решил зайти в подъезд погреться, а Олег собирался пойти к своим знакомым. Подойдя к двери подъезда № 4 указанного дома он неоднократно сильно дернул ручку входной двери в подъезд, после чего она открылась. Он совместно с Олегом зашел в подъезд и увидел, что в тамбуре подъезда слева при входе в подъезд стоит велосипед. Погревшись пару минут в подъезде, у него возник умысел на хищение велосипеда черно-красного цвета марки «Top gear», около 05 часов 30 минут он, подойдя к велосипеду, обнаружил, что он не пристегнут противоугонным тросом. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и покатил его на выход из подъезда с целью похитить его для личного использования, после чего поехал на нем кататься на территории города Северодвинска. Покатавшись на велосипеде на территории города Северодвинска какое-то время, его велосипед не устроил по техническим причинам, поэтому у одного из мусорных баков, расположенных на улице Капитана ФИО14 в городе Северодвинске он оставил велосипед и направился далее пешком домой. Свою вину в совершенном хищении признал в полном объеме. Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования 26 января 2023 года и 21 апреля 2023 года (том 1 л.д. 113-116, 147-151) следует, что ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что при просмотре видеозаписей момента хищения 7 октября 2023 года велосипеда марки «Top gear» модель «Kinetic 110» из тамбура, расположенного в подъезде № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14 в мужчине № 2 он опознал себя по походке, одежде, чертам лица и другим внешним признакам, мужчиной № 1 является его знакомый <ФИО3>, который ему пояснил, что в подъезде вышеуказанного дома его ожидал <ФИО4>, который подошел чуть раньше и зашел в подъезд. Он зашел в подъезд № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14 в городе Северодвинске Архангельской области с целью поговорить с <ФИО5> о возвращении ему денежных средств в размере 5000 рублей. Поговорив с <ФИО5> он направился на выход из подъезда, где увидел велосипед, стоящий в тамбуре подъезда. Предположив, что велосипед принадлежит <ФИО4> он забрал его с целью ускорить возвращение долга последним, при этом проговорив это обращаясь к <ФИО4>, находясь в тамбуре подъезда. Он лишь предположил, что <ФИО4> слышал его по поводу того, что он забрал велосипед из тамбура в подъезде. С <ФИО5> в тот день он кроме как о возвращении долга ни о чем не разговаривал. Он забрал велосипед, так как в тот момент он был очень зол на <ФИО4>, поэтому предположил, что велосипед, стоящий в тамбуре подъезда принадлежит ему, так как он такого же цвета как велосипед <ФИО4>. Он вышел один из подъезда № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14 в городе Северодвинске Архангельской области при этом выкатил велосипед марки темного цвета средних размеров. После чего он сразу оставил велосипед у мусорных баков, расположенных у дома № 32 по улице Капитана ФИО14 в городе Северодвинске Архангельской области. Велосипед ему был не нужен, пользоваться лично он им не планировал.

Так как ему <ФИО4> не возвращал денежные средства в размере 5000 рублей добровольно, он позвонил последнему и продолжил требовать у него возвращения ему денежных средств в размере 5000 рублей, которые тот ранее брал у него в долг. <ФИО4> пояснил ему, что денежные средства у него в настоящее время отсутствуют и вернуть он ему долг пока не сможет. Он спросил у <ФИО4> не потерял ли он свой велосипед. Тот ответил, что его велосипед находится при нем. Он знал, что <ФИО4> живет в одном из домов, расположенных на улице Карла Маркса. Где именно <ФИО4> хранит свой велосипед он не знал и ему об этом никто не сообщал. Марку и модель велосипеда, который принадлежал <ФИО4>, он также не знал. Помнил лишь о том, что велосипед у <ФИО4> был темного цвета. Он спросил у <ФИО4> не потерял ли он свой велосипед. На что <ФИО4> ему ответил, что его велосипед при нем. Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, суд считает, что показания ФИО6, данные им при допросе 30 ноября 2022 года, являются правдивыми и соответствуют действительности, а его показания, данные при допросах 26 января 2023 года и 21 апреля 2023 года в той части, что похищая велосипед, он полагал, что тот принадлежит его знакомому <ФИО4>, который должен ему (<ФИО7> денег, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также показания ФИО6 о том, что велосипед не был пристегнут противоугонным тросом, не соответствующими действительности, поскольку его показания опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО6 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО8> (том 1 л.д. 44-45, 56) следует, что 24 августа 2022 году он приобрел велосипед марки «Topgear» модель «Kinetic 110» в корпусе черно-красного цвета через информационный ресурс «Авито» стоимостью 8000 рублей 00 копеек у ранее неизвестного ему молодого человека. Документы на велосипед у бывшего хозяина не сохранились. С момента приобретения велосипеда он хранил его пристегнутым к металлической трубе, расположенной в тамбуре подъезда № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14 с помощью противоугонного троса. Последний раз он катался на велосипеде 3 октября 2022 года и, приехав на велосипеде около 21 часа 00 минут, пристегнул велосипед с помощью противоугонного троса к металлической трубе, расположенной в тамбуре подъезда № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14. Более велосипедом он не пользовался. 8 октября 2022 года, около 22 часов 30 минут он зашел в свой подъезд и обнаружил, что велосипеда нет на месте, а противоугонный трос висит на металлической трубе со следами перекуса. С учетом износа он оценивает похищенный велосипед марки «Top gear» модель «Kinetic 110» в размере 8000 рублей. Испорченный противоугонный трос для него ценности не представляет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 октября 2022 года (том 1 л.д. 36-39) осмотрен подъезд № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14, с места происшествия изъят противоугонный трос, целостность которого нарушена путем перекуса. Указанный трос осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> (том 1 л.д. 62-63) следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городу Северодвинску. Работая по поручению дознавателя ОД ОМВД России по городу Северодвинску <ФИО10> по факту хищения велосипеда марки «Top gear» модель «Kinetic 110» из подъезда № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14, им были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 4 вышеуказанного дома. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что хищение велосипеда было 7 октября 2022 года в период с 5 часов 32 минут до 5 часов 38 минут. В ходе просмотра видеозаписи от 7 октября 2022 года установлено, что в подъезд заходят двое мужчин. При этом у одного из мужчин имеется при себе рюкзак, мужчины на вид около 30-40 лет, среднего телосложения, одеты в одежду темного цвета. Через некоторое время один из мужчин выходит из подъезда № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14, за ним идет второй мужчина при этом в руках держит велосипед черно-красного цвета.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 65-66), у свидетеля <ФИО9> изъят компакт-диск, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 67-71).

Из протокола осмотра предметов от 21 апреля 2023 года с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника <ФИО11> (том 1 л.д. 137-146) следует, что при осмотре компакт-диска фирмы «Mirex» формата «СD-R» с записями с камер видеонаблюдения «Умный дом» за 7 октября 2022 года по адресу: <...>, подъезд № 4, ФИО6, ознакомившись с видеозаписью камеры наблюдения, показал, что по одежде и чертам лица на данной видеозаписи он узнает себя. Видеозапись содержит события, произошедшие 7 октября 2022 года в подъезде № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14, где он забрал велосипед марки «Top gear» модель «Kinetic 110».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> (том 1 л.д. 81-82) следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городу Северодвинску. Работая по поручениюдознавателя ОД ОМВД России по городу Северодвинску <ФИО10> по уголовному делу, им при просмотре записей с камер видеонаблюдения от 7 октября 2022 года системы видеонаблюдения «Умный дом», установленной на подъезде № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14 было установлено, что мужчина № 1, который первый заходит в подъезд дома, внешне похож на ФИО6. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО6 был доставлен в ОМВД России по городу Северодвинску, где пояснил и дал признательные показания в том, что 7 октября 2022 года в ночное время суток он зашел в подъезд № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14 с целью погреться. В подъезд он попал только после того как рывком открыл дверь в подъезд. ФИО6 пояснил, что когда зашел в тамбур подъезда, то увидел слева стоящий велосипед черно-красного цвета марки «Top Gear», который был каким-либо образом не пристегнут. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда марки «Top Gear», с целью использования велосипеда в дальнейшем по своему усмотрению, после чего ФИО6 похитил велосипед марки «Top Gear» выкатив его на улицу, сел на велосипед и поехал на нем кататься на территории города Северодвинска Архангельской области. Далее покатавшись на велосипеде какое-то время со слов ФИО6 он оставил велосипед у одного из домов, расположенных на улице Капитана ФИО14 в городе Северодвинске Архангельской области. Из оглашенныхв порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13> (том 1 л.д. 77-80) следует, что у него есть знакомые ФИО6 и <ФИО4>. В один из дней октября 2022 года <ФИО4> ему позвонил и попросил о том, чтобы он поприсутствовал при его разговоре со ФИО6, который требует вернуть ему долг. <ФИО4> попросил подойди к подъезду № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14, так как он ранее со ФИО6 договорился о встрече в этом доме. Он согласился, после чего, в ночное время, пришел по указанному адресу и поговорив с <ФИО5>, последний попросил его подождать на улице ФИО6, после чего зашел в подъезд № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14, а он остался ждать у подъезда прихода ФИО6 Через некоторое время подошел ФИО6, при нем какого-либо велосипеда не имелось, он пришел пешком. После чего ФИО6 подошел к входной двери в подъезд и рывком открыл дверь в подъезд. Далее ФИО6 зашел в подъезд, а он зашел в подъезд чуть позже, когда ФИО6 уже находился в подъезде и поднимался по лестнице вверх. Когда он заходил в подъезд, то видел, что в тамбуре подъезда слева стоит один велосипед в корпусе темного цвета. Он стал ожидать ФИО6 на первом этаже в подъезде. ФИО6 поднялся по лестнице и на одной из лестничных площадок встретил <ФИО4> и стал общаться с ним. Он слышал разговор между <ФИО5> и ФИО6, при этом последний просил его вернуть ему долг в размере 5000 рублей. <ФИО4> ему пояснил, что денежные средства у него отсутствуют и долг он ФИО6 вернуть в настоящее время в полном объеме не сможет. Какого-либо разговора о велосипеде между <ФИО5> и <ФИО7> не имелось. Далее ФИО6 стал ругаться на <ФИО4>, после чего последний поднялся выше по лестнице, а ФИО6 направился на выход из подъезда. В этот момент он направился на выход из подъезда на улицу и стал ожидать ФИО6 на улице возле забора, расположенного напротив подъезда. Из подъезда вышел ФИО6 один, при этом выкатывая велосипед, который он ранее видел стоящим слева при входе в тамбур подъезда. После чего ФИО6 сразу сел на велосипед и уехал. Далее из подъезда вышел <ФИО4>, который ему пояснил, что он договорился со ФИО6, что отдаст последнему часть денежных средств через несколько дней, а остальное попозже. О том, что ФИО6 забрал велосипед, принадлежащий <ФИО4> в счет возмещения долга или с целью ускорить возмещение долга <ФИО5>, такого разговора не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15> (том 1 л.д. 75-76) следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля <ФИО13>

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления является доказанной.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО6, похищая велосипед, полагал, что тот принадлежит его знакомому <ФИО4>, который должен ему (ФИО6) денег, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также показания ФИО6 о том, что похищенный им велосипед не был пристегнут противоугонным тросом, суд признает несостоятельными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями самого ФИО6, данными им 30 ноября 2022 года, когда он в присутствии защитника признал, что совершил тайное хищение чужого имущества - велосипеда, при этом о том, что он, забирая из подъезда велосипед, полагал, что тот принадлежит <ФИО15>, ФИО6 во время допроса не сообщал.

Более того, как следует из показаний потерпевшего <ФИО2>, а также протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, похищенный велосипед был пристегнут потерпевшим к металлической трубе с помощью противоугонного троса, целостность которого была нарушена путем перекуса, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что перед тем как похитить велосипед, ФИО6 перерезал (перекусил) противоугонный трос, в связи с чем не мог не понимать, что похищаемое им имущество принадлежит одному из жильцов подъезда, а не <ФИО15>, который, находясь в этом же подъезде в момент совершения кражи, мог воспрепятствовать хищению своего имущества.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, а также другими доказательствами установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут 7 октября 2022 года до 22 часов 30 минут 8 октября 2022 года, находясь в тамбуре подъезда № 4 дома № 32 по улице Капитана ФИО14, ФИО6, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъял чужое имущество, принадлежащее <ФИО2>, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО6 фактически вину в совершении преступления признал, после возбуждения уголовного дела, но до предъявления ему подозрения в совершении преступления, дал признательные объяснения (том 1 л.д. 83-84), которые с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а изложенные в них обстоятельства не были известны сотрудникам полиции, суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом второй группы, имеет ряд хронических заболеваний, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствие с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО6 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 160-212).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что с учетом наличия у ФИО6 таких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как наличие у него инвалидности второй группы, а также наличия у него целого ряда хронических заболеваний, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО6 следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений, то есть более мягкое, чем лишение свободы, в связи с чем он подлежит наказанию в виде ограничения свободы, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 от наказания не имеется.

Заявленные потерпевшим <ФИО2> исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 8000 рублей - стоимость похищенного подсудимым велосипеда, подтвержденная документально и не оспариваемая подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, и эта сумма взыскивается судом с подсудимого ФИО6 в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- противоугонный трос, хранящийся у потерпевшего, подлежит оставлению законному владельцу <ФИО2>; - компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, подлежит оставлению при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 55476 рублей 40 копеек - сумма выплат адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО6 в период предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северодвинск», а также не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО6 в пользу <ФИО2> 8000 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: - противоугонный трос - оставить <ФИО2>; - компакт-диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 55476 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья А.С. Попов