УИД 68MS0013-01-2023-002727-94 Дело № 2-1/2024/2
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Заворонежское «07» декабря 2023 год. Мировой судья судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области Карандеева Н.П. с участием истца ФИО2 представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания Добрыниной Ю.А., помощнике мирового судьи Манаенковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «Рессо-Гарантия» убыток в размере 25920 рублей 00 коп., неустойку в размере 51 613 руб. 20 коп., с начислением на дату исполнения решения суда в размере 259,20 руб. за каждый последующий день, начиная с 18.08.2023 и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 12960 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 496,00 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер <НОМЕР>, автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 06.02.2023 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию от 02.02.2023. 08.02.2023 произведен осмотр автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <НОМЕР>. По результатам предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму 22 000,00 руб. Данной суммы не достаточно для самостоятельного ремонта. 16.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» получила заявление- претензию с требованием организовать восстановительный ремонт. 17.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, перечислило на счет ФИО2 22 000,00 руб. Данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до 02.02.2023 и проведения ремонта самостоятельно. Истец осуществил ремонт на СТОА ИП ФИО5 в <...>. Согласно заказ-наряду от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45200,00 руб. 05.04.2023 в САО «Ресо-Гарантия» направлено повторное заявление-претензия с требованием возместить полный убыток по страховому случаю, которое осталось без удовлетворения. 20.05.2023 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.06.2023 требования удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 5400,00 руб. Решение выступило в законную силу 11.07.2023 и исполнено страховщиком 12.07.2023. При подаче заявления о страховом случае не были известны какие-либо основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Перечень СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, заявителю не представлен. Заявление о выдаче направления на СТОА ИП «ФИО5» осталось без удовлетворения. От заключения соглашения о страховом возмещении ФИО2 отказался. Нормо-часы, определенные в соответствии с ЕМР, расходятся в 2 раза с фактическими нормо-часами. Аналогичная ситуация с расходными материалами. Истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Считает, что в сумму страхового возмещения должны быть включены иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оказание юридических услуг по претензионной работе в размере 5000 рублей., стоимость нотариальных услуг в размере 2620 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 500,00 руб. Общая сумма убытка составляет 25920 = (45200+5000+ 2620+500)-22000- 5400. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2023 по 17.08.2023 в размере 44323,20 руб. из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 25920,00 руб.; за период с 28.02.2023 по 12.07.2023 в размере 7290,00 руб. из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 5400,00 руб. Размер штрафа составляет 12960,00 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб. В случае если суд придет к выводу об отказе во взыскании убытка полностью или частично с ответчика САО «Ресо-Гарантия», такой ущерб полностью или частично подлежит взысканию с ответчика ФИО4 В уточненном исковом заявлении от 20.10.2023 ФИО2 просит взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия»: убыток в размере 8120,00 руб.; неустойку в размере 25042,40 руб. с начислением на дату исполнения решения суда за каждый последующий день, начиная 21.10.2023 и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 4060 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 496,00 руб.; с ФИО4 - убыток в размере 17800,00 руб. расходы на представителя в размере 5000,00 руб. (т. 1 л.д. 210-213) В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в польку ФИО2 убыток в размере 25920,00 руб., неустойку в размере 50490,00 руб. с начислением на дату исполнения обязательств 259,20 руб. за каждый последующий день, начиная с 18.08.2023 и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 12960 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. Пояснил, что ранее уточненные исковые требования были поданы на основании того, что при ознакомлении с материалами дела было обнаружено соглашение о страховой выплате, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что на данное Соглашение распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, в нарушение которых Соглашение от 08.02.2023 не содержит суммы, подлежащей взысканию, срок ее выплаты. Таким образом, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям. Считает, что ущерб должен быть взыскан только со страховой компании. Исковые требования к ФИО4 не поддерживают. Пояснил, что ФИО2 не предлагались альтернативы, не предлагался какой-либо вид ремонта, не разъяснялось право на выбор СТОА. Со стороны страховой компании имеется злоупотребление данным правом. Никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, стороны должны разъяснять друг другу все имеющиеся обстоятельства по делу. ФИО2 не предложили воспользоваться правом на восстановительный ремонт. Список СТОА, куда можно обратиться для восстановительного ремонта, ему не предлагался. У САО «РЕСО-Гарантия» нет организаций в Тамбовской области, с которыми у них заключен договор на восстановительный ремонт. О чем свидетельствует решение финансового уполномоченного, которое отражает данный факт. Также финансовый уполномоченный приходит к выводу, что это является основанием для смены способа страхового возмещения. При подписании соглашения ФИО2 не разделял, что сумма ремонта и сумма выплаты - это разные суммы. Страховая компания не разъяснила ФИО2 порядок и способы страхового возмещения.
06.02.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП, произошедшего 02.02.2023 около дома по адресу: ул. Липецкое шоссе, д. 66Е, г. Мичуринск, Тамбовская область, между водителем ФИО2, собственником автомобиля Ford Focus г.р.з. <НОМЕР> и ФИО4, собственником автомобиля Лада Гранта О2230В68. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В этот же день страховая компания предоставила ФИО2 бланк соглашения. ФИО2 действовал под диктовку страховщика, не подозревая о какой-либо недобросовестности страховой компании.
08.02.2023 был произведён осмотр пострадавшего автомобиля. По результату осмотра ФИО2 было предложено заключить еще одно соглашение о страховой выплате на сумму 22000 рублей, что недостаточно для самостоятельного ремонта. Стоимость ремонта в «Гаражах» составляет 40000 рублей. Стоимость ремонта у ИП ФИО5 - 44000 рублей. От заключения такого соглашения ФИО2 отказался, в офис страховой компании не поехал. 12.02.2023 ФИО2 обратился к нему с просьбой представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба.
16.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление (претензию) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В качестве альтернативы была предложена СТОА ИП ФИО5, которая расположена в г. Мичуринск.
17.02.2023г. страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, перечислил на счёт ФИО2 22000 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до 02.02.2023 и проведения самостоятельного ремонта. В виду того, что истцу автомобиль требуется в повседневной жизни, ФИО2 осуществил ремонт за собственные денежные средства на СТОА ИП ФИО5 по адресу: ул. Автовазовская д.1, г. Мичуринск, Тамбовская область. Согласно заказ-наряду от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45200 рублей. 05.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена повторная претензия с требованием о возмещении полного убытка по страховому случаю, которая повторно осталась без удовлетворения. 20.05.2023 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.06.2023 требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 5400 рублей. Решение исполнено страховщиком 12.07.2023. Пояснил, что ФИО2 не был ознакомлен с Заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Заключение было направлено на электронную почту представителя после выплаты страхового возмещения.
Исходя из того, что Закон об ОСАГО не содержит специальные нормы, регулирующие порядок заключения соглашения об осуществлении страховой выплате, считает, что к данному соглашению подлежат применению нормы Гражданского кодекса. Полагает, что Соглашение должно содержать условия о сумме страхового возмещения и сроке ее выплаты. Соглашение от 06.02.2023 данных условий не содержит. Автомобиль был осмотрен 08.02.2023. На момент подписания Соглашения ФИО2 не имел представления о характере ущерба и сумме страховой выплаты. Данный документ в виде Соглашения не влечет юридических последствий.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. Учитывая длительность невыплаты (более 10 месяцев), размера недоплаченной страховой выплаты, которая составляет ? суммы ущерба, истец испытывал чувство досады, обиды, несправедливости.
Судебные расходы включают оплату услуг по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, обращение в службу финансового уполномоченного, почтовые расходы для направления документов в службу финансового уполномоченного.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 02.02.2023 во дворе дома по ул. Липецкое шоссе, д. 66Е, г. Мичуринска, Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего ему, и автомобиля Lada Granta г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего ФИО4 Его автомобиль был припаркован около дома. Сработала сигнализация на брелке, и он спустился к автомобилю. На месте находилась ФИО4, которая объяснила обстоятельства ДТП. Они совместно с ФИО4 составили европротокол, сделали фото. В этот же день он поехал в офис своей страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», расположенный на ул. Советская, д. 400, г. Мичуринск. С ним беседовала <ФИО1>, которая впоследствии оформляла документы. Ему пояснили, что в этот день принять его не смогут и предложили подъехать на следующий день. При этом ему сообщили о необходимости предоставления следующих документов: паспорта, европротокола, документов на автомобиль, реквизитов счета для выплаты страхового возмещения.
03.02.2023 указанные документы он предоставил в страховую компанию. <ФИО1> заполнила документы на компьютере, дала ему подписать несколько документов. Какие именно документы он подписывал, не помнит. Утверждает, что у него не спрашивали, каким способом он хотел бы получить страховое возмещение. Ремонт автомобиля также ему не предлагался. Из документов он понял, что предстоит денежная выплата. Но ее размер он не знал. Других альтернатив ему предложено не было. В тот момент о сумме выплаты речь не шла, т.к. не было осмотра транспортного средства, на основании которого назначалась сумма. Ему не разъяснили как будет рассчитываться сумма страховой выплаты. Восстановительный ремонт автомобиля ему не предлагали. Ему сообщили, что для осмотра автомобиля оценщик с ним свяжется. 04.02.2023 он обратился к мастерам «в гаражах», чтобы ориентироваться в размере стоимости ремонта. Восстановительный ремонт его автомобиля был оценен в 40 000 рублей.
Оценщик позвонил ему 05.02.2023 во второй половине дня, назначил встречу на 06.02.2023 в 09 часов 30 минут по адресу: пересечение ул. Красная и ул. Январская, г. Мичуринск, около АЗС. Оценщик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, который он подписал. С повреждениями он был согласен. Копию акта осмотра ему не выдали. Во второй половине дня 06.02.2023 ему позвонили из САО «РЕСО-Гарантия», объявили сумму страхового возмещения в размере 22 000 рублей. Он заявил, что не согласен с этой суммой. После этого в САО «РЕСО-Гарантия» он не обращался. 08.02.2023 он обратился на СТОА ИП ФИО5 по адресу ул. Автовазовская, д. 1, г. Мичуринск, Тамбовская область для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Его стоимость составила 45 200 рублей. После этого, он заключил соглашение с ФИО3, который начал представлять его интересы. Утверждает, что даты обращения в страховую компанию и дату осмотра автомобиля он помнит точно. С заключением независимой экспертизы страховая компания его не знакомила. Автомобиль он отремонтировал за свой счет на СТОА ИП ФИО5 В материалах дела имеется оригинал заказ-наряда и чек на оплату расходов. Были отремонтированы правое заднее крыло и задняя правая дверь. Других повреждений в процессе ремонта не обнаружено.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Из поступивших возражений на исковое заявление следует, что 02.02.2023 в 11:48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Lada Granta государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Ford Focus были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7014693527 со сроком страхования с 28.03.2022 по 27.03.2023. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0265212577. 06.02.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 02.02.2023. В заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте. 06.02.2023 между Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему перечислением на банковский счёт. 08.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п.п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра № ПР 12872421 с указанием выявленных повреждений. Событие было признано страховым случаем. 16.02.2023 представитель по доверенности 68 АА 1652627 от 13.02.2023 г. ФИО3 обратился в Общество с досудебной претензией с требованием изменить форму возмещения с денежной на натуральную и выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, компенсировать расходы по оплате услуг нотариуса и юридические расходы. В целях определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <НОМЕР> (2011 года выпуска) САО «РЕСО- Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № ЦР12872421 от 08.02.2023 размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учёта износа составляет 21 956 руб. 91 коп., с учётом износа и округления - 21 956 руб. 91 коп. 17.02.2023 Страховщик осуществил страховую выплату в размере 22 000 руб. 22.02.2023 г. направлен мотивированный ответ на претензию вх. № 190 от 16.02.2023 - исх. № РГ-26593/133. 05.04.2023 представитель истца обратился с досудебной претензией о выплате суммы убытка в размере 31 320 руб., неустойки в размере 12 528 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов СAO «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем проинформировало истца письмом за исх. № РГ-56616/133 от 08.04.2023. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания ИП ФИО5, указанной в претензии от 16.02.2023. В даче согласия истцу на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 страховщиком отказано. (п. 15.3 ст. 12 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.17.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 157.1 ГК РФ). В связи с заключением Соглашения о страховой выплате и выбором в заявлении о прямом возмещении убытков от 06.02.2023 способа страхового возмещения в форме выплаты отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. Обстоятельства того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено не в полном объёме САО «РЕСО-Гарантия» не установлены. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, полагают, что обязательство страховой компании прекращено. Основания для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривают. Действующее законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Допустимых доказательств причиненного ущерба истцу не представлено. Считают, что требование ФИО2 о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ, п 2, п. 5 ст. 16.1, Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащее исполнение прекращает обязательство, считают, что требование Заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. В случае, если суд придет к мнению, что требования в части взыскания убытков подлежат полному либо частичному удовлетворению, САО «РЕСО-Гарантия» просит учесть компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагают, что суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования истца безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды в размере потери из-за инфляции, из-за динамики увеличения потребительских цен, а также размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Просят снизить размер неустойки до 10000 руб. Учитывая, что с требованиями о взыскании штрафа ФИО2 к финансовому уполномоченному не обращался, руководствуясь ст. 35,ст. 222 ГПК, просят оставить исковые требования истца в части взыскания штрафа, без рассмотрения. Судья, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика ФИО4, изучив письменные возражения ответчика САО «Ресо-Гарантия», исследовав представленные письменные доказательства, исковые требования ФИО2 находит подлежащим удовлетворению в части.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п. 15, п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 15 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Исходя из системного толкования п. 16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П с учетом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 Соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть заключено после проведения осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также после ознакомления потерпевшего с их результатами.
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2023 г. в 11 часов 48 мин. на ул. Липецкое шоссе, д. 66е г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак <НОМЕР> был поврежден автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 115, 137, 38)
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № ТТТ 7014693527 (т. 1 л.д. 39) 06.02.2023 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 7014693527, выданному САО «Ресо-Гарантия» путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по реквизитам. Все пункты заявления заполнены машинописным текстом. В данной форме заявления истец заполнил пункт 4.2, который заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В заявлении не заполнен пункт 4.1, указывающий на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не заполнен пункт 4.3 заявления о способе ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Пункт 4.4 в заявлении об отказе потерпевшего от ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не заполнен. Заявление подписано ФИО2 (т.1 л.д. 86-89) 06.02.2023 ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключили Соглашение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П и абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. (т. л.д. 90) 08.02.2023 страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ФИО2 ознакомлен с актом осмотра транспортного средства (т. л.д. 91) Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 08.02.2023 № ПР12872421 (л.д. 186-198) размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 21956,91 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 21956,91 руб.
15.02.2023 в адрес САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 направил заявление (претензию) о выдаче направления на ремонт в СТОА ИП ФИО5 Просит выдать направление с указанием даты передачи автомобиля на ремонт, полной стоимости ремонта и размера доплаты. Предоставить согласованный перечень заменяемых деталей и ремонтного воздействия. Ознакомить его с независимой технической экспертизой. Оплатить нотариальные расходы, досудебно-претензионную работу представителя в размере 7620 рублей. Заявление вручено САО «Ресо-Гарантия» 16.02.2023. (т. 1 л.д. 10-11, 12,13,14) 17.02.2023 САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, осуществило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 000 рублей. (т. 1 л.д. 94,96)
22.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО2 о произведенной страховой выплате в размере 22 000 рублей на основании его заявления от 06.02.2023 и подписанного им Соглашения. А также сообщило о возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы в филиале САО «Ресо-Гарантия». 30.03.2023 ИП ФИО5 выполнены работы по восстановлению автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО2 Согласно заказ-наряду № ША22003120 от 30.03.2023 и кассовому чеку от 30.03.2023 стоимость работ составила 45 200,00 рублей. (т. 1 л.д.216,217)
05.04.2023 ФИО2 направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате суммы убытка в размере 31320 рублей 00 коп. и неустойки в размере 12528 рублей 00 коп. (т. л.д.15-16, 17) 08.04.2023 САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии от 05.04.2023 в виду осуществления страховой выплаты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431. Согласно экспертному заключению № У-23-58362/3020-004 от 19.06.2023, составленному по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов по восстановлению транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составляет 27388,51 рублей. Размер расходов по восстановлению транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 27400 рублей. (т. 1 л.д. 56-68) Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5400 рублей. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу. В случае неисполнения решения в установленный срок с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 28.02.223 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 5400 рублей. (т. 1 л.д.29-35)
Согласно платежному поручению № 372861 от 11.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5400 рублей. (т. л.д. 97)
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности судья приходит к выводу, что Заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изготовлено с использованием компьютера представителем страховщика САО «Ресо-Гарантия» <ФИО1>, подписано потерпевшим ФИО2 и представителем страховщика <ФИО1>
В заявлении проставлена отметка «V» в п. 4.2 с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
В нарушение п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П пункт 4.3 указанного заявления не содержит сведений о способе ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Заявление не содержит сведений об отказе потерпевшего от ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что c актом осмотра транспортного средства был ознакомлен, после чего его подписал. При этом, с результатами независимой технической экспертизы страховщик ФИО2 не ознакомил.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение п. 3.11 указанных Правил в части ознакомления потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) независимой техничкой экспертизы, и не позднее даты заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Установлено, что Соглашение о страховой выплате в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, было подписано до производства осмотра транспортного средства потерпевшего, и Экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР 12872421 от 08.02.2023. О возможности ознакомления с результатами независимой технической экспертизы страховая компания сообщила ФИО2 22.02.2023, то есть после перечисления страховой выплаты в размере 22 000 рублей. Таким образом, страховая компания не представила потерпевшему возможность ознакомления с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы до заключения Соглашения о страховой выплате, на основании которого произведена страховая выплата. Что лишило потерпевшего возможности оценить фактические обстоятельства при выборе способа страхового возмещения.
После озвучивания размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком по телефону, и до перечисления страховой компанией денежных средств, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с письменным заявлением о производстве восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая действия ФИО2, который после осмотра транспортного средства и проведения независимой технический экспертизы, и до перечисления страховой выплаты, предпринимал действия, направленные на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии сомнений в добровольном волеизъявлении потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из того, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, к данному соглашению подлежат применению общие нормы ГК РФ, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок. В нарушение ч. 1 ст. 432 ГК РФ Соглашение о страховой выплате от 06.02.2023 не содержит существенных условий о предмете и условиях, о которых достигнуто данное соглашение. Соглашение от 06.02.2023 не содержит сумму страховой выплаты и срока производства данной выплаты.
Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, в силу которых страхования компания на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда внатуре на страховую выплату суду не представлены.
Таким образом, при указных выше обстоятельствах, исходя из того, что нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» не вправе была отказать ФИО2 в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. САО «Ресо-Гарантия» не выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт. Учитывая перечень станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований, установленных п. 15.2, и п.15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствиис пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено,что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная нормао последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, нотариальные услуги, почтовые расходы для направления претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, они включены в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
Следовательно, понесенные ФИО2 затраты на восстановление автомобиля складываются из: оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказ-наряду № ША22003120 от 30.03.2023 - 45200, 00 руб., расходов на представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию - 5000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2620, 00 руб., почтовых расходов по направлению претензии - 500,00 руб. (т. 1 л.д. 232,233, 23, 24, 25, 13) Возражения относительно размера стоимости указанных услуг и работ ответчик не представил.
Учитывая произведенные выплаты страховщиком, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежат взысканию 25920,00 рублей (45200,00 +5000,00+2620,00+500,00 - 22 000,00-5400,00)
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не в полном объеме выполнило обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 02.02.2023, по которому истцу причинен материальный ущерб.
Исходя из того, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка за просрочку спорной суммы (17800,00 руб.) подлежит начислению за период с 28.02.2023 (06.02.2023 - день фактической подачи заявления + 20 дней) по 07.12.2023 и составляет 50374,00 руб.= 178,00 х 283 дня.
Неустойка за просрочку по выплаченному 11.07.2023 страховому возмещению в размере 5400,00 руб. за период с 28.02.2023 по 11.12.2023 составляет 7290,00 руб.=54,00х135 дней. Поскольку сумма по решению финансового уполномоченного выплачена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. Неустойка за просрочку страховому возмещению в размере 7620 руб. (претензионные услуги представителя и нотариальные услуги) за период с 11.03.2023 (16.02.2023 - день обращения в страховую компанию) по 07.12.2023 составляет 20 726,40 руб.= 76,20х272 дня.
Неустойка за просрочку страховому возмещению в размере 500 руб. (почтовые расходы для направления претензии) за период с 26.04.2023 (05.04.2023 - день обращения в страховую компанию) по 07.12.2023 составляет 1130,00 руб.= 5,00х226 дней.
Таким образом, исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 79 520, 40 рублей. Доводы САО «Ресо-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду того, что истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере, безосновательно завышены и превышают процентную ставку за пользованием кредитом, а также размер ответственности по ст. 395 ГК РФ не основаны на законе.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки. Сумма заявленной неустойки соответствует размеру, установленному п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не превышает предельный размер неустойки за просрочку страховой выплаты, установленный п. 6 ст. 16.1, п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. При определении размера неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик применяются специальные нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. При этом законодатель их не соотносит с размером ответственности, установленной ГК РФ. Ответчиком не заявлены какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 259,20 руб. за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер длящейся неустойки по настоящему решению не может превышать 320479,руб. 60 коп.
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере в размере 12960,00 руб. Доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат оставлению без рассмотрения в виду того, что истец с данными требованиями не обращался в службу финансового уполномоченного не основаны на законе.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя их принципа разумности и справедливости, учитывая нуждаемость истца в пользовании автомобилем, необходимость организации восстановительного ремонта за собственные средства, длительность срока страхового возмещения, размера недоплаченной страховой выплаты, которая составляет ? причиненного ущерба, а также переживания потерпевшим досады, обиды, несправедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, необходимые для направления документов в службу финансового уполномоченного в размере 496 рублей (т. 1 л.д. 36).
В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности 68 АА 1652627 от 13.02.2023 ФИО3 (т. 1 л.д. 25). Услуги представителя оплачены истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждено Договором № 13-02/23 от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 24), квитанций к приходному кассовому ордеру № 85 от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 23) Представителем истца ФИО3 подготовлено и направлено заявление финансовому уполномоченному, подготовлено и подано исковое заявление. ФИО3 принимал участие в семи судебных заседаниях (12.09.2023, 26.09.2023, 13.10.2023, 20.10.2023, 09.11.2023, 27.11.2023, 07.12.2023). Истец оплатил представительские расходы в размере 12000 рублей
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия». Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовки процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, размера минимальных расценок за оказание аналогичных услуг адвокатами, установленных п. 2.4 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом адвокатской палаты 06.11.2018, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 суд признает разумными. Доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов, суду не представлены.
Согласно подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3608,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковое заявление ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 25920 рублей 00 коп., неустойку за период с 28.02.2023 по 07.12.2023 в размере 79 520 руб. 40 коп., штраф в размере 12 960 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп. Дальнейшее взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств из расчета 259 руб. 20 коп. за каждый последующий день, начиная с 08.12.2023, но не более 320479,руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3608 руб. 80 коп. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы размере 12496 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.
Мировой судья: Н.П. Карандеева