Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 12MS0008-01-2024-006102-89
№ 1-2/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 04 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Никитина И.Г.,при секретарях Морозовой Н.С., Солдаткиной С.Е., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитника подсудимого - адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 26 ноября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: ФИО7, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком в ООО НПФ «Геникс», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, судимого: - 03 декабря 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимость по которым погашена, и за совершение тяжкого преступления по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей; освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 31 мая 2016 года, наказание в виде штрафа исполнено 12 февраля 2021 года; - 12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 04 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 12 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 17 декабря 2021 года; - 20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года, по ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 04 августа 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 18 ноября 2022 года; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: В период с 23 часов 40 минут 30 мая 2023 года до 00 часов 12 минут 31 мая 2023 года ФИО7 находился по месту жительства на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> А по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Эл совместно с супругой <ФИО1> Между ФИО7 и <ФИО1> возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, понимая, что своими действиями причинит <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, умышленно нанес кулаками не менее двух ударов в область головы <ФИО1>, от которых <ФИО1> упала на колени на пол, после чего поднялась на ноги и попыталась выйти из кухни на балкон квартиры. ФИО7 умышленно схватил <ФИО1> за плечо и с силой потянул на себя, от чего <ФИО1> потеряла равновесие и упала, ударившись спиной о порог между балконом и кухней. ФИО7, находясь на кухне, умышленно нанес ногой не менее пяти ударов в верхнюю часть тела <ФИО1>, лежавшей полубоком в проеме между кухней и балконом квартиры. Затем ФИО7 взял в руки кухонный стул и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область головы и рук <ФИО1>
В результате умышленных действий ФИО7 <ФИО1> испытала физическую боль и ей причинены, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 08 июня 2023 года, следующие повреждения: - раны на коже теменной области справа, области затылочного бугра, затылочной области слева, которые могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; - кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, правой и левой кисти могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека и другие подобные им предметы; кровоподтек задней поверхности, области правого локтевого сустава, осадненный кровоподтек левой лопаточной области - могли возникнуть от прямых и касательного травматического воздействия тупых твёрдых предметов или при ударах о таковые, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся в повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. В качестве доказательств вины подсудимого стороной обвинения представлены: показания потерпевшей <ФИО1> и несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> в судебном заседании, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>., <ФИО6> при производстве предварительного расследования, заключения судебно-медицинской и судебной биологической экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, осмотр вещественного доказательства в судебном заседании. Из показаний потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании следует, что 30 мая 2023 года она и на тот момент ее супруг ФИО7 находились в квартире, по адресу: <АДРЕС>, совместно выпивали пиво в помещении кухни. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО7 ударил <ФИО1> не менее двух раз в область головы, от ударов <ФИО1> упала на пол, затем встала. ФИО7 схватил <ФИО1> за плечо и с силой потянул на себя, отчего <ФИО1> потеряла равновесие и упала, ударившись спиной о порог между балконом и кухней. Лежавшую полубоком <ФИО1> в проеме между кухней и балконом ФИО7 ударил ногой не менее пяти раз в верхнюю часть тела. Кухонным стулом ФИО7 нанес не менее трех ударов в область головы и рук <ФИО1> На кухне ФИО7 и <ФИО1> находились вдвоем, дети <ФИО1> в этом время находились в своей комнате. Позднее сын рассказал <ФИО1> о том, что ФИО7 позвал его на кухню, потребовал посмотреть на нее. После того, как ФИО7 прекратил избивать <ФИО1>, он лег спать. <ФИО1> дождалась, когда ФИО7 уснет, вызвала скорую помощь. У <ФИО1> сильно болела голова, голова и волосы были в крови. Когда приехала скорая помощь, <ФИО1> спустилась к ним к подъезду. Скорая помощь отвезла <ФИО1> в больницу, где ей наложили швы на рану на голове, наложили повязку и отпустили домой. Утром в квартиру приехали сотрудники полиции, провели осмотр, забрали стул. После случившегося какое-то время <ФИО1> вместе с детьми продолжила проживать с ФИО7 В начале июня 2023 года обратилась в кризисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вместе с детьми 2 недели проживала в кризисном центре, после этого вновь с детьми вернулась к ФИО7, с которым продолжила проживать. Спустя месяц ФИО7 вновь избил <ФИО1>, после чего ее и детей забрали сотрудники ПДН, поместили в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Йошкар-Оле, затем через кризисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> с детьми отправили в Нижний Новгород в кризисный центр. Ранее 30 мая 2023 года между ФИО7 и <ФИО1> происходили конфликты, <ФИО1> ранее обращалась с заявлениями на ФИО7 из-за его избиений. Избиения происходили только, когда ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии не бил. При первом допросе <ФИО1> сообщила сотрудникам полиции о том, что ее избил ФИО7, рассказала действительные обстоятельства произошедшего. Во время второго допроса в июне 2023 года <ФИО1> изменила свои показания, сообщив полиции, что упала сама, когда где-то гуляла. Показания изменила в связи с тем, что боялась ФИО7, он ее бил и угрожал, давил на нее, вынуждал изменить показания в целях ее безопасности. При проведении очной ставки ФИО7 также требовал сказать, что она упала сама. В июне 2024 года <ФИО1> окончательно ушла от ФИО7, с этого времени перестала его бояться. Обратилась в прокуратуру, уголовное дело возобновили. <ФИО1> допросили в третий раз, она подтвердила свои первоначальные показания о том, что 30 мая 2023 года ее избил ФИО7 16 октября 2024 года брак между ФИО7 и <ФИО1> расторгнут в суде. Обстоятельства, указанные в обвинении, <ФИО1> подтвердила. 31 мая 2023 года <ФИО1> обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле с письменным заявлением, в котором просила привлечь к ответственности сожителя, который по адресу<АДРЕС>, в 23 часа 40 минут нанес телесные повреждения (том 1 л.д. 4). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> в судебном заседании следует, что <ФИО1> приходится ему матерью. В тот день ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером дома на кухне находились ФИО7, <ФИО1>, а <ФИО3> и его младшие брат и сестра легли спать. <ФИО3> слышал, как ФИО7 кричал на <ФИО1>, бил ее. ФИО7 позвал детей на кухню и заставил смотреть, как ФИО7 бьет <ФИО1>, бил ее кулаками по голове, <ФИО1> сидела на полу. ФИО7 бил <ФИО1>, говорил: она плохая, «смотрите как ваша мама сейчас умрет». После чего ФИО7 отправил <ФИО3> и младших брата и сестру спать. Через 10-15 минут ФИО7 вновь позвал <ФИО3> смотреть, как ФИО7 бьет <ФИО1> ФИО7 взял стул и продолжил бить <ФИО1> стулом. <ФИО1> при этом сидела на полу. <ФИО3> в этот момент закрыл глаза, слышал крики ФИО7 и мамы <ФИО1> Когда <ФИО3> открыл глаза, увидел много крови по всей кухне. Когда ФИО7 бил <ФИО1> он кричал, выражался нецензурно. ФИО7 отправил <ФИО3> спать. На следующий день <ФИО1> приехала домой с полицией. ФИО7 часто был в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии <ФИО3> видел его редко. В трезвом состоянии ФИО7 постоянно ругается, в пьяном - не только ругается. Все происходило в квартире на улице <АДРЕС>, квартира двухкомнатная, дату событий не помнит.
Из показаний свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают фельдшерами на станции скорой медицинской помощи. 31 мая 2023 года оба находились на смене в одном составе. 31 мая 2023 года в 00 часов 10 минут получен вызов с поводом «избили». Выехали по адресу: <АДРЕС> там находилась <ФИО1>, она жаловалась на ноющие боли в области ран на голове, кровотечение из ран, головокружение. Со слов <ФИО1> стало известно, что ее избил муж 30 мая 2023 года. При осмотре <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в области головы, <ФИО1> доставили в приемный покой городской хирургии (том 1 л.д. 69-71). Как следует из карты вызова скорой-медицинской помощи <НОМЕР> от 31 мая 2023 года, 31 мая 2023 года в 00 часов 10 минут принят вызов об оказании помощи <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. В карте зафиксировано, что со слов <ФИО1> 30 мая 2023 года ее избил супруг. При осмотре у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: линейная рана с ровными краями размером 1,5 сантиметра, кровоточит, слева на затылочной части головы - рана с рваными краями размером 3 сантиметра не кровоточит. Фельдшером указано, что у ФИО8 положение активное, ясное сознание, внятная речь, полная ориентация в пространстве, понимание обращенной речи. <ФИО1> бригадой скорой медицинской помощи доставлена в стационар (том 1 л.д. 67-68). Из показаний свидетеля <ФИО6> от 11 июля 2023 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле. 31 мая 2023 года в 00 часов 12 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> избил муж, ее везут в городскую больницу г. <АДРЕС>. Приехав в городскую больницу, <ФИО6> опросил <ФИО1>, которая пояснила, что 30 мая 2023 года совместно с мужем ФИО7 употребляли спиртное в <АДРЕС> 30 мая 2023 года около 23 часов 40 минут между ней и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес <ФИО1> удары руками по голове, от ударов <ФИО1> упала, ФИО7 продолжил пинать ее ногами по телу. Затем ФИО7 взял стул и лежавшей на полу <ФИО1> нанес удары стулом по голове, не менее двух ударов. После того, как у <ФИО1> из головы потекла кровь, ФИО7 остановился. <ФИО1> просила привлечь ФИО7 к ответственности. После опроса <ФИО1> <ФИО6> провел осмотр места происшествия, по адресу<АДРЕС>, в присутствии <ФИО1> На кухне был нарушен порядок, на полу имелись пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия был изъят стул, которым ФИО7 наносил удары <ФИО1> ФИО7 от объяснений отказался. (том 1 л.д. 42-44) В ходе осмотра 31 мая 2023 года места происшествия - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>А по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> изъят кухонный стул с пятнами вещества бурого цвета, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. На месте происшествия обнаружены многочисленные пятна бурого цвета: на раковине в ванной комнате, в коридоре на выключателе, в кухне на пороге балкона, на полу в помещении кухни и балкона (том 1 л.д. 9-10, 45-50, 51). Как следует из протокола осмотра предметов от 11 июля 2023 года, осмотрен кухонный стул с металлической спинкой и ножками. На ножках стула обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д. 45-50). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы <НОМЕР> от 25 июля 2023 года, на стуле, изъятом при осмотре места происшествия 31 мая 2023 года, обнаружена кровь человека, которая произошла от <ФИО1> (том 1 л.д. 58-63). В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ проведен осмотр вещественного доказательства - кухонного стула, изъятого с места происшествия 31 мая 2023 года. Спинка и ножки стула металлические, сиденье мягкой формы, одна из ножек деформирована. Потерпевшая пояснила, что металлическая ножка стула деформирована в результате ударов, нанесенных ей <ФИО1> А.А. этим стулом. Потерпевшая показала, как ФИО7 держал стул и наносил удары, в этот момент потерпевшая лежала на полу в помещении кухни. Кухонный стул принадлежит собственнику квартиры, в которой проживали <ФИО1>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 08 июня 2023 года, у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения:
- раны на коже теменной области справа, области затылочного бугра, затылочной области слева, которые могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; - кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, правой и левой кисти, которые могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека и другие подобные им предметы; кровоподтек задней поверхности, области правого локтевого сустава, осадненный кровоподтек левой лопаточной области - могли возникнуть от прямых и касательного травматического воздействия тупых твёрдых предметов или при ударах о таковые, давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся в повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (том 1 л.д. 15-16). В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал. Стороной защиты в качестве доказательств представлены показания подсудимого ФИО7, потерпевшей <ФИО1> от 29 июня 2023 года при производстве предварительного расследования, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> в судебном заседании, иные документы. Из показаний подсудимого ФИО7 в судебном заседании следует, что вину по предъявленному обвинению он не признает, обстоятельства, указанные в обвинении не подтверждает. В суде <ФИО1> дала недостоверные показания, потерпевшая оговорила ФИО7 из-за личной обиды на него, она ему мстит. <ФИО1> упала на улице самостоятельно после употребления спиртных напитков, где именно падала потерпевшая, ФИО7 не известно, очевидцем ее падений он не был. С 30 на 31 мая 2023 года ФИО7 находился по месту жительства вместе с <ФИО1> и тремя ее детьми, посторонних в квартире не было. В тот вечер ФИО7 спиртные напитки не употреблял, спиртное употребляла только <ФИО1>, находясь на кухне одна, ФИО7 лег спать. ФИО7 слышал шум с кухни, в помещение кухни не заходил, предполагает, что из-за опьянения <ФИО1> могла упасть со стула, так как ножка стула была повреждена. Утром ФИО7 проснулся, в квартиру приехал участковый с <ФИО1>, у которой ФИО7 увидел кровь на лице. Участковый и <ФИО1> прошли на кухню, участковый забрал стул. Действительные обстоятельства произошедшего потерпевшая сообщила при ее допросе 29 июня 2023 года. ФИО7 «не давил» на <ФИО1>, показания <ФИО1> дала самостоятельно. Перед <ФИО1> подсудимый не извинялся, так как преступление не совершал. <ФИО1> в период проживания с подсудимым в какой-либо зависимости от ФИО7 не находилась, в любой момент могла уйти от него. ФИО7 работает, имеет постоянных доход в размере 70 тысяч рублей. На иждивении ФИО7 имеет двоих детей <ДАТА> года рождения, воспитанием и содержанием которых занимается. В период совместного проживания с <ФИО1> ФИО7 также участвовал в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей <ФИО1> ФИО7 имеет ряд хронических заболеваний, также заболевания имеются у его матери, родной сестры. ФИО7 оказывает посильную помощь матери и сестрам. Из показаний свидетеля <ФИО10> в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО7 приходится ей сыном. В конце мая 2023 года ФИО7 сказал свидетелю, что у <ФИО11> (ФИО13) начались «заскоки», у <ФИО11> была привычка уходить из дома, отдохнуть от семьи. Поскольку свидетелю нездоровилось, к ней приходил сын, а также <ФИО1> приносила продукты. Свидетель поинтересовалась, как у них дела. <ФИО1> сказал, что все нормально, она упала «очень сильно». Где упала, при каких обстоятельствах, <ФИО1> не уточняла. К <ФИО10> приходил сын <ФИО1> - <ФИО12>, который также сообщил <ФИО10>, что <ФИО1> упала. <ФИО10> характеризовала ФИО7 положительно, он ей помогает в быту, поскольку у <ФИО10> проблемы со здоровьем, много заболеваний, также поддерживает материально.
Из показаний потерпевшей <ФИО1> от 29 июня 2023 года, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на дату допроса <ФИО1> проживала по адресу: <АДРЕС>, с мужем <ФИО1> А.А. и тремя несовершеннолетними детьми. 30 мая 2023 года около 23 часов <ФИО1> находилась по месту жительства с мужем и детьми, сидела одна на кухне, употребляла спиртные напитки. В 23 часа 30 минут <ФИО1> одна вышла из дома в круглосуточный магазин, где приобрела спиртное. Домой возвращалась через дворы. Познакомилась с неизвестными, с ними распивала спиртное. Находилась в сильном алкогольном опьянении. Снова пошла в магазин за спиртным. По дороге запнулась, упала на землю, ударилась головой, затылочной частью. Из раны на голове бежала кровь. Пыталась подняться на ноги, но, поскольку находилась в состоянии сильного опьянения, снова упала на землю, ударилась головой, теменной областью. Во время падения <ФИО1> ударялась различными частями тела, от которых у нее образовались ссадины и кровоподтеки. Пока шла домой упала не менее пяти раз. Дома продолжила распивать спиртное на кухне, в этом время ФИО7 спал. У <ФИО1> закружилась голова, она упала со стула, на котором сидела. Вышла на балкон, когда выходила с балкона упала. <ФИО1> вызвала скорую помощь, так как чувствовала себя плохо. В скорой помощи сказала, что ее избил муж, так как, когда уходила из дома, ФИО7 за ней не пошел, из-за этого она на него разозлилась, решила ему отомстить. В действительности ФИО7 удары <ФИО1> не наносил, телесные повреждения получила по своей неосторожности. Также <ФИО1> показала, что, если бы была трезвая, не разрешила бы проводить осмотр квартиры. (том 1 л.д. 25-28). Как следует из заявления <ФИО1> от 29 июня 2023 года, адресованного начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, <ФИО1> просит проверку прекратить и уголовное дело закрыть, так как телесные повреждения и раны на голове получила сама при падениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 39). Из показаний свидетеля <ФИО9> в судебном заседании следует, что она работает социальным педагогом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Свидетель показала, что 23 октября 2024 года при допросе несовершеннолетнего <ФИО3> не участвовала. 30 октября 2024 года <ФИО9> находилась на рабочем месте в школе, когда ей позвонила следователь, попросила расписаться в протоколе допроса несовершеннолетнего <ФИО3> <ФИО9>, не выясняя подробности, расписалась в протоколе допроса несовершеннолетнего, с содержанием допроса не знакомилась. 17 января 2025 года <ФИО9> пригласила на беседу в школу <ФИО1> с сыном <ФИО15> В ходе беседы несовершеннолетний <ФИО3> рассказал <ФИО9> о том, что между <ФИО1> А.А. и <ФИО1> произошла ссора, ФИО7 избил маму <ФИО1> на глазах <ФИО3> <ФИО3> плакал, хотел уйти, но ФИО7 ему не разрешил, заставил стоять и смотреть, как ФИО7 бьет его маму. <ФИО3> учится в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с октября 2024 года. Семья несовершеннолетнего характеризуется положительно, мама за детьми следит, дети учатся хорошо, уроки не пропускают. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> подтвердила, что при допросе несовершеннолетнего <ФИО3> педагог <ФИО9> не участвовала. Также сторона защиты в судебных прениях оспаривала, как доказательство виновности подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы в той части, что перед экспертом на ставился вопрос о возможности получения потерпевшей повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшей от 29 июня 2023 года, выводы эксперта такую возможность не исключают. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Суд признает представленные стороной обвинения доказательства, за исключением показаний малолетнего свидетеля <ФИО3> при производстве предварительного расследования от 23 октября 2024 года, допустимыми, поскольку они получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вынесения приговора. В качестве достоверных суд признает все доказательства, представленные стороной обвинения и указанные в приговоре, поскольку они являются полными и непротиворечивыми. Также в качестве допустимых и достоверных доказательств суд признает представленные стороной защиты доказательства, за исключением показаний подсудимого в судебном заседании, показаний потерпевшей от 29 июня 2023 года на стадии предварительного расследования и ее письменного заявления от 29 июня 2023 года. Протокол допроса несовершеннолетнего <ФИО3> от 23 октября 2024 года суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса с участием несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Поскольку на 23 октября 2024 года возраст <ФИО3> составлял 10 лет, участие педагога или психолога являлось обязательным.
В судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО9> установлено и подтверждено потерпевшей <ФИО1>, что при проведении 23 октября 2024 года допроса несовершеннолетнего <ФИО3>, не достигшего возраста 16 лет, педагог (психолог) не участвовала.
При таких обстоятельствах суд признает указанный протокол допроса недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, такое доказательство не может быть положено в основу приговора.
Непризнание показаний потерпевшей <ФИО1> от 29 июня 2023 года и ее письменного заявления от 29 ноября 2023 года достоверными доказательствами суд мотивирует следующими обстоятельствами. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показания от 29 июня 2023 года, а также сведения, изложенные в письменном заявлении от 29 июня 2023 года, адресованном начальнику ОП № 2, не подтвердила, пояснила, что такие показания даны под давлением ФИО7, который требовал от нее говорить, что она упала сама, показания дала вынужденно. ФИО7 угрожал ей, что она «получит», если не скажет так, как требует ФИО7 В тот период <ФИО1> боялась ФИО7, так как он неоднократно ее избивал, близких, к которым она могла обратиться за помощью, на тот момент у нее не было. С <ФИО1> А.А. проживали совместно в период с 26 июля 2020 года до 04 июня 2024 года. В этот период <ФИО1> неоднократно обращалась с заявлениями в полицию по поводу ее избиения <ФИО1> А.А. По ее заявлениям в отношении ФИО7 вынесено три приговора, по которым он отбывал наказание. После событий в мае 2023 года <ФИО1> продолжила проживать с <ФИО1> А.А., он извинился перед ней, они помирились. Однако через месяц ФИО7 вновь избил <ФИО1> Тогда <ФИО1> обратилась в кризисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ее с детьми разместили в <ОБЕЗЛИЧЕНО> затем отправили в кризисный центр в Нижнем Новгороде. Ее показания в суде об обстоятельствах, происшедших с 30 на 31 мая 2023 года, <ФИО1> просила считать достоверными. Доводы потерпевшей о том, что ФИО7 неоднократно причинял <ФИО1> телесные повреждения подтверждаются приговорами от 12 апреля и 04 августа 2021 года, от 20 мая 2022 года, согласно которым ФИО7 был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> и дважды в причинении легкого вреда ее здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обращения <ФИО1> за помощью в кризисный центр ФИО7 не оспаривал.
При указанных обстоятельствах суд считает, что у <ФИО1> имелись основания опасаться ФИО7 и его угроз. Оправдывающие ФИО7 показания 29 июня 2023 года даны потерпевшей вынужденно, в связи с чем суд признает показания, изложенные в протоколе допроса потерпевшей от 29 июня 2023 года, и сведения, изложенные в письменном заявлении от 29 июня 2023 года, недостоверными. В качестве достоверных суд признает показания потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании, поскольку они полные, последовательные и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3>, а также показаниями свидетелей <ФИО5>., <ФИО4> и <ФИО6>, письменными материалами дела. Очевидцем причинения <ФИО1> А.А. телесных повреждений <ФИО1> является сын потерпевшей <ФИО3>, показания которого полностью согласуются с показаниями <ФИО1> <ФИО3> слышал происходившую между <ФИО1> А.А. и <ФИО1> ссору, крики ФИО7 в адрес <ФИО1>, нецензурную брань ФИО7, крики <ФИО1>, видел, как ФИО7 наносил <ФИО1> удары кулаками по голове, взял в руки кухонный стул и замахнулся им на потерпевшую, лежавшую на полу, в тот момент <ФИО3> закрыл глаза. Открыв глаза, увидел на кухне много крови. Кроме ФИО7, <ФИО1> и детей в квартире никого посторонних не было.
У суда не имеется оснований считать, что показания даны несовершеннолетним <ФИО15> по иному событию, а не по обстоятельствам, указанным в обвинении. Так, <ФИО3>, не назвав точную дату событий, сообщил детали происшествия, в частности, указал, что ФИО7 бил <ФИО1> кулаками, она лежала на полу, вокруг было много крови, замахнулся на потерпевшую кухонным стулом и наносил им удары. Указанное согласуется с обстоятельствами предъявленного подсудимому обвинения, показаниями потерпевшей, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте происшествия обнаружены многочисленные следы крови на полу, с места происшествия изъят кухонный стул с пятнами крови. Кроме того, показания потерпевшей в суде согласуются с показаниями свидетелей - фельдшеров скорой помощи <ФИО4> и <ФИО5>. Бригада скорой помощи приехала для оказания помощи <ФИО1> спустя 10 минут после ее вызова, то есть, после происшествия прошло довольно короткое время. <ФИО1> сообщила сотрудникам скорой помощи о том, что ее избил муж. Указанные сведения зафиксированы в карте вызова скорой помощи от 31 мая 2023 года. Оснований подвергать сомнению сообщенные потерпевшей сведения не имеется, поскольку, как указано медицинскими работниками в карте вызова скорой помощи, <ФИО1> находилась в ясном сознании, ориентировалась в пространстве, понимала обращенную речь.
О том, что именно ФИО7 нанес <ФИО1> телесные повреждения с 30 на 31 мая 2023 года, потерпевшая также сообщила сотруднику полиции <ФИО6>, проводившему проверку по сообщению об избиении, а также обратилась с письменным заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности. Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в ходе опроса 31 мая 2023 года в больнице <ФИО1> сообщила подробности происшедшего между супругами конфликта. В тот же день <ФИО6> с участием <ФИО1> проведен осмотр места происшествия. Таким образом, в короткий промежуток времени <ФИО1> показала на супруга ФИО7, как лицо, причинившее ей телесные повреждения, сотрудникам скорой помощи, сотруднику полиции, обратилась с письменным заявлением в правоохранительный орган. При этом никто из указанных свидетелей не сообщил при допросе о том, что потерпевшая им поясняла о самостоятельном падении. Причины изменения показаний в ходе предварительного расследования потерпевшая объяснила в судебном заседании. Указанные потерпевшей причины признаны судом объективными. При указанных обстоятельствах суд расценивает показания потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и считает возможным положить в основу приговора. Позиция подсудимого по предъявленному обвинению сводилась к полному отказу признавать инкриминированные действия. Подсудимый, не оспаривая свое нахождение в квартире с <ФИО1> по указанному в обвинении адресу и в указанные дату и время, отрицал применение к потерпевшей физического насилия. По мнению подсудимого, все приведенные потерпевшей факты являются оговором с ее стороны с целью мести, а телесные повреждения получены потерпевшей из-за самостоятельных падений. Между тем, показания подсудимого о невиновности опровергаются показаниями очевидцев преступления - потерпевшей <ФИО1> и ее сына <ФИО3> Показания указанных лиц являются подробными и последовательными, содержат детальные и исчерпывающие сведения о подлежащих доказыванию обстоятельствах по делу. Показания потерпевшей и полученные на их основе иные доказательства, получили полное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, при осмотре места происшествия обнаружено указанное потерпевшей орудие преступления - кухонный металлический стул, которым ФИО7 наносил удары. На месте происшествия зафиксированы многочисленные следы крови. По заключению судебной биологической экспертизы на стуле обнаружена кровь <ФИО1>
Давность, локализация, механизм образования телесных повреждений объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Поскольку показания потерпевшей от 29 июня 2023 года, в которых указано о самостоятельных падениях потерпевшей, судом признаны недостоверными, суд считает, что перед экспертом были поставлены необходимые и достаточные вопросы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, заключение судебно-медицинской экспертизы является полным, выводы эксперта мотивированы, ясны и однозначны. Суд критически относится к показаниям ФИО7, отрицающего свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей, расценивает их как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Вопреки утверждениям стороны защиты, обращение <ФИО1> за продолжением расследования уголовного дела спустя год, а не сразу после произошедшего, не исключают совершение <ФИО1> А.А. преступления. Показания свидетеля защиты <ФИО10> также не исключают получение телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, указанных в обвинении. Как пояснила потерпевшая <ФИО1> с <ФИО10> события 30 - 31 мая 2023 года она не обсуждала.
Устанавливая наличие в действиях ФИО7 состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и давая им оценку с точки зрения квалификации преступления, суд отмечает следующее. Факт причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Об умысле ФИО7 на причинение <ФИО1> вреда здоровью, свидетельствует способ причинения телесных повреждений: кулаками, ногами, использование предмета - кухонного стула, характер повреждений, их локализация. Наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое объективное подтверждение. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Использование <ФИО1> А.А. кухонного стула с металлическими ножками установлено из показаний потерпевшей и свидетеля <ФИО3>, заключением судебно-биологической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предмета. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО7 к <ФИО1> в ходе ссоры. Нахождение ФИО7 при совершении преступления в состоянии опьянения кроме показаний потерпевшей другими доказательствами не подтверждается. В связи с чем суд не находит оснований для признания установленным нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На основании изложенного суд признает ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. На учетах в Республиканских наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО7 не состоит (том 1 л.д. 135, 136). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, ФИО7 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО7 судим (том 1 л.д. 137, 138-139, 140-148, 149-156, 157-160, 161, 162-170, 171-173, 178). По месту работы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО16> и <ФИО10>, администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 характеризуется положительно, Отделением полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле - удовлетворительно (том 1 л.д. 252, 134). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие заболеваний у подсудимого и его родственников, положительные характеристики, оказание помощи матери и иным родственникам; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей (том 1 л.д. 132-133, 252) Суд не признает смягчающим обстоятельством участие ФИО7 в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей <ФИО1>, поскольку как установлено в судебном заседании со слов потерпевшей в материальной зависимости от ФИО7 она не находилась, получала пособия на детей, конкретных действий, связанных с воспитанием детей потерпевшей, для признания в качестве смягчающего обстоятельства суду не представлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление небольшой тяжести совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 03 декабря 2012 года. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива простой. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлено. При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание за преступление подлежит назначению в виде наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - лишения свободы с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. В отсутствие со стороны подсудимого действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых может быть применена ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и считает, что цели исправления и предупреждения совершения <ФИО1> А.А. новых преступлений не могут быть достигнуты без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, установленными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката Мухачева А.П. в суде в размере 13840 руб.
В судебном заседании ФИО7 и защитник просили освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, учесть имущественное положение. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с ФИО7, поскольку оснований для частичного или полного его освобождения от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает; ограничений трудоспособности и тяжких заболеваний ФИО7 не имеет, может трудиться и получать доход. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 04 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный стул - передать потерпевшей для возвращения его собственнику. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья И.Г. Никитина
Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО7 изменен в части уточнения описательно-мотивировочной части приговора, указав на применение положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.
В остальной части приговор оставлен без изменения.