Дело № 2-577/2025 УИД73MS0027-01-2025-001179-23 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск
10 июля 2025 г.
Мировой судья судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска Шилова Г.В., при секретаре Ларионовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно—транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомашины КИА Спектра, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 29.12.2024 г. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины истца КИА Спектра, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО2, автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО3.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
27.01.2025 г. о наступившем страховом случае была уведомлена страховая компания ООО «СК «Согласие», куда истица обратилась с заявлением о страховом случае, предоставив автомашину на осмотр и заявление о направлении автомашины на ремонт на СТОА.
Согласно заключению ООО «Согласие-Москва» стоимость ремонта автомашины истца составила без учета износа 38700 руб. с учетом износа 28 400 руб. 00 коп. 17.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 №30 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа составила 52400 руб. 00 коп. За составление отчета оплачено 8 000 руб.
26.02.2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и выплате неустойки. 14.03.2025 г. в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 16 433 руб. из которых 11 100страховое возмещение, 5 333 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика. 25.03.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислило истцу неустойку в размере 2 997 руб. 00 коп. и 28.04.2025 г. перечислило 2 667 руб. 00 коп. а счет оплаты услуг оценщика и 2 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. 22.04.2025 г. истец обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному. Решением от 16.05.2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплату страхового возмещения 10 300 руб. 00 коп., убытки в размере 13700 руб. 00 коп., неустойку 12 035 руб. 00 коп., неустойку с 17.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, моральный вред 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы 494 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 13 700 руб.00 коп.
Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд иск удовлетворить. Пояснения дал аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании не участвовала. Представила суду отзыв, в котором просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности штрафных санкций, снизить суммы морального вреда, неустойки, штрафа и на основании ст.100 ГК РФ снизить размер судебных расходов. Также указала о необходимости обязать истца передать деталь - правую блок-фару, либо снизить размер исковых требований на 13 000 руб.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовали, извещены. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомашины КИА Спектра, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.11,63-65). 29.12.2024 г. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины истца КИА Спектра, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО2, автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО3 (л.д.12,80-81)
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика(л.д.11), гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
27.01.2025 г. о наступившем страховом случае была уведомлена страховая компания ООО «СК «Согласие», куда истица обратилась с заявлением о страховом случае, предоставив автомашину на осмотр и заявление о направлении автомашины на ремонт на СТОА. (л.д.66-70,76-79) 12.02.2025 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением №45752 от 12.02.2025 г. (л.д.88) Согласно заключению №14507/25-Пр от 110.03.2025 г. ООО «Согласие-Москва» стоимость ремонта автомашины истца составила без учета износа 38700 руб. с учетом износа 28 400 руб. 00 коп.(л.д.104-110) Согласно заключению ИП ФИО4 №30 от 19.02.2025 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа составила 52400 руб. 00 коп. (л.д.29-44) За составление отчета оплачено 8 000 руб. (л.д.45-48) 26.02.2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и выплате неустойки. (л.д.13,111) 14.03.2025 г. в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 16 433 руб. из которых 11 100 руб. 00 коп. страховое возмещение, 5 333 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.(л.д.129) 25.03.2025 г. ООО «СК «Согласие» перечислило истцу неустойку в размере 2 997 руб. 00 коп. (л.д.130) и 28.04.2025 г. перечислило 2 667 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг оценщика и 2 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, всего 5 367 руб. 00 коп. (л.д.131). 22.04.2025 г. истец обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному. Решением №У-48886/5010-007 от 30.05.2025 г. в удовлетворении требований истца было отказано.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплата: восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вины самого истца судом не установлено. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, порождает на стороне ФИО1 возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества. Вопреки доводам ответчика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено. В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения. В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам. В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО4 №30 от 19.02.2025 г. согласно выводов которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа составила 52 400 руб. 00 коп., с учетом износа 34 200 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
С учетом указанного, суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, данное экспертное заключение. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 300 руб. 00 коп., определенное по Единой методике без учета износа, а также убытки в размере 13 700 руб. 00 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ (52400 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике (38700 руб. 00 коп.). Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом экспертного заключения не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и не опровергнуто ответчиком, поэтому суд принимает его в качестве доказательства размера стоимости ремонта автомобиля истца. Ссылка представителя страховой компании на то, что истец не представил доказательств ремонта автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку представленное стороной истца досудебное исследование является допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности обосновывает размер расходов потерпевшего при обращении в стороннюю организацию для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем документы о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами, обосновывающими размер убытков. Сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат. При этом, доказательств того, что необходимые расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, страховой, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как следует из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО). Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб. Исходя из названных положений закона, , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на невыплаченную часть страхового возмещения, за период с 17.02.2025 г. по 14.03.2025 г. в размере 5350 руб. 00 коп. (21400 х 1% х 25), за период с 15.03.2025 г. по 10.07.2025 г. в размере 5000 руб. 00 коп. (10 300 х 1% х 118), а также неустойка в размере 1% в день от суммы 10300 руб. 00 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не свыше общей суммы 400 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, размер штрафа составит 10300 руб. 00 коп. (10300 х 50%). Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки за период с 15.03.2025 г. по 10.07.2025 г. до 5 000 руб. и штрафа до 5 000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также подлежащими удовлетворению являются исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков в размере 13 700 руб. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Положения статей 330, 395 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 7 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом затрачено 35000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (л.д.49,177); 494 руб. 40 коп. по оплате почтовых услуг.(л.д.6-7). С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге. Также подлежат взысканию судебные расходы 494 руб. 40 коп. по оплате почтовых услуг.. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 10 300 руб. 00 коп., убытки 13 700 руб. 00 коп. неустойку с 17.02.2025 г. по 14.03.2025 г. в размере 5 350 руб. 00 коп. неустойку с 15.03.2025 г. по 10.07.2025 г. в размере 5 000 руб. 00 коп., моральный вред 7000 руб. 00 коп., штраф 5000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 494 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 10 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 11.07.2025 г. по день фактической её уплаты, но не более общей суммы 400 000 руб.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 13 700 руб. 00коп. в размере ключей ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу. В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета госпошлину 4 000 руб. 00 коп. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде города Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае если подано заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мировой судья Г.В. Шилова
Дата изготовления мотивированного решения 07.08.2025 г.