Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2023

УИ -79МS0001-01-2023-0011678-13

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Биробиджан 03 июля 2023 года

Мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Борисова О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С., потерпевшей <ФИО1>., подсудимого ФИО2, защитника - Канаметовой А.Б., представившей удостоверение № 82 и ордер № 000488 от 16.05.2023г., при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, судимого: 09.03.2017 Ленинским районным судом ЕАО по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам 1 год 11 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства; 16.05.2017 Ленинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединена не отбытая часть по приговору от 09.03.2017 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.07.2017 Ленинским районным судом п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частичного сложения с приговором от 16.05.2017 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.08.2018 постановлением Облученского районного суда освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день; 04.07.2019 Ленинским районным судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и согласно ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.02.2021 постановлением Облученского районного суда неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня заменен на принудительные работы с удержанием 10% от заработка в доход государства; 04.08.2022 постановлением Биробиджанского районного суда освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 1 день (принудительных работ). Освобожден 16.08.2022; 31.05.2023 Биробиджанским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии с ч.1 ст. 70, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 15.04.2023 в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 20 минут ФИО2 находясь на балконе квартиры <АДРЕС> расположенной на пятом этаже, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>. умышленно с целью напугать <ФИО1>. взял ее обеими руками за лодыжки и высказал угрозу убийством, произнеся: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», желая чтобы угроза убийством была воспринята реально ФИО2 в тот же период времени, находясь там же, продолжая удерживать <ФИО1>. за лодыжки стал толкать <ФИО1>. на внешнюю сторону ограждения балкона. Действия ФИО2 потерпевшая восприняла как угрожающие ее жизни и здоровью. Своими преступными действиями ФИО2 вызвал у <ФИО1> И.Ю. чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, высказанную угрозу убийством <ФИО3> восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в вечернее время совместно со <ФИО1> находились дома ужинали и выпивали, он ее приревновал к <ФИО4> из-за куртки. За пятки Славниковку не хватал, а пытался ее раздеть и успокоить, так как она перелазила через балкон к соседке. Когда приехали сотрудники полиции они попросили его уйти он ушел и вернулся домой только утром. Потерпевшая <ФИО1> И.Ю. в судебном заседании пояснила, что 15.04.2023 с ФИО2 произошла ссора из-за того что он пришел домой выпивший, она ему сделала замечание, а Кочетов решил ее попугать пытался скинуть с пятого этажа. Когда она стояла на балконе Кочетов подошел сзади и пытался приподнять ее, на тот момент она испугалась и воспринимала все реально, так как она уже подала с 5 этажа, это сейчас понимает, что он ее бы не скинул. На балкон вышла соседка тетя Таня, она попросила ее вызвать полицию. Что Кочетов говорил, когда пытался скинуть ее с балкона она не помнит, так как испугалась у нее была паника. Оглашенные государственным обвинителем слова угрозы убийством подтвердила. С К-вы они примирились, она его простила, когда он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из показаний потерпевшей <ФИО1> И.Ю., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.04.2023 года в вечернее время они с ФИО2 находясь в кухонной комнате квартиры 109 по ул. Пушкина, 4 в г. Биробиджан распивали алкогольную продукцию. Вовремя распития стали конфликтовать из-за ревности. Она не стала слушать возмущения и вышла на балкон покурить, чтобы не продолжать конфликт. Неожиданно на балкон вышел Кочетов и подошел к ней со спины схватил обеими руками за лодыжки и закричал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и начал предпринимать попытки перекинуть ее через балкон, но она руками уперлась в балконный поручень, онемела от страха, решила, что он ее перекинет через балкон и она может упасть и умереть. Высказанную угрозу восприняла реально, так как он пытался ее поднять и если бы она не сопротивлялась, то упала с 5 этажа и могла не выжить. Бежать ей было некуда, так как Кочетов держал ее за ноги и пытался скинуть, сил оттолкнуть ФИО2 у нее не было, от страха она вцепилась двумя руками в поручень и всеми силами пыталась удержаться и не упасть с балкона. Она понимала, что если отпустить руки то будет лежать внизу мертвая. Она кричала все время просила о помощи. Когда на балкон вышла соседка <ФИО5>, в этот момент Кочетов сразу ушел в квартиру и закрыл дверь балкона. Она попросила соседку вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники, она была очень напугана, но поняв что Кочетов покинул квартиру не стала писать заявление, решила что Кочетов не посмеет появиться в квартире после случившегося и уверила сотрудников полиции что все хорошо и не стала сообщать о попытке Кочетова ее убить, а именно скинуть с балкона 5 этажа. Спустя некоторое время она вышла на балкон и в этот момент вернулся Кочетов и закрыл ее на балконе, дрелью закрыл балконную дверь вкрутив болты. 16.04.2023 спустя несколько часов, как ее закрыли на балконе, она пришла в себя и попыталась открыть дверь, но не смогла, тогда перелезла на балкон соседки <ФИО5> и началась стучать в балконную дверь, она ее впустила, в квартире она рассказа о случившемся после чего взяла у соседки сотовый телефон и позвонила в полицию. Время когда Кочетов угрожал и пытался скинуть с балкона было 15.04.2023 в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 20 минут (л.д.24-26)

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что дату не помнит находился на смене по охране общественного порядка, выдвинулись на <АДРЕС> квартиру не помнит, вызывала <ФИО1> так как сожитель буянит, скандалит. В это день по этому адресу выезжали 3 раза. Принимали заявление о том что сожитель нанес телесные повреждения и угрожает физической расправой, в алкогольном опьянении запер на балконе. <ФИО1> рассказала им, что она перелезла на балкон соседки попросила вызвать полицию, так как Кочетов говорил что скинет ее с балкона. Когда они приехали в первый раз Кочетов был в состоянии алкогольного опьянения и испугался, они с ним поговорили и в их присутствии Кочетов покинул квартиру, в последующие два вызова ФИО2 в квартире не было.

Свидетель <ФИО7> показал, что поступил вызов от помощника дежурной части число не помнит, что в подъезде дома 4 и 6 по ул. Пушкина гражданин учиняет хулиганские действия. Приехали и обнаружили гражданина, он находился в состоянии алкогольного опьянения и доставили в отдел. Свидетель <ФИО8> показала, что в ночь на пасху с субботы на воскресенье 2023 года после полуночи услышала что на балконе кричит и просит о помощи соседка Ирина, она вышла на балкон, на балконе стояла <ОБЕЗЛИЧЕНО> облокотившись на перила, была одна в возбужденном состоянии и попросила ее вызвать полицию. Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> была в сильно возбужденном состоянии она была уверена, что ей нужна помощь, она вызвала полицию. Когда приехал экипаж легла спать. Через некоторое время <ОБЕЗЛИЧЕНО> перелезла через балкон, попросила вызвать полицию, она дала ей телефон чтобы вызывала сама. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказала, что ее якобы закрыли на балконе, и Кочетов хотел скинуть ее (<ФИО9>) с балкона.

Суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей в отношении подсудимого правдивы, последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО2, свидетелями не имеет к нему никакой личной заинтересованности и не состоит с ним в неприязненных отношениях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниями свидетеля <ФИО10> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон. Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту угроз физической расправой высказанной в адрес <ФИО1> И.Ю. от 16.04.2023 был произведен осмотр места происшествия совместно со <ФИО1>. Осмотр производился 20.04.2023 по адресу <АДРЕС>, участвующая в осмотре <ФИО1> указала на балкон и пояснила, что 15.04.2023 около 21 часа 55 минут ФИО2 находился вместе с ней на балконе взял ее за ноги и пытался скинуть с балкона, высказывая при этом угрозы физической расправы, а именно «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе осмотра <ФИО1> очень нервничала и говорила, что в этот момент думала, что он реально скинет ее с балкона и она может умереть, так как вышеуказанная квартира находится на 5 этаже. Она до сих пор не может прийти в себя после случившегося , так как была шокирована происходящим. Также Кочетов 20.04.2023 при даче объяснений пояснил, что действительно вместе со <ФИО1> выпивали вдвоем в вышеуказанной квартире 15.04.2023, но что происходило у них, он пояснить не может, так как был в сильном алкогольном опьянении и не помнит обстоятельства данного дня. Позднее в ходе устной беседы Кочетов пояснил, что согласен со всеми пояснениями <ФИО1> (л.д. 42-44).

Оглашенным показаниям свидетеля <ФИО10> с согласия сторон в ходе судебного следствия, у суда оснований не доверять нет, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованным в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 с фототаблицей объектом осмотра являлся балкон квартиры <АДРЕС> где ФИО2 начал брать за ноги <ФИО1>. пытаясь ее скинуть с балкона высказывая при этом угрозы физической расправой, а именно сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данную угрозу Кочетов высказывал 15.04.2023 в период времени около 21 часов 55 минут (л.д. 7-14); Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №311 от 22.05.2023 года ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя у лица с легкой умственной отсталостью, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.51-52). С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оценивая исследованные доказательства в совокупности суд считает их допустимыми поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами дознания не допущено, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ зашиты, поскольку они опровергаются показания потерпевшей и свидетелей. Кроме того, Кочетов находился в состоянии алкогольного опьянения и мог многое не помнить. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания, примирение с потерпевшей. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, хотя Кочетов и отрицает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, но из показаний потерпевшей и свидетелей, характеристики по месту жительства следует, что Кочетов злоупотребляет алкогольной продукцией, в состоянии опьянения агрессивный.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. Оснований назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие психического расстройства, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и влияния наказания на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им подобных преступлений, исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не связанного с лишением свободы, является нецелесообразным, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, наличие отягчающих обстоятельств и личности подсудимого, не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем, суд оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ не усматривает. Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строго режима поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также с учетом наличие в его действиях рецидива преступлений. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания ФИО2 под стражей с 03.07.2023 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд -

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда от 31.05.2023 окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания под стражей с 03.07.2023 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2023 года от 03.05.2023 до вступления его в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2023 года со дня вступления в законную силу до 02.07.2023 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья О.В. Борисова

<ДАТА21>