Дело № 5-275/106/2023

24MS0106-01-2023-002835-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2023 года с. Новоселово

Мировой судья судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края Молчанов В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты», гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: «данные изъяты», фактически проживающего по адресу: «данные изъяты», паспорт «данные изъяты», сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения не представлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

03 октября 2022 года в 14 часов 50 минут по адресу: «данные изъяты» край, «данные изъяты» район, п. «данные изъяты», ул. «данные изъяты» было установлено, что ФИО1, являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия марки: МЦ 21-12, калибра 12*70, № «данные изъяты», 1993 гв., разрешение серии РОХа № «данные изъяты», сроком действия до 15.05.2025г., выданное ОЛРР п. «данные изъяты» Управления Росгвардии по «данные изъяты» краю, в нарушение ст. 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г., п. 59 постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998г. хранил принадлежащий ему порох марки «Сокол» в двух металлических банках общей массой 247 грамм, в кочегарке на полке над туалетом, вне сейфа, чем нарушил условия его хранения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, причин уважительности своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В ранее представленных возражениях на протокол об административном правонарушении ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен по следующим основаниям: изъятие двух банок пороха «Сокол» было произведено с грубыми нарушениями конституционных прав собственников жилища по адресу: «данные изъяты» без их уведомления и непосредственного участия, а также без участия владельца оружия ФИО1. Материалы дела не содержат доказательств о принадлежности изъятого пороха марки «Сокол» именно ФИО1. Кроме того, в материалах административного дела присутствует недостоверная и не полная информация о месте, в котором якобы был обнаружен порох. Также, в материалах дела на листе 64-65 имеется протокол обследования помещений, составленный и подписанный лично сотрудником УФСБ ФИО2, в который в обязательном порядке вносятся сведения о ходе обследования помещения и вносятся данные обо всех обнаруженных и изъятых предметах. В данном протоколе, не указано, что во время обследования помещения в жилище был обнаружен порох.

Порох изначально фактически не изымался и не сдавался на хранение, подтверждается рапортом участкового Ш. от 03.10.2023 года лист дела № 8, также подтверждается квитанцией № 80 на листе дела 30, в которой прямо указано, что 03.10.2022 года дежурный МО МВД РФ ««данные изъяты»» З, принял у участкового Ш. оружие МЦ 21-12 и патроны в количестве 71 штуке, в графе взрывчатые вещества стоит прочерк. Однако, на том же листе 30 в отрывном талоне, приобщённом к указанной квитанции, который выдаётся лицу, сдавшему на хранение изъятые предметы, вписано, что это якобы квитанция на принятие пороха без номера и даты, и подписана уже другим дежурным по фамилии похожей на К. На лицо очевидная фальсификация материалов административного дела. Даже если принять во внимание акт осмотра от 03.10.2023 года лист 4, в котором участковый Ш. указал о якобы изъятом порохе, то местонахождение пороха с 17 часов 10 минут 03.10.2022 года по 15 часов 45 минут 04.10.2022 года материалами дела не установлено, не указано каким образом порох изъятый участковым Ш. оказался у Р. и А., представивших две банки пороха «СОКОЛ», на экспертизу в г. «данные изъяты». Следовательно, к якобы изъятому пороху имели доступ третьи лица, которые могли подменить изъятый порох, могли манипулировать весом пороха, тем более что при его изъятии, дата изготовления пороха в акте осмотра не указана, порох при изъятии не взвешивался, иные обстоятельства по которым возможна идентификация изъятого пороха в материалах дела не отражена. Факт возможных манипуляций третьими лицами предположительно подменивших порох, подтверждается актом осмотра от 03.10.2022 года лист 4, в котором указано, что две банки пороха были помещены в белый пакет и перевязаны белой нитью, точно такой же, как и пакет из под сахара, в который были помещены изъятые патроны. Однако при осмотре пакета с изъятым порохом 11.10.2022 года экспертом А. в г. «данные изъяты» к лист дела 14 указано дословно: -«...Горловина пакета завязана в узел и перевязана отрезком нити чёрного цвета...». Следовательно неустановленное лицо, в период времени с 17 часов 10 минут 03.10.2022 года по 15 часов 45 минут 04.10.2022 года с неизвестной целью производило некие манипуляции с изъятым порохом, затем завязало горловину пакета на узел и перевязала чёрной нитью. Также заключение эксперта от 12.10.2022 года является не заверенной копией и не подлежит принятию судом в качестве доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах данные доказательства в виде двух банок пороха «СОКОЛ» являются полученными с нарушением закона и в силу п. 3 ст. 26.2 РФ должны быть исключены из материалов административного дела.

Кроме этого ФИО1 было указано на то, что при составлении административного протокола 10.08.2022 года ему не были разъяснены его права до начала заполнения бланка протокола. Административный протокол составлен в нарушение сроков и требований ст. 28.5 КоАП РФ не уполномоченным на то должностным лицом, административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по факту якобы ненадлежащего хранения двух банок пороха «СОКОЛ» по адресу: «данные изъяты», не возбуждалось, капитану полиции М.В.О - не поручалось, письменные поручения в материалах дела отсутствуют, опросы лиц и сбор доказательств осуществлял начальник ОЛРР п. «данные изъяты» Росгвардии по «данные изъяты» краю Н.Н.К, подтверждается материалами дела. Оперативный сотрудник УФСБ по «данные изъяты» краю З. якобы обнаруживший правонарушение по данному факту не опрошен. В акте осмотра места происшествия участкового Ш. от 03.10.2022 года иные лица кроме З. не указаны, также в графе протокола от 09.02.2023 года и 10.08.2023 года в графе иные лица никто не вписан, следовательно, пояснения всех свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколах они не фигурируют. Составление двух протоколов по одному и тому же нарушению является актом незаконным, поскольку противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 50 Конституции РФ. В материалах данного административного дела присутствуют два административных протокола от разных дат за одно и тоже правонарушение, протокол от 09.02.2023 года, протокол от 10.08.2023 года. Оперативные сотрудники МО МВД РФ ««данные изъяты»» Д. лист 80-81 и Г. лист 82 не являются свидетелями по делу, так как в соответствии с их собственными пояснениями они находились на улице на охране общественного порядка, в дом не входили, следовательно, очевидцами не являются и правонарушения лично не видели. Кроме того, оба лгут, поскольку утверждают, что прибыли на адрес после поступления заявления о краже оружия, однако заявление о краже оружия и имущества, поступило в дежурную часть после 18 часов, после того, как все должностные лица покинули адрес. Определение Мирового суда № «данные изъяты» «данные изъяты» района «данные изъяты» края о возбуждении административного дела в отношении меня, ФИО1, по ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ, на моё имя не поступало. Вес пороха после проведённой экспертизы не изменился и остался прежним 217 грамм и 30 грамм, хотя из каждой банки по версии эксперта было взято по 0,1 грамма, следовательно, вес банок с порохом должен составлять 216,9 грамм и 29,9 грамм, что соответственно ставит под сомнение результаты проведённой экспертизы относительно пороха. Вполне возможно, при таких обстоятельствах экспертизе подвергся порох не находящийся в банках. Кроме того, в материалах дела не содержится информации какой именно вес имеет порох, а какой вес имеет банка (тара), поэтому точное количество веса пороха не установлено. Экспертиза двух банок пороха «Сокол» назначена с нарушением требований п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. В связи с изложенным ФИО1 просил признать протокол об административном правонарушении от 10.08.2023г. незаконным, кроме этого ФИО1 просил направить дело для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № «данные изъяты» в «данные изъяты» районе «данные изъяты» края.

Мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: «данные изъяты» край, «данные изъяты» район, п. «данные изъяты», ул. «данные изъяты». Первоначально административный материал по ч.4.4 ст. 20.8 КоАП РФ был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № «данные изъяты» в «данные изъяты» районе «данные изъяты» края. Определением мирового судьи судебного участка № «данные изъяты» в «данные изъяты» районе «данные изъяты» края от 10.02.2023 года по данному делу был принят самоотвод. Определением судьи «данные изъяты» краевого суда Е.А.И. от 06.03.2023г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, направлено мировому судье судебного участка № «данные изъяты» в «данные изъяты» районе «данные изъяты» края для рассмотрения по существу. В связи с изложенным ходатайство ФИО1 о передачи дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № «данные изъяты» в «данные изъяты» районе «данные изъяты» края удовлетворению не подлежит.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года (далее Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Согласно ст. 22 Закона об оружии, требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила), принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Ответственность по части 4.4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 3 октября 2022г. на основании постановления «данные изъяты» районного суда «данные изъяты» края от 03.10.2022г. оперуполномоченным УФСБ России З. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу «данные изъяты». В ходе проведения ОРМ в жилом помещении в кочегарке на деревянной полке над туалетом было обнаружено гладкоствольное оружие, патроны к нему и две банки с надписью «порох Сокол», которые хранились не в металлическом сейфе. О выявленном нарушении З. было сообщено в дежурную часть МО МВД России ««данные изъяты»», после чего на место прибыли сотрудники полиции и зафиксировали факт хранения оружия, боеприпасов и двух банок с надписью «порох Сокол» в неположенном месте и изъяли указанные предметы. Указанное явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Хотя ФИО1 и не признал вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

-протоколом 24ЛРР11010082328724 от 10.08.2023 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч.4.4 ст. 20.8 КоАП РФ, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола получена ФИО1 лично в этот же день.;

- рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России ««данные изъяты»» Щ.И.Э. от 26.10.2022г. о выявленном правонарушении;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России ««данные изъяты»» З.В.В. от 03.10.2022г. о поступлении в дежурную часть 03.10.2022г. в 14 часов 50 минут сообщения по телефону от ФСБ России З., о том, что по адресу: «данные изъяты» обнаружено одноствольное гладкоствольное ружье хранящееся ненадлежащим образом;

- копией акта осмотра от 03.10.2022г. кочегарки в квартире «данные изъяты» дома «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» п. «данные изъяты» «данные изъяты» района «данные изъяты» края, из которого следует, что на полу находятся две металлические банки с надписью «Первый сорт порох охотничий бездымный Сокол, партия № 71. Данные банки закупорены и в них находится сыпучие вещество. Рядом расположен оружейный чехох зеленого цвета, в котором находится ружье МЦ 21-12, калибр 12*70 № «данные изъяты», 1993 г.в., рядом находится разрешение на хранение, ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серия РОХа № «данные изъяты» на имя ФИО1, охотничий билет серия «данные изъяты» на имя ФИО1, патроны калибра 2 в количестве 71 штуки. Данные патроны находятся в патронташах, металлическом ящике. Банки с надписью порох «Сокол», патроны и ружье были изъяты и упакованы должным образом. К акту прилагается фототаблица.;

- объяснениями Ж.К.Р. от 03.10.2022г. и от 04.08.2022г. из которых следует, что 03.10.2022г. в дневное время она была приглашена сотрудниками ФСБ поучаствовать в ОРМ (Обследование помещения) в качестве понятой. Обследование проводилось по адресу: «данные изъяты». В ходе обследования проживающий ФИО1 покинул свое место жительства и обследование сотрудники ФСБ проводили без его участия. При обследовании кочегарки в ее присутствии и присутствии второго понятого О.А.А. сотрудником ФСБ было обнаружено оружие, которое находилось в чехле зеленого цвета, 71 патрон 12 калибра, две металлические банки с надписью порох «Сокол», а также документы на оружие и охотничий билет на имя ФИО1. Данные предметы хранились в кочегарке на полочке над туалетом в не сейфа. После обнаружения указанных предметов сотрудник ФСБ позвонил в дежурную часть МО МВД России ««данные изъяты»» и сообщил о выявленном нарушении. После сообщения по данному адресу прибыл сотрудник полиции и зафиксировал выявленное нарушение правил хранения оружия, боеприпасов и двух банок с надписью порох «Сокол» и изъял указанные предметы.;

- сведениями о наличии у ФИО1 охотничьего гладкоствольного ружья МЦ-21-12 (12/70), № «данные изъяты», 1993 г.в. и выданного на него разрешения серии РОХа № «данные изъяты» выданного 15.05.2020г.;

- копией постановления судьи «данные изъяты» районного суда от 03.10.2022г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому сотрудникам УФСБ России по «данные изъяты» краю было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», Получение компьютерной информации», в жилом помещении, расположенном по адресу: «данные изъяты».;

- рапортом ст. УУП МО МВД России ««данные изъяты»» Ш.И.С. от 14.07.2023г., из которого следует, что в ходе работы по сообщению КУСП 4268 от 03.10.2022г., о том, что по адресу «данные изъяты» обнаружено одноствольное гладкоствольное ружье хранящееся ненадлежащим образом, по прибытию на место происшествия, в кухне на полу располагалось ружье МЦ 21-12, принадлежащее на законных основаниях ФИО1, патроны, порох. Для исключения вероятности похищения оружия оружия им был обследован сейф, находящийся в гараже в ограде данного дома. Сейф был заперт на навесной замок, повреждений не имел. Сейф был покрыт пылью и паутиной, на полу у двери сейфа стояли пластиковые бутылки и канистры, из чего следовало, что сейф длительное время не открывался.;

- фотоматериалами с изображением металлического сейфа, а также обнаруженного ружья в чехле, патронов и двух металлических банок;

- объяснением О.А.А. от 21.07.2023г. из которого следует, что 03.10.2022г. в дневное время он был приглашен сотрудниками ФСБ поучаствовать в ОРМ (Обследование помещения) в качестве понятого. Обследование проводилось по адресу: «данные изъяты». В ходе обследования проживающий ФИО1 покинул свое место жительства и обследование сотрудники ФСБ проводили без его участия. При обследовании кочегарки в его присутствии и присутствии второго понятого Ж.К.Р. сотрудником ФСБ было обнаружено оружие, которое находилось в чехле зеленого цвета, 71 патрон 12 калибра, две металлические банки с надписью порох «Сокол», а также документы на оружие и охотничий билет на имя ФИО1. Данные предметы находились в кочегарке на полчке закрытой шторкой из ткани над туалетом и хранились в не сейфа. После обнаружения указанных предметов сотрудник ФСБ позвонил в дежурную часть МО МВД России ««данные изъяты»» и сообщил о выявленном нарушении. После сообщения по данному адресу прибыл сотрудник полиции и зафиксировал выявленное нарушение правил хранения оружия, боеприпасов и двух банок с надписью порох «Сокол» и изъял указанные предметы.;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2023г. в отношении сотрудников правоохранительных органов МО МВД России ««данные изъяты»» Ш.И.С., Д.С.В., Г.А.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139, п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений;

- справкой оперуполномоченного УФСБ России по «данные изъяты» краю З. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, из которой следует, что 3 октября 2022г. на основании постановления «данные изъяты» районного суда от 03.10.2022г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу «данные изъяты». При этом сам ФИО1 от участия в ОРМ отказался и покинул место жительства, дальнейшее мероприятие проводилось без него в присутствии представителей общественности. В ходе проведения ОРМ в жилом помещении ФИО1 было обнаружено гладкоствольное оружие, патроны к нему и две банки с надписью «порох Сокол», в кочегарке на деревянной полке над туалетом и не хранящиеся в металлическом сейфе. О выявленном нарушении было сообщено в дежурную часть МО МВД России ««данные изъяты»», после чего на место прибыли сотрудники полиции и зафиксировали факт хранения оружия, боеприпасов и двух банок с надписью «порох Сокол» в неположенном месте и изъяли указанные предметы.

В материалах дела в качестве подтверждения совершения вышеуказанного административного правонарушения имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по «данные изъяты» краю А.С.А. № «данные изъяты» от 12.10.2022г. по проведению взрывотехнической судебной экспертизы.

Указанная экспертиза была назначена постановлением ст. УУП МО МВД России ««данные изъяты»» Ш.И.С. от «…10.2022г» в соответствии со ст.ст. 195(196), 199 УПК РФ, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по «данные изъяты» краю.

Между тем, в материалах дела отсутствовали сведений о проведении проверки по факту ненадлежащего хранения по адресу : «данные изъяты» двух металлических банок пороха охотничий бездымный «Сокол» в рамках УПК РФ, также как и решения, принятого по ее результатам о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении. Экспертиза в рамках ст. 24.6 КоАП РФ по делу не проводилась.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

ФИО1 с постановлением участкового Ш.И.С. о назначении экспертизы до ее проведения ознакомлен не был, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ему не разъяснялись.

Таким образом, права ФИО1 при назначении экспертизы были нарушены, а поэтому заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № «данные изъяты» в «данные изъяты» районе «данные изъяты» края от 07.09.2023г. по делу была назначена судебная взрывотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам – экспертам ФБУ «данные изъяты» лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № «данные изъяты» от 12 октября 2023 года, представленные на исследование сыпучие вещества в металлический банке № 1 массой 216,9г. и в металлической банке № 2 массой 29,9г. являются промышленно изготовленными бездымными порохами марки «Сокол». Данные пороха, согласно криминалистической классификации, относятся к классу взрывчатых веществ метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Предоставленные пороха, в качестве метательного заряда, предназначены для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию любого калибра. Масса пороха марки «Сокол», указанная в протоколе об административном правонарушении 247г. (217г. и 30г.), больше на 0,2г. чем масса пороха в предоставленных на исследование двух металлических банках 246,8г. (216,9г. и 29,9г.)

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм административного законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывает. Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Довод ФИО1 о том, что изъятие двух банок пороха «Сокол» было совершено без уведомления и непосредственного участия собственников жилища по адресу: «данные изъяты» и в его отсутствие как владельца оружия суд признает несостоятельным и отвергает.

Как следует и объяснений понятых, присутствующих при ОРМ и справки оперуполномоченного УФСБ З., ФИО1 от участия в ОРМ отказался и покинул место жительства, дальнейшее мероприятие проводилось без него. В ходе проведения ОРМ сотрудником УФСБ России З., действующим на законных основаниях было выявлено нарушение правил хранения гладкоствольного оружия, патронов и двух банок с надписью порох Сокол», о чем по телефону было сообщено в дежурную часть МО МВД России ««данные изъяты»». В протоколе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.10.2022г. сотрудником ФСБ З. об обнаруженных предметах указано не было. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали факт нарушения правил хранения оружия, боеприпасов и двух банок с надписью «порох Сокол» и изъяли указанные предметы. Существенных нарушений при изъятии двух банок с надписью порох «Сокол» сотрудниками полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139, п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на принадлежность двух банок пороха «Сокол» именно ему судом не принимается во внимание и отвергается. Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: «данные изъяты», является владельцем огнестрельного оружия. При обнаружении ненадлежащего хранения оружия, патронов и двух банок с надписью порох «Сокол» были обнаружены разрешительные документы на оружие и охотничий билет на имя ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется сомнений о принадлежности указанных предметов одному лицу, а именно ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном от 10.08.2022 года ему не разъяснялись его права не свидетельствует о том, что указанные права не разъяснялись. Первоначальный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4.4 ст. 20.8 КоАП РФ от 09.02.2022г. был составлен в отсутствие ФИО1 и был направлен ему по почте и был получен последним. В указанном протоколе об административном правонарушении расписаны положения статей КоАП РФ, в том числе и ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. В составленном после устранения недостатков новом протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 10.08.2023г. также расписаны положения указанных статей. Данный протокол составлялся в присутствии ФИО1, его копия была вручена ФИО1 лично о чем имеется его подпись. При этом самим ФИО1 в протоколе в графе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ указано «не разъяснялись до начала составления протокола».

Доводы ФИО1 о том что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение сроков и требований ст. 28.5 КоАП РФ не уполномоченным на то должностным лицом, административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось, капитану полиции О.М.В. не поручалось, составление двух протоколов от 09.02.2022г. и от 10.08.2023г. по одному и тому же факту является незаконным, судом не принимаются во внимание и отвергаются.

Из материалов дела следует, что изначально в отношении ФИО1 ст. инспектором ОЛРР п. «данные изъяты» Управления Росгвардии по «данные изъяты» краю капитаном полиции О.М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ от 09.02.2022г.. Указанный протокол со всеми материалами после поступления на рассмотрение мировому судье судебного участка № «данные изъяты» в «данные изъяты» районе «данные изъяты» края был возвращен для устранения выявленных недостатков. Указанные недостатки могли быть устранены путем составления нового протокола об административном правонарушении, что и было сделано 10.08.2023 года.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку этот срок не являются пресекательным.

Согласно п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Доводы ФИО1 о том, что оперативный сотрудник УФСБ России по «данные изъяты» краю З. обнаруживший правонарушение по данному факту не опрашивался, в акте осмотра места происшествия участкового Ш. от 03.10.2022г. иные лица кроме З. не указаны, также как и протоколах об административном правонарушении от 09.02.2022г. и от 10.08.2023г. в графе иные лица никто не указан, в связи с чем пояснения всех свидетелей являются недопустимыми, о том, что определение мирового судьи о возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ последнему не направлялось, а также о том, что вес пороха после проведенной экспертизы не изменился и остался прежним 217 грамм и 30 грамм, судом не принимаются во внимание и отвергаются.

Так в материалах дела имеется справка оперуполномоченного УФСБ России по «данные изъяты» краю З. о проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: «данные изъяты», в которой подробно отражен факт нарушения правил хранения гладкоствольного оружия, патронов к нему и двух банок с порохом «Сокол».

Не указание в протоколах об административном правонарушении свидетелей, а также не указание в акте осмотра иных лиц кроме З., не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, допущенных при составлении указанных документов и не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств. Из акта осмотра от 03.10.2022г. усматривается, что осмотр проводился с участием З., при производстве осмотра применялось техническое средство – сотовый телефон.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № «данные изъяты» в «данные изъяты» районе «данные изъяты» края не выносилось, вследствие чего в адрес ФИО1 не направлялось. 16.08.2023 года мировым судьей в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на 07.09.2023г. в 12 часов 00 минут. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит обязательного требования о направлении определения о назначении судебного заседания, лицу привлекаемому к административной ответственности.

Что касается веса пороха, то как следует из заключения эксперта № 2051/3-4-23 от 12 октября 2023г., масса пороха марки «Сокол», указанная в протоколе об административном правонарушении 247 (217г. и 30г.), больше на 0,2г., чем масса пороха в представленных на исследование двух банках 246,8г. (216,9г. и 29,9г.)

При таких обстоятельствах мировой судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 4.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.4 ст.20.8 КоАП РФ, исходя из положений части 1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что датой совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.4 ст. 20.8 КоАП РФ является 03 октября 2022 года, соответственно срок давности привлечения его к административной ответственности истек 03 октября 2023 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изъятые, 03.10.2022г. по адресу: «данные изъяты» две металлические банки с охотничьим бездымным порохом марки «Сокол» возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новоселовский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края.

Мировой судья В.А. Молчанов