Решение по уголовному делу
Вступил в законную силу 29 ноября 2023 года. Согласовано.
Разместить.
Подпись судьи.
Уголовное дело № 1-20/2023 УИД 03MS0090-01-2023-003383-35
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г.Дюртюли РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан Зиганшиной Г.В., при секретаре Лобзановой Н.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Гилязева <ФИО>., подсудимого ФИО3 <ФИО>., защитника подсудимого - адвоката Шарафиевой <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее судимого 20 октября 2010 года Дюртюлинским районным судом РБ по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по постановлению Мелеузовского городского суда РБ от 05 июля 2011 года срок снижен до 4 лет 11 месяцев 4 дней, 25 февраля 2014 года освобожден по постановлению Мелеузовского районного суда РБ на неотбытый срок наказания 11 месяцев 29 дней, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 совершил угрозу убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении предбанника во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА7> около 14.30 часов, умышлено схватил ФИО1 за шею капроновой веревкой и начал ее душить, угрожая ей убийством со словами «Убью!», которая испугалась за свою жизнь и здоровье, слова угрозы убийством со стороны ФИО3 восприняла реально.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ, которое удовлетворено судом.
На судебном заседании, в присутствии защитника ФИО3 свое ходатайство подтвердил и показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.
Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Гилязев <ФИО> считает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, полностью признаёт свою вину в совершении преступления, и его вина доказана материалами уголовного дела. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в угрозе убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, указанных выше. Исходя из поведения подсудимого в момент, после совершения преступления, в судебном заседании, который адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы и на учете у врача психиатра не состоит, психическая полноценность ФИО3 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.
Изучив данные о личности ФИО3 суд установил, что он является жителем <АДРЕС>, холост, пенсионер, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.47, 49), привлекался к административной ответственности (л.д.56), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.54), участник боевых действий в <АДРЕС> Республике (со слов). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 и п. 30 постановления от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», явка с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо в совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, с которым он полностью согласился, материалов уголовного дела, преступные деяния ФИО3 были зафиксированы в результате оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительным органам были известны преступные деяния подсудимого и какой-либо новой информации, после своего задержания, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО3 не сообщил. При таких обстоятельствах считать, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела необходимо признать в качестве явки с повинной, у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд все признательные показания ФИО3, данные им в ходе следствия, признания вины на суде, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, в виде признания вины на следствии, а также на суде и раскаяния в содеянном. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд не находит. Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд устанавливает исходя из предъявленного ФИО3 обвинения, с которым он согласился и подтвердил это в суде. В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и вышеуказанных данных о личности виновного и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению вышеуказанного преступления, о чем подтвердил подсудимый в суде, суд в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем ФИО3 судим, не снятая и не погашенная судимость образуют рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО3, а также влияние назначенного наказания на его исправление. С учетом вышеизложенного, а также, исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не находит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, заверения подсудимого впредь не совершать преступления, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. С применением ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 <ФИО2> обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 <ФИО2> в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественное доказательство по делу - капроновую веревку, находящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток - об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.В. Зиганшина