КОПИЯ дело <НОМЕР>
УИД 61MS0089-01-2025-002235-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района
<АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
<АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, потерпевших <ФИО5> и <ФИО6>, при помощнике мирового судьи <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего сварщиком в ООО УК «Мой Дом», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр.Курчатова <АДРЕС>, ком.1, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден <ДАТА4> по постановлению Камышенского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, которым неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 29 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок; - <ДАТА6> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> Владислав Геннадьевич, <ДАТА7> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь около 2-го подъезда дома <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС> области, имея умысел на угрозу убийством <ФИО6> и <ФИО5> в ходе словесного конфликта, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке топор, высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО6> и <ФИО5>, а именно, что убьёт их, тем самым выражая намерения убить <ФИО6> и <ФИО5>. Угрозу убийством со стороны <ФИО3> потерпевшие <ФИО6> и <ФИО5> воспринимали реально, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом обстановки, в которой <ФИО3> высказывал угрозу убийством, поскольку <ФИО3> вел себя агрессивно по отношению к <ФИО6> и <ФИО5>, подкреплял свои угрозы реальными действиями посредством демонстрации топора <ФИО6> и <ФИО5>, на просьбы успокоится не реагировал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что <ДАТА7> около 22 часов 00 минут он со своей сожительницей <ФИО10> возвращался из кино домой. По пути, в магазине «Красное и Белое» приобрели бутылку пива объемом 1,3 литра и пошли к своему подъезду <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС>. Проходя мимо второго подъезда, где расположены лавочки стоящие друг напротив друга, решили посидеть, поскольку была хорошая погода. Сели на лавочку где сидел один мужчина, на лавочке напротив сидели женщины, никого из них <ФИО3> не знал. У мужчины, сидящего на лавочке, и <ФИО3> были одинаковые пакеты из магазина «Красное и Белое», которые стояли между ними на лавочке. Мужчина по ошибке хотел взять пиво из пакета <ФИО3> из-за чего между ними возник конфликт, сначала словесный, затем схватили друг друга за руку и за ворот, начали бороться упали на землю. Это длилось недолго, затем встали и снова сели на лавку, продолжили пить пиво, разговорились. <ФИО3> сообщил мужчине, что на <ДАТА8>, когда жарили за домом шашлыки, он нашел топор. Спросил у мужчины, не терял ли тот топор, на что мужчина ответил, что не терял. <ФИО3> решил сходить домой за топором, чтобы показать его мужчине, вдруг он знает, чей это топор. <ФИО3> сходил домой за найденным ранее топором и вернулся к лавочке около второго подъезда, где, когда он уходил, сидели его сожительница и ранее незнакомый мужчина. Сожительницы уже там не было, <ФИО3> показал мужчине топор, спросил, не знает ли он, кому принадлежит топор, тот ответил, что не знает. После этого <ФИО3> спросил у мужчины, где его сожительница, на что тот сказал, что она ушла в сторону памятника «Мирный атом». С сидевшими на лавочке напротив женщинами <ФИО3> не разговаривал. <ФИО3> быстрым шагом пошел к остановке общественного транспорта, расположенной напротив ДК «Курчатова». На остановке <ФИО10> не оказалось, хотел ей позвонить по телефону, однако телефон забыл в квартире, когда ходил туда за топором. Решил вернуться домой за телефоном, также быстрым шагом направился к дому <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС>, а там его уже задержали сотрудники полиции. Всё это время пока <ФИО3> ходил к остановке и обратно, у него в руках был топор, потому что его некуда было положить, пакет остался на лавке. Угроз ни в чей адрес <ФИО3> не высказывал, топором ни в чью сторону не замахивался и ни за кем не гнался. В полиции объяснения подписал, сам ничего не рассказывал, отвечал да или нет на вопросы, сотрудникам полиции сказал, чтобы они писали то, что им сказали потерпевшие, чтобы быстрее уйти домой. Объяснение не читал, поскольку не было с собой очков.
Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО3> в угрозе убийством <ФИО6> и <ФИО5> подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшей <ФИО5>, данными в суде и на стадии дознания, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <ДАТА7> около 22 часов 00 минут она со своей дочерью Александрой <ФИО5> находились около 2-го подъезда дома <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС>, сидели на лавочке. С ними также были их знакомые <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> Сергей и <ФИО14> Алла. В это время на соседнюю лавочку пришел и сел мужчина и его сожительница, которые, как и она в то время, проживали в третьем подъезде этого же дома, в связи с чем, были ей знакомы в лицо. Как их зовут, ей стало известно позже от сотрудников полиции, а именно, мужчина <ФИО3> Владислав Геннадьевич, а его сожительница ФИО8. Подсудимый <ФИО3>, <ФИО10> Инна и <ФИО14> Сергей сидели на лавке расположенной напротив лавки, на которой сидели <ФИО5>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО6> и <ФИО14> Алла. Подсудимый <ФИО3> и <ФИО14> Сергей пили пиво, купленное по отдельности, перед тем как прийти и сесть на лавку, в магазине, расположенном в этом же доме. Затем между <ФИО3> и <ФИО14> Сергеем случился конфликт из-за того, что <ФИО14> Сергей перепутал аналогичные пакеты, в которых находилось пиво. Сначала конфликт начался в словесной форме, затем <ФИО3> и <ФИО14> Сергей начали бороться, упали с лавки на землю. В это время <ФИО17> обратилась к сожительнице <ФИО3> с просьбой успокоить <ФИО3>, однако она молча встала и ушла в неизвестном направлении. Затем <ФИО3> и <ФИО14> Сергей поднялись с земли, <ФИО14> Сергей сел на лавку, а <ФИО3> пошел домой. Минут через 10 <ФИО3> вышел из третьего подъезда и направился молча в сторону второго подъезда, где на лавках сидели <ФИО5>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО6>, <ФИО14> Алла и <ФИО14> Сергей. Потерпевшая <ФИО5> увидела, что в правой руке у <ФИО3> находится какой-то предмет, не сразу поняла что именно, поскольку было темно. Когда <ФИО3> приблизился к ним, она увидела, что у него в правой руке топор, испугавшись за свою жизнь и жизнь дочери, она сказала своей дочери <ФИО16>, чтобы она убегала. Дочь встала, отошла за лавку, а затем побежала в сторону Информационного центра, расположенного рядом ДК «Курчатова». Приблизившийся к ним <ФИО3> спросил их о том, где находится его жена, на что ему все присутствовавшие ответили, что им неизвестно куда ушла его жена. После этого <ФИО3> начал кричать «я Вас сейчас всех тут поубиваю», топор в это время у него находился в поднятой вверх правой руке. В это время потерпевшая <ФИО6> Виктория также отошла за лавку и побежала вслед за дочерью <ФИО5> - <ФИО5> Александрой. Потерпевшая <ФИО5>, опасаясь, что <ФИО3> побежит вслед за её дочерью Александрой и <ФИО6> Викторией, поскольку не понимала, кому конкретно были адресованы угрозы убийством, высказанные <ФИО3>, преградила ему дорогу со словами «пожалуйста, делайте со мной что хотите, только не трогайте детей». В этот момент <ФИО5> испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и в его руке был топор, которым он, как ей казалось, мог нанести ей удар. На что <ФИО3> опустил вниз правую руку, в которой был топор, в нецензурной форме послал <ФИО5> и побежал в ту сторону, куда сначала побежала <ФИО16>, а затем <ФИО6>. Позже <ФИО5> увидела <ФИО3> с сотрудниками полиции, которые его встретили, когда он стал возвращаться со стороны Информационного центра к дому <НОМЕР> по пр.Курчатова. Полицию вызвала <ФИО17>. Затем на телефон <ФИО5> поступил звонок от мужчины, который сообщил, что её дочь Александра и <ФИО6> Виктория находятся у него в кафе, расположенном неподалеку, и их жизни ничего не угрожает. Потерпевшая <ФИО5> отрицательно охарактеризовала подсудимого <ФИО3>, указав на то, что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивно ведет себя по отношению к соседям.
- показаниями потерпевшей <ФИО6> в судебном заседании, согласно которым, <ДАТА7> около 22 часов 00 минут она со своей матерью <ФИО17> находились около 2-го подъезда дома <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС>, сидели на лавочке. С ними также были их знакомые <ФИО5>, её дочь <ФИО5> Александра, <ФИО14> Сергей и <ФИО14> Алла. В это время на соседнюю лавочку пришел и сел мужчина и его сожительница, которые были соседями <ФИО5> и проживали в третьем подъезде этого же дома, в связи с чем, были ей знакомы в лицо. Как их зовут, ей стало известно позже от сотрудников полиции, а именно, мужчина <ФИО3> Владислав Геннадьевич, а его сожительница ФИО8. Подсудимый <ФИО3>, <ФИО10> Инна и <ФИО14> Сергей сидели на лавке расположенной напротив лавки, на которой сидели <ФИО5>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО6> и <ФИО14> Алла, и пили пиво. Затем между <ФИО3> и <ФИО14> Сергеем случился конфликт из-за того, что <ФИО14> Сергей перепутал аналогичные пакеты, в которых находилось пиво. Сначала конфликт начался в словесной форме, затем <ФИО3> и <ФИО14> Сергей начали бороться, упали с лавки на землю. В это время <ФИО17> обратилась к сожительнице <ФИО3> с просьбой успокоить <ФИО3>, однако она молча встала и ушла в неизвестном направлении. Затем <ФИО3> и <ФИО14> Сергей поднялись с земли, <ФИО14> Сергей сел на лавку, а <ФИО3> пошел домой. Минут через 10 <ФИО3> вышел из третьего подъезда и направился молча в сторону второго подъезда, где на лавках сидели <ФИО17>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО16>, <ФИО14> Алла и <ФИО14> Сергей. Потерпевшая <ФИО6> увидела, что в правой руке у <ФИО3> находится какой-то предмет, не сразу поняла, что именно поскольку было темно. Когда <ФИО3> приблизился к ним, она увидела, что у него в руке топор. В это время потерпевшая <ФИО5> сказала своей дочери <ФИО5> Александре, чтобы она убегала. <ФИО16> встала, отошла за лавку, а затем побежала в сторону Информационного центра, расположенного рядом ДК «Курчатова». Приблизившийся к ним <ФИО3> спросил их о том, где находится его жена, на что ему все присутствовавшие ответили, что им неизвестно куда ушла его жена. После этого <ФИО3> начал кричать «я Вас всех убью», топор в это время у него находился в правой, поднятой вверх руке. В это время потерпевшая <ФИО6>, испугавшись высказанной <ФИО3> угрозы убийством, также отошла за лавку и побежала вслед за <ФИО5> Александрой. Пробежав какое-то расстояние, <ФИО6> обернулась и увидела, что следом за ней, в метрах пяти, бежит <ФИО3> с топором в поднятой вверх руке и кричит «Стой, я тебя убью». В этот момент <ФИО6> испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и в его руке был топор, которым он, как ей казалось, мог её покалечить или убить. <ФИО5> Александра бежала впереди <ФИО6> Виктории. Когда <ФИО6> и <ФИО16> добежали до лавочек, расположенных рядом с Информационным центром, на которых были люди, бежавший позади <ФИО3> остановился и пошел в обратную сторону, а <ФИО6> и <ФИО16> забежали в расположенное поблизости летнее кафе.
Потерпевшая <ФИО6> отрицательно охарактеризовала подсудимого <ФИО3>, указав на то, что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивно ведет себя по отношению к соседям.
- показаниями свидетеля <ФИО17>, данными в суде и на стадии дознания, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <ДАТА7> около 22 часов 00 минут она со своей дочерью <ФИО6> Викторией находилась около 2-го подъезда дома <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС>, сидели на лавочке. С ними также были их знакомые <ФИО5>, её дочь <ФИО5> Александра, <ФИО14> Сергей и <ФИО14> Алла. <ФИО5> снимала в то время комнату в этом доме, принадлежащую <ФИО17>, в которой та ранее жила сама. В это время на соседнюю лавочку пришел и сел мужчина и его сожительница, которые были соседями <ФИО5> и проживали в третьем подъезде этого же дома, в связи с чем, были ей знакомы в лицо. Как их зовут, ей стало известно позже от сотрудников полиции, а именно, мужчина <ФИО3> Владислав Геннадьевич, а его сожительница ФИО8. Подсудимый <ФИО3>, <ФИО10> Инна и <ФИО14> Сергей сидели на лавке, расположенной напротив лавки, на которой сидели <ФИО5>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО6> и <ФИО14> Алла, и пили пиво. Затем между <ФИО3> и <ФИО14> Сергеем случился конфликт из-за того, что <ФИО14> Сергей перепутал аналогичные пакеты, в которых находилось пиво. Сначала конфликт начался в словесной форме, затем <ФИО3> и <ФИО14> Сергей начали бороться, упали с лавки на землю. В это время свидетель <ФИО17> обратилась к сожительнице <ФИО3> с просьбой успокоить <ФИО3>, однако она молча встала и убежала в неизвестном направлении. Затем <ФИО3> и <ФИО14> Сергей поднялись с земли, <ФИО14> Сергей сел на лавку, а <ФИО3> пошел домой. Минут через 10 <ФИО3> вышел из третьего подъезда и направился молча в сторону второго подъезда, где на лавках сидели <ФИО17>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО16>, ФИО9 и ФИО11. Свидетель <ФИО17> увидела, что в правой руке у <ФИО3> находится какой-то предмет, не сразу поняла, что именно, поскольку было темно. Когда <ФИО3> приблизился к ним, она увидела, что у него в руке топор. Все встали с лавки. В это время потерпевшая <ФИО5> сказала своей дочери <ФИО5> Александре и <ФИО6> Виктории, чтобы они отошли. <ФИО16> и <ФИО6> отошли за лавку. Приблизившийся <ФИО3> спросил о том, где находится его жена, на что ему все присутствовавшие ответили, что им неизвестно куда ушла его жена. После этого <ФИО3> начал кричать «я Вас всех убью», топор в это время у него находился в правой поднятой вверх руке. При этом <ФИО3> находился на расстоянии метра от <ФИО17>, <ФИО5>, <ФИО14> Сергея и Аллы, угрозы убийством не были адресованы кому-то конкретно. Потерпевшая <ФИО5> сказала своей дочери <ФИО16> и <ФИО6>, чтобы они убегали. Сначала побежала <ФИО16> в сторону Информационного центра, расположенного рядом ДК «Курчатова», следом за ней <ФИО6>. В это время потерпевшая <ФИО5> преградила <ФИО3> дорогу со словами «пожалуйста, делайте со мной что хотите, только не трогайте детей». На что <ФИО3> опустил вниз правую руку, в которой был топор, в нецензурной форме послал <ФИО5> и побежал в ту сторону, куда сначала побежала <ФИО16>, а затем <ФИО6> А.А.. Когда <ФИО3> бежал вслед за <ФИО16> и <ФИО6> он кричал «стой, убью», топор находился у него в поднятой вверх руке. <ФИО16> бежала впереди, затем метра через 2-3 бежала <ФИО6>, а следом <ФИО3>. Свидетель <ФИО17> отбежала в другую сторону, затем вернулась к дому и вызвала по телефону полицию, после чего позвонила на номер телефона своей дочери <ФИО6>, ответил незнакомый мужчина, сказал, что он хозяин кафе расположенного неподалеку, что девочки у него в кафе и с ними всё хорошо. В это время к дому стал возвращаться <ФИО3>, подъехали сотрудники полиции и задержали его. Свидетель <ФИО17> отрицательно охарактеризовала подсудимого <ФИО3>, указав на то, что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивно ведет себя по отношению к соседям.
- показаниями свидетеля <ФИО19>, данными в суде и на стадии дознания, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он по роду своей служебной деятельности, будучи участковым уполномоченным ОП-2 МУ МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА9> опрашивал в помещении ОП-2 ранее ему незнакомого гражданина <ФИО3>, который пояснил, что <ДАТА10> около 22 часов 00 минут, находясь возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС>, он с топором в руке высказывал угрозы убийством женщинам, после бегал за ними и кричал. <ФИО3> давал объяснение добровольно, сам рассказывал, никакого давления на него не оказывалось. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО20>, согласно которым, примерно в мае - июне 2025 года, вечером, уже темно было, точную дату и время он не помнит, он со своей женой - <ФИО21>, знакомыми <ФИО6> Ольгой, её дочерью Викторией, <ФИО5> Владой, её дочерью Александрой, находились около 2-го подъезда дома <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС>, отдыхали, сидели на лавочке. Жена <ФИО20> пошла в магазин, <ФИО20> попросил её купить ему пиво. Из магазина <ФИО21> вернулась вместе с соседями по дому <ФИО3> и его женой, которых встретила в магазине. <ФИО21> купила в магазине пиво и сок, пакет с покупками поставила рядом с <ФИО20>. Подсудимый <ФИО3> и его жена сели на одну лавочку с <ФИО20> и его женой <ФИО21>. У <ФИО3> и его жены также был пакет с покупками из того же магазина «Красное и Белое». <ФИО17>, <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО16> в это время сидели на лавочке, расположенной напротив. Между <ФИО20> и <ФИО3> произошел конфликт из-за того, что <ФИО3> посчитал, что <ФИО20> берет пиво из его пакета, в то время, как <ФИО20> брал пиво из пакета, который принесла его жена - <ФИО21>. Сначала конфликт начался в словесной форме, затем <ФИО20> и <ФИО3> встали с лавки, начали бороться, упали на землю. Потом <ФИО20> и <ФИО3> поднялись с земли, <ФИО20> сел на лавку, а <ФИО3>, не обнаружив свою жену, пошел домой, перед эти спросив «куда Вы дели мою жену? где моя жена?». Когда и куда ушла жена <ФИО3>, свидетель <ФИО20> не знает. Минут через 10 <ФИО3> вышел из третьего подъезда и направился ко второму подъезду уже с топором в руках, стал спрашивать, где его жена. <ФИО3> был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Когда <ФИО3> подошел близко к лавке, где сидели <ФИО17>, <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО16>, они начали кричать и разбегаться в разные стороны. Лавка, на которой сидели <ФИО17>, <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО16> находилась на расстоянии от лавки, на которой сидел <ФИО20> и <ФИО21>, к тому же было темно, поэтому <ФИО20> не видел и не слышал, что делал и говорил <ФИО3> когда подошел к <ФИО17>, <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО16>. Подсудимый <ФИО3> погнался следом за убегающими потерпевшими. Затем <ФИО3> вернулся, подошел к <ФИО20> и <ФИО21>, которые продолжали сидеть на лавке и спросил «а Вы что меня не боитесь?». <ФИО3> ни до того, как зайти в подъезд, ни после того, как он вышел из подъезда с топором, не спрашивал у свидетеля <ФИО20> о принадлежности, найденного <ФИО3> топора. Никакого разговора о топоре у <ФИО20> с <ФИО3> не было вообще, <ФИО20> это помнит точно.
Свидетель <ФИО20> отрицательно охарактеризовал подсудимого <ФИО3>, указав на то, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно.
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО21>, согласно которым, в мае 2025 года, точную дату она не помнит, около 22 часов 00 минут она со своим мужем - <ФИО20>, знакомыми <ФИО6> Ольгой, её дочерью Викторией, <ФИО5> Владой, её дочерью Александрой, находились около 2-го подъезда дома <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС>, отдыхали, сидели на лавочке. Затем свидетель <ФИО21> пошла в магазин «Красное и Белое», расположенный за домом <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС>, купила всё что ей было нужно. В магазине встретила соседей по дому <ФИО3> и его жену Инну. <ФИО21> поздоровалась с женой <ФИО3>, разговорились и вместе пошли к дому. Когда подошли ко второму подъезду, где на лавочках сидели <ФИО14> Сергей, <ФИО6> Ольга и Виктория, <ФИО5> Влада и Александра, жена <ФИО3> спросила у свидетеля <ФИО21>, можно ли присесть с ними, на что <ФИО21> не возражала. <ФИО6> Ольга и Виктория, <ФИО5> Влада и Александра сидели на одной лавке, а <ФИО14> Сергей на лавке, расположенной напротив. <ФИО3> и его жена сели на одну лавку с <ФИО14> Сергеем. Свидетель <ФИО21> поставила пакет с покупками рядом с <ФИО20>, а <ФИО3> поставил свой пакет с другой стороны. <ФИО20> хотел достать пиво из пакета, принесенного <ФИО21>, в это время <ФИО3> стал высказывать недовольство тем, что <ФИО20> берет пиво из его пакета. Жена <ФИО3> сказала ему, чтобы он успокоился, поскольку <ФИО20> брал пиво из своего пакета. Однако между <ФИО3> и <ФИО20> произошел конфликт, сначала в словесной форме, затем начали бороться, упали, затем встали с земли, <ФИО20> сел на лавку. В это время жены <ФИО3> уже не было рядом, она куда-то ушла в то время когда <ФИО3> с <ФИО20> боролись. <ФИО3> начал кричать «Где моя жена? Куда Вы её дели? Вы её убили! Я Вас сейчас всех поубиваю!», потом ушел в сторону третьего подъезда. Все остальные остались сидеть на лавочках, разговаривали. Через 5-7 минут из третьего подъезда вышел <ФИО3>, когда <ФИО3> стал подходить ближе к лавке, где сидели <ФИО17>, <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО16>, они начали кричать, что у него в руках топор, вскочили с лавки и побежали. Подсудимый <ФИО3> погнался следом за убегающими потерпевшими в сторону ДК «Курчатова», когда бежал, кричал «поубиваю» и держал топор в поднятой вверх руке, согнутой в локте. Затем <ФИО3> вернулся, подошел к <ФИО20> и <ФИО21>, которые продолжали сидеть на лавке и спросил «а Вы что меня не боитесь?», на что <ФИО21> сказала ему «Ты, что ненормальный? Иди домой». Затем приехал наряд полиции. <ФИО3> ни до того, как зайти в подъезд, ни после того, как он вышел из подъезда с топором, не спрашивал ни у <ФИО20>, ни у кого-то другого из присутствующих о принадлежности, найденного <ФИО3> топора. Никакого разговора о топоре у <ФИО3> ни с кем не было вообще, она это точно помнит, с <ФИО3> никто не разговаривал.
Кроме того, вина <ФИО3> в совершении угрозы убийством <ФИО5> и <ФИО6> также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: - заявлением потерпевшей <ФИО5> о совершённом в отношении неё преступлении (том 1 л.д.7); - заявлением потерпевшей <ФИО6> о совершённом в отношении неё преступлении (том 1 л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА10> с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, осмотрена прилегающая ко 2-му подъезду дома <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС> территория. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 12-20); - протоколом осмотра места происшествия с участием <ФИО3> от <ДАТА10> с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, осмотрена прилегающая ко 2-му подъезду дома <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС> территория. В ходе осмотра изъят топор (том 1 л.д. 26-31); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> (том 1 л.д.44-47); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.48). Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора. Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется. Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Судом не установлено никакой личной заинтересованности у потерпевших и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего. Показания даны потерпевшими и свидетелями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. Судом исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании <ФИО3> свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что никакого конфликта у него с потерпевшими не было, угроз убийством с топором в поднятой вверх руке <ФИО5> и <ФИО6> он не высказывал, и ни за кем не гнался. Топор он вынес из квартиры во двор многоквартирного жилого дома только для того, чтобы поинтересоваться у свидетеля <ФИО20>, не знает ли он, кому принадлежит найденный ранее <ФИО3> топор. Сообщил, что потерпевшие <ФИО5>, <ФИО6> и свидетели <ФИО17>, <ФИО20> и <ФИО21> его оговаривают.
У суда не вызывает сомнений виновность <ФИО3> в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.
Так, потерпевшие <ФИО5> и <ФИО6> показали о высказывании в их адрес <ФИО3> угроз убийством и совершении действий, которые они воспринимали как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ввиду демонстрации <ФИО3> топора, а также погони за убегающей потерпевшей <ФИО6>. Свидетель <ФИО17> и <ФИО21> в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершения <ФИО3> угрозы убийством в адрес <ФИО5> и <ФИО6>. <ФИО20>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что <ФИО3> вышел из подъезда дома с топором в руках, приблизился к потерпевшим, после чего они стали с криками убегать, а <ФИО3> погнался за ними. Свидетель <ФИО19> показал, что он по роду своей служебной деятельности, опрашивал <ФИО3>, который пояснил, что <ДАТА10> около 22 часов 00 минут, находясь возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр.Курчатова в <АДРЕС>, с топором в руке высказывал угрозы убийством <ФИО5> и <ФИО6>. Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении. Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевших и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину <ФИО3> в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимым для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления. Анализируя показания подсудимого <ФИО3>, суд считает их надуманными, неискренними и необоснованными, относится к ним критически, расценивает их, как избранный способ защиты и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и связаны с желанием <ФИО3> избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не предоставлено доказательств виновности <ФИО3> в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, последний подлежит оправданию, суд считает несостоятельными, поскольку вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных выше доказательств. Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении угрозы убийством <ФИО5> и <ФИО6> доказана полностью. Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с представленными сведениями (л.д.113-114) <ФИО3> на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. С учетом всех материалов дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья. Как лицо вменяемое, он подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Согласно представленным в судебном заседании данным о личности <ФИО3> следует, что он ранее судим за преступления против жизни и здоровья: по приговору от <ДАТА3>, осужден к лишению свободы, отбывал наказание в исправительной колонии особого режима; по приговору от <ДАТА6> осужден к лишению свободы условно; имеет постоянное место жительства и регистрации; имеет постоянное место работы; холост; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115); имеет благодарственное письмо от депутата <АДРЕС> городской думы за вклад в проведение субботника (л.д.178). Назначая наказание, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который образует судимость по приговору Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д.116-123) . За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 68 УК РФ. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом, в том числе, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого <ФИО3>, который, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также за совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, на путь исправления не стал, продолжил преступную деятельность, в период условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его асоциальном поведении, о том, что он должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого <ФИО3> возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить <ФИО3> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку <ФИО3> совершил данное умышленное преступление в период испытательного срока при его условном осуждении к лишению свободы по приговору от <ДАТА6> за совершение преступления против жизни и здоровья, что, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, за которое он условно осужден, и вновь совершенного преступления, а также данных о личности <ФИО3>, свидетельствует о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, о том, что он на путь исправления не стал и не осознал правового положения условно осужденного. С учетом наличия рецидива преступлений и отбытия ранее наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание <ФИО3> должен отбывать в исправительной колонии строгого режима,
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности <ФИО3>, вид назначаемого наказания, суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Сведений о наличии у <ФИО3> такого заболевания, которое бы препятствовало содержанию под стражей, не имеется. Медицинская помощь подсудимому, в случае необходимости, может быть оказана и в условиях содержания под стражей. В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания <ФИО3> под стражей с <ДАТА12> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в сумме 11166 рублей, связанные с участием защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката <ФИО4> в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и в порядке регресса с <ФИО3>. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в установленном законом порядке не отказывался от услуг указанного адвоката, трудоустроен и в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанной суммы в порядке регресса, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО3> от взыскания процессуальных издержек не имеется. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «<АДРЕС> (л.д. 51), топор надлежит уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить <ФИО3> условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения <ФИО3> по данному уголовному делу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Срок наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания <ФИО3> под стражей в период с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Взыскать с осужденного <ФИО3> в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «<АДРЕС> по квитанции (расписке) <НОМЕР> от <ДАТА11>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденный может заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Мировой судья: подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья: