Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Усолье-Сибирское Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Саловой Я.С., при секретаре судебного заседания Приходько Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Данилова А.С., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Осадчего А.А.,рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР>-01-2025-000643-13 (1-3/2025) по обвинению ФИО2 1, рожденной <ДАТА2> рождения в г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> имеющей образование 8 классов, находящейся в фактических брачных отношениях с ФИО1 ЮМ2, детей не имеющей, невоеннообязанной, работающей дворником в ООО «Проспект», состоящей под административным надзором на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 23.10.2023 г. на срок три года;
судимой:
- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 05.09.2022 г. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом изменений апелляционным постановлением Усольского городского суда от 08.02.2023 г. к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.03.2023 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока; - приговором мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 18.12.2024 г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с учетом изменений апелляционным постановлением Усольского городского суда от 14.03.2025 г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,мера процессуального принуждения -обязательство о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 56 минут Добычина ЛН1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <НОМЕР>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1 ЮМ2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью, не опасного для жизни последнего, действуя умышленно, применяя консервный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар консервным ножом в область бедра левой ноги с внутренней стороны Бородину ЮМ2 В результате умышленных преступных действий ФИО2 1, потерпевшему Бородину ЮМ2 было причинено телесное повреждение в виде раны левого бедра, относящееся к разряду причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Добычина ЛН1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признала в полном объеме, суду пояснила, что поддерживает показания данные на стадии предварительного расследования, показания давать не желает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы, пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, с потерпевшим примирилась, принесла извинения, раскаивается в содеянном раскаялась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2 1, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, которые находятся в материалах уголовного дела на листах 47-50 том 1.
Так, допрошенная 08.01.2025 в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что 21.12.2024 годаони с ФИО1 находились дома, где распивали спиртные напитки. Во время распития они находились в комнате, она сидела в кресле, а ФИО1 сидел на кровати, находились они на расстоянии одного метра друг от друга. Во время распития между ней и ФИО1 возник конфликт, на почве семейно - бытовых отношений. ФИО1 в ее адрес выражался словами нецензурной брани, что ей было неприятно слушать. Тогда она разозлилась на ФИО1 и со стола схватила консервный нож. В этот момент у нее возник умысел причинить ФИО1 телесное повреждение, она подошла к последнему и нанесла один удар в область бедра левой ноги с внутренней стороны. От полученного удара у ФИО1 образовалась рана, из которой стала сочиться кровь. В этот момент она прекратила свои действия, консервный нож она положила обратно на стол. После того как она нанесла удар ФИО1, последний выбежал из комнаты, куда именно побежал ФИО1 ей неизвестно. Время на тот момент было около 14 часов. Всего ФИО1 она нанесла один удар, более каких - либо телесных повреждений она не наносила. Во время нанесения удара консервным ножом, слова угрозы убийством в адрес ФИО1 она не высказывала, она вообще ничего не говорила. Свою вину в том, что причинила телесное повреждение ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50 том 1). Подсудимая ФИО2 не оспаривала оглашенные показания, данные ею в качестве подозреваемой. Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что сожительствует с ФИО2, 21 декабря 2024 года распивал с ней спиртные напитки, в ходе словесной перепалки ФИО2 в комнате нанесла ему один удар консервным ножом, отчего он получил телесное повреждение, медицинской помощи не оказывала. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО1 Из показаний потерпевшего ФИО1, данных 08.01.2025 года следует, что 21.12.2024 годаони с ФИО4 находилисьдома по адресу: <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки, а именно пиво и водку. Когда они находились в комнате, у него с ФИО4 произошел конфликт, на почве семейно - бытовых отношений. ФИО4 в его адрес выряжалась словами нецензурной брани, на что ему было неприятно слушать, также в ее адрес он выражался словами нецензурной брани. Находясь в комнате, он сидел на кровати, а ФИО4 сидела в кресле, конфликт между ними не заканчивался. Тогда ФИО4 разозлилась и со стола схватила консервный нож, который взяла в правую руку и лезвием нанесла ему один удар в область бедра левой ноги с внутренней стороны, отчего он почувствовал сильную физическую боль. От полученного удара у него образовалась рана, из которой у него стала сочиться кровь. Время на тот момент было около 14 часов 00 минут. Во время нанесения удара консервным ножом, ФИО4 ему ничего не говорила, слов угрозы убийством в его адрес не высказывала. Удар ФИО4 ему нанесла с небольшой силой. Всего ФИО4 нанесла ему один удар по левому бедру. После того как ФИО4 нанесла ему удар по ноге, он сразу выбежал из комнаты, где через свой сотовый телефон позвонил в полицию. Консервный нож состоит из рукояти деревянной коричневого цвета, лезвия выполненого из металла. После чего сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду работников медицинской помощи, ему обработали рану, от госпитализации он отказался, в другие медицинские учреждения он не обращался (л.д. 43-45 том 1). Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания.По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля <ФИО3> Так, допрошенный 16 января 2025 года в качестве свидетеля <ФИО3> пояснял о том, что он является заведующим отделения ССМП ОГУБЗ «УГБ». Согласно карте вызова № 82 от 21.12.2024 года наБородина ЮМ2, определить глубину раны не представляется возможным, так как рана указывает на ее нахождение в проекции сосудистого пучка бедра, исследование глубины повреждения в таких условиях запрещено (л.д. 72 том 1). Показания ФИО1, <ФИО3> подсудимая ФИО2 не оспорила. Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 как доказательства, суд считает, что сведения, ими изложенные являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются и образуют доказательственную совокупность. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1, ФИО5 считать их ложными, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, а также объективными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании: -из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Усольский» № 19257 от 21.12.2024 года следует, что по сообщению ФИО1 сожительница нападаетна него с колющими предметами (л.д. 4) -протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2024 года - комнаты <НОМЕР>, согласно которого был изъят консервный нож и фототаблицей к протоколу (л.д. 8, 9-11); -согласно протокола осмотра предметов от 23.12.2024 года и фототаблицей к протоколу был осмотрен консервный нож, который впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-24, 25, 28); -из протокола выемки от 28.12.2024 года и фототаблицык нему установлено, что была изъята заверенная копия карты вызова ССМП ОГБУЗ «УГБ» на имя Бородина ЮМ2, <ДАТА16> рождения (л.д. 32-34,35); -согласно протокола осмотра предметов (документов) от 09.01.2025 и фототаблицейк нему была осмотрена заверенная копия карты вызова ССМП ОГБУЗ «УГБ» на имя Бородина ЮМ2, <ДАТА16> рождения, которая впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-53,55); -заключением судебной медицинской экспертизы № 12 от 09.01.2025 года согласно выводам которого у гр. ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде колотого ранения левого бедра, образовавшегося от воздействия твердого предмета, имеющего острый конец, чем мог быть консервный нож, относящееся к разряду не причинявшего вред здоровью (л.д. 64-65); -из выводов заключения повторной судебной медицинской экспертизы № 43 от 21.01.2025 года следует, что у гр. ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде раны левого бедра, которая образовалась от колющего предмета и относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток (л.д. 81-82); Все указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому, суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие вину подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Суд убежден, что подсудимая ФИО2 причастнак данному преступлению, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО3> и объективными материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и находит её вину в данном преступлении доказанной. У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой ФИО2, она не состоит на учете ни у врача-психиатра, ни у врача-нарколога, у себя психических расстройств ФИО2 не отмечает, её поведение соответствует судебной ситуации. Наблюдая поведение ФИО2 в судебном заседании, исследовав характеризующий ее материал, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 54 от 10.01.2025 года Добычина ЛН1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ей деяния и лишающего ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО2 не страдает. В настоящее время у ФИО2 также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью ее для себя или других лиц, либо возможностью причинения ей иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию она не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию ФИО2 может. (л.д. 68-69 том 1). Не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда нет оснований. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ судом не усматривается, так как соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. ФИО2 ранее судима, по этому уголовное дело в отношении неё не может быть прекращено за примирением сторон. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извиненийкак иные меры, направленные на заглаживание вреда; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Судом не усматривается оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как ФИО2 в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения не повлияло на решимость в совершении преступления. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ФИО2 данного преступления. С учетом личности подсудимой ФИО2, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, тяжести совершенного преступления, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимой, неоднократно судимой за совершение преступлений против личности, должных выводов для себя не сделавшей, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Исправительное воздействие назначенных ранее уголовных наказаний оказалось недостаточным. Приговором мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 18.12.2024 г. ФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом изменений апелляционным постановлением Усольского городского суда от 14.03.2025 г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 18.12.2024 г., но не полностью, а частично, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание вины ФИО2 При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч.4 УК РФ учитывает, что окончательное наказание должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда. Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлены. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, учитывая ее поведение в общественной жизни и в быту, учитывая, что ФИО2 ранее отбывала наказания в местах лишения свободы, будучи осужденной за умышленные преступления, посягающие на жизнь и здоровье, однако должных выводов для себя не сделала, не осознала противоправность совершенных ею уголовно-наказуемых деяний, не изменила своего поведения к содеянному, на путь исправления и перевоспитания не встала, суд считает необходимым определить отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что отбывание наказания в колонии-поселении не окажет на подсудимую должного превентивного и исправительного влияния и не будет в необходимой мере отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом, срок содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 декабря 2024 года, необходимо зачесть в назначенное ФИО6 наказание с 14 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках необходимо разрешить отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 Н.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании части 1 статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18 декабря 2024 года в размере семи месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 1 отменить.
Избрать в отношении ФИО2 1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, сроки которой начиная с <ДАТА1> и до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в сроки отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок окончательно назначенного наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 1 под стражей по приговору мирового судьи от <ДАТА22>, с <ДАТА23> по <ДАТА24>, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - консервный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский» - уничтожить; - копию карты вызова ССМП ОГБУЗ «УГБ» на имя Бородина ЮМ2, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья Я.С. Салова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>области