Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Самара «10» апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО5, при секретаре Пашакуловой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Тимирбаевой В.С., защитника в лице адвоката Опритовой В.В., представившей удостоверение № 4137 и ордер № 24/28 497 от 03.12.2024 года, подсудимого ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2025 в отношении <ФИО1>, <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 <ФИО2> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09.06.2024 года в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 29 минут, бо­лее точное время не установлено, ФИО14, будучи в состо­янии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире <НОМЕР>, где так же находился ФИО16 Тогда же, между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО14 на почве вне­запно возникших личных неприязненных отношений, ярости и злобы, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО16, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО14, держа в правой руке стеклянную бутылку из-под пивного напитка, разбил ее об стену, и, продолжая удерживать в руке горлышко от разбитой бутылки, видя, что потерпевший, спасаясь от его противоправных действий, выбежал из квартиры на лестничную площадку первого этажа, проследовал за потерпевшим на лестничную площадку, и, находясь от потерпевшего ФИО16 на близком расстоянии, применяя горлышко от разбитой бутылки в качестве пред­мета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанес целенаправленный удар острыми краями горлышка от разбитой бутылки в поясничную область потерпевшего ФИО16 ФИО14, не остановившись на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16, действуя умышленно, единым умыслом, видя, что потерпевший, спасается от его противоправных действий бегством, стал следовать за ним, и, догнав его на улице около подъезда вышеуказанного дома, подставил ему подножку, от чего потерпевший ФИО16 упал на асфальт, на спину, с силой ударившись левым локтевым суставом. Тогда же, ФИО14, действуя умышленно, единым умыслом, применяя насилие, нанес не менее 5 последовательных, поочередных ударов кулаками и ногами в область лица, руки и туловища потерпевшего ФИО16 Своими умышленными, противоправными действиями ФИО14 причинил по­терпевшему ФИО16 сильную физическую боль, и согласно заключению эксперта № 04-8э/2919 от 19.09.2024 повреждения: рана в поясничной области, ссадины за левым ухом, на левом плече (2), в проекции левого локтевого сустава, на туловище (множественные). Ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело­века" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н). Рана по при­знаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от мо­мента причинения травмы причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 "Медицинских крите­риев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н). Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал, что за день до события он забыл дома у Атласова свою кепку, а 09.06.2024 года в вечернее время решил её забрать. Он пришёл к ФИО16, постучал в дверь. ФИО17 ему нецензурно сказал уходить через закрытую дверь. У него (ФИО15) были ключи от квартиры ФИО16, он открыл ими дверь, прошёл в квартиру. В самой квартире у них с ФИО16 возник конфликт в связи с таким поведением последнего. В результате конфликта он (ФИО15) поранил ФИО16 осколком бутылки, когда догнал того на выходе из квартиры. После чего уже на улице вновь догнал ФИО16 и нанёс ему несколько ударов по телу. Он был в состоянии опьянения, но это никак не повлияло на его поведение, поскольку причиной конфликта и нанесения повреждений потерпевшему была ссора с последним. После произошедшего он принёс извинения потерпевшему, они помирились, претензий друг к другу не имеют, поддерживают приятельские отношения до настоящего времени. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися по делу противоречиями были оглашены показания ФИО14, данные ом в качестве подозреваемого, согласно которым с правами на защиту ознакомлен, ст. 51 Конституции РФ, ст.46 ч.4 п.2 УПК РФ, порядок сокращенной формы дознания ему разъяснены и понятны. На учете врача нарколога не состоит. К психиатру обращался однократно в детстве. Наркотики не употребляет, алкоголь употребляет редко, в запои не уходит. По адресу<АДРЕС>. он проживает с матерью ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Примерно 2,5 года назад он стал поддерживать товарищеские отношения со своим одноклассником ФИО16<ФИО3>, проживающим по адресу: г. <АДРЕС>. Они иногда собирались у него в квартире, распивали спиртные напитки, общались. Некоторые его вещи находились в его квартире, и он дал ему ключи от его квартиры, чтобы он мог приходить к нему и сам открывать его квартиру. Он иногда покупал ему продукты питания. <ДАТА7> примерно в 18.00 час. он сидел во дворе своего дома на лавочке пил пивные напитки, был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, примерно около 19.00 час. он пошел к <ФИО4> домой, чтобы взять у него свою кепку. Подойдя к квартире ФИО16, он постучал в дверь. Атласов, находясь с другой стороны двери, стал что-то оскорбительное говорить. Он открыл дверь своим ключом, или <ФИО4> ему открыл дверь, точно не помнит. Он зашел к нему в квартиру, в квартире находилась женщина по имени Елена, он раньше ее видел во дворе, но лично не знаком. Далее между <ФИО4> и ним возник словестный конфликт, в ходе которого тот нанес ему несколько ударов кулаком правой руки куда-то по телу, точно уже не помнит. От действий <ФИО4> у него никаких телесных повреждений не образовалось, в больницу он не обращался, претензий по этому поводу к нему не имеет. В ходе конфликта, он с пола или со стола, не помнит, он взял стеклянную бутылку из под какого-то алкогольного напитка, и рассердившись, он разбил эту бутылку о стену, осколки упали на пол, а в правой руке у него осталось горлышко от разбитой бутылки с острыми краями, в виде розочки. И сказал <ФИО4> «Ты кого послал? Я тебе еду приношу, а ты так себя ведешь!». Угроз ему он никаких не высказывал. <ФИО4> побежал от него из квартиры в подъезд, он догнал его и нанес ему один удар горлышком от разбитой бутылки в поясничную область. <ФИО4> подбежал дальше и выбежал на улицу. Он побежал за ним, догнав недалеко от подъезда, подставил ему «подножку», от чего тот упал на асфальт, на спину. Горлышко от бутылки он выкинул куда-то в сторону пока бежал. Далее он нанес <ФИО4> несколько ударов кулаками и ногами в область его лица и тела. В этот момент мимо проходящая незнакомая ему женина одернула его за руку, и он отошел от <ФИО4>. Затем <ФИО4> встал и убежал в соседний двор, а он ушел домой. Далее к нему приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции, где он дал объяснение по факту произошедшего. В настоящее время они с <ФИО4> примирились, он извинился перед ним за произошедшее, претензий тот к нему не имеет. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, он поступил бы так, же так как причиной его действий в отношении <ФИО4> была их ссора (л.д. 103-105). Указанные выше показания подсудимый ФИО14 подтвердил, указав, что поскольку события имели место более полугода назад, то детали он помнит плохо и может сейчас что-то сказать неточно, не так, как было на самом деле. Помимо полного признания ФИО14 своей причастности к совершению преступления при вышеуказанных обстоятельствах, его вина подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился, в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания <ФИО7>., данные в ходе дознания (л.д. 42-45), согласно которым он зарегистрирован и проживает один по адресу: <АДРЕС>. У него имеется заболевание в виде шизофрении, в связи с чем, он имеет инвалидность. События <ДАТА11> с его участием очень хорошо помнит, готов дать показания. С ФИО14 он знаком с пятого класса, они учились в одной школе и были одноклассниками. Ему известно о том, что тот совершил убийство, отбывал наказание в местах лишения свободы 10 лет, примерно два-три года как освободился. С прошлого года они случайно с ФИО15 встретились у общего знакомого и стали общаться, выпивать вместе, он иногда приносил ему продукты. По характеру ФИО15 всегда был спокойный, уравновешенный, всегда шутил, был веселый, адекватный. <ДАТА11> примерно в 16.30-17.30 часов он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> с ним была его знакомая <ФИО8> Елена (ее полные данные, номер телефона и адрес проживания ему не известны), они сидели и общались. До этого они немного посидели на лавочке, и выпили алкоголь, дома уже ничего не пили. Примерно в это время, может чуть позже, в дверь постучали, он посмотрел в глазок и увидел, что к нему пришел ФИО14. Он открыл дверь и впустил его в квартиру, и правой руке у ФИО15 была стеклянная прозрачная бутылка пивного напитка «Гараж», наполовину с напитком. ФИО15 был какой-то возбужденный, на нервах, и он сказал ему: «Иди! Отдыхай!», но тот не ушел, а прошел в комнату, где на диване сидела <ФИО8>. Находясь в комнате, ФИО15 поставил свою бутылку на стол, развернулся к нему и сказал: «Ты кого послал?!!». Он сказал ему, что он не так все понял, между ними завязалась словестная перепалка, в ходе которой они толкали друг друга руками, и он несильно ударил несколько раз рукой ФИО15 куда-то по телу. Потом ФИО15, взяв вышеуказанную бутылку из-под пивного напитка «Гараж» в правую руку за горлышко, она была на тот момент уже пустая, и ударил бутылкой о стену, от чего нижняя часть бутылки разбилась, осколки упали на пол, а в правой руке у ФИО15 осталось горлышко от бутылки в виде «розочки» с острыми краями. Он снова сказал ему: «Ты кого послал?!!». Подумав, что ФИО15 нанесет ему удар «розочкой», он выбежал из своей квартиры. Когда он выбегал из квартиры, он успел схватить свой сотовый телефон. Когда он оказался в подъезде на лестничной площадке первого этажа, у него из правой руки выпал его сотовый телефон. Он наклонился и попытался поднять с пола свой телефон. В этот момент его догнал ФИО15, который бежал следом за ним с «розочкой» от бутылки. Он догнал его и в тот момент, когда он наклонялся, чтобы поднять свой телефон с пола, ФИО15 нанес один удар «розочкой» - острыми краями горлышка разбитой бутылки в его левую поясничную область, от чего у него образовалась рана, он почувствовал сильную физическую боль. После чего он, не поворачиваясь лицом к ФИО15, подбежал к подъездной двери, открыл домофон и выбежал на улицу. Находясь недалеко от подъезда, ФИО15 снова его догнал, он подставил ему «подножку», от чего он упал всем телом на асфальт, на спину, с силой ударился левым локтем. Лежа на асфальте, он увидел, как ФИО15 подбежал к нему, «розочки» от бутылки в правой руке у него уже не было. Он подбежал к нему и стал наносить ему множественные, не менее 5-ти удары кулаками и ногами в область его лица, рук и тела, причиняя ему при этом сильную физическую боль. Мимо проходила незнакомая пожилая женщина, которая одернула ФИО15 за руку, и только тогда он отошел от него. Он поднялся с земли и пошел в соседний двор, из поясничной области шла кровь и у него болела поясница. Он присел на лавочку у дома 171 по ул. <АДРЕС> Партсъезда, и со своего сотового телефона вызвал себе скорую помощь. Пока он ждал скорую помощь, к нему подошла <ФИО8>. Он рассказал ей о том, что ФИО15 порезал его розочкой от бутылки, что избил его, он показал ей рану на пояснице и сказал, что вызвал скорую помощь. Примерно через 10 минут во двор, где он находился, приехала скорая помощь. Врачи его осмотрели, обработали перекисью водорода рану в области поясницы, поясницу перебинтовали, а так же перебинтовали левый локоть, от госпитализации он отказался. После этого приехали сотрудники полиции. Его опросили, и он написал заявление о привлечении ФИО15 к ответственности за то, что он нанес ему повреждения. Через несколько дней они созвонились с ФИО15, он сказал, что больше такого не повториться, в настоящее время они претензий друг к другу не имеют.

Свидетель <ФИО9> в судебное заседание не явился, в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания <ФИО9>, данные в ходе дознания (л.д. 119-120), согласно которым он состоит в должности врача скорой медицинской помощи. <ДАТА12> поступил вызов в 18.29 час. от гр. <ФИО10> по факту травмы на адрес <АДРЕС> Им был осуществлен выезд по указанному адресу, где на лавочке у подъезда сидел Атласов, он был в состоянии алкогольного опьянения, с ним находилась женщина, данные ее ему не известны. В ходе проведенного осмотра им было установлено, что у <ФИО4> множественные открытые раны - левой поясничной области, левого локтевого сустава, ссадины множественные туловища и конечностей. Со слов <ФИО4> травмы получил у себя в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, знакомым, который был ранее судим за убийство, в ходе ссоры, травму нанес руками и ногами, нанес порезы разбитой бутылкой, сознание не терял, данные нападавшего не называл. <ФИО4> была оказана первая помощь на месте обезболивающим и наложение повязки на рану, от госпитализации он отказался. Затем приехали сотрудники полиции, а он уехал на следующий вызов. Свидетель <ФИО11> в судебное заседание не явился, в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания <ФИО11>, данные в ходе дознания (л.д. 111-112), согласно которым он состоит в должности дознавателя ОД ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>, в его должностные обязанности среди прочих входит осуществление суточных дежурств, выезд на место происшествия, сбор первоначального материала проверки, принятие по материалам проверки процессуального решения. <ДАТА7> с 09:00 он находился на суточном дежурстве в ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС>, когда примерно в 18.00-19.00 час., более точное время не помнит, им осуществлялся выезд по адресу: г. <АДРЕС>, по факту причинения телесных повреждений <ФИО10> Прибыв у указанному дому, на лавочке у соседнего <АДРЕС>, сидел ФИО16, врач скорой помощи оказывал ему медицинскую помощь. У <ФИО7>. была кровь в районе поясницы, наложена повязка. Со слов <ФИО4> в его квартире между ним и его знакомым ФИО14 возникла ссора, в ходе которой ФИО15 разбил о стену бутылку из-под алкогольного пивного напитка, и в дальнейшем, когда <ФИО4> убежал из квартиры, ФИО15 его догнал, нанес удар горлышком от разбитой бутылки нанес ему удар в область поясницы, от чего образовалась рана, затем нанес ему удары руками и ногами, после чего он сам себе вызвал скорую помощь. На момент его приезда с <ФИО4> находилась женщина, представившаяся <ФИО12>, паспорта при ней было, которая подтвердила факт ссоры между <ФИО4> и ФИО15 в квартире, и что ФИО15 разбил бутылку о стену, затем держа в руке горлышко от разбитой бутылки он выбежал за <ФИО4>. который побежал из квартиры на улицу, и она не видела, что между ними происходило дальше, примерно через пять минут она вышла на улицу, и увидела <ФИО4> уже с раной на пояснице, и со слов <ФИО4> ей стало известно, что это повреждение нанес ему ФИО15 горлышком от разбитой бутылки, а самого ФИО15 на улице не было. Далее они прошли в квартиру <ФИО4>, где им была осмотрена квартира, был составлен протокол смотра места происшествия, с пола были изъяты прозрачные осколки разбитой стеклянной бутылки, упакованы в конверт и опечатано. <ФИО4> и <ФИО8> были им опрошены. Более подробно описать события выезда по данному факту он не может, поскольку за суточное дежурство осуществляется много выездов.

Помимо изложенного, вина подсудимой подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением <ФИО7>. от <ДАТА7>, согласно которому он просит зафиксировать факт нанесения ему телесных повреждений ФИО14, который нанес ему разбитой бутылкой ссадины и порезы (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъято: осколки стеклянной бутылки, дактопленки со следами рук (л.д. 8-14);

- светокопия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>) от <ДАТА7>, согласно которой в 18:29 поступил вызов, <ФИО10> оказана медицинская помощь, отказ от госпитализации (л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: осколки стеклянной бутылки с этикеткой «Tonys GARRET Lemon» объема 0,4 л, образец крови <ФИО7>., дактопленки со следами рук (л.д. 79-82);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> года, согласно которому: у <ФИО7>. установлены повреждения: рана в поясничной области, ссадины за левым ухом, на левом плече (2), в проекции левого локтевого сустава, на туловище (множественные). Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Рана образовались в результате действий острого предмета, обла­давшего свойствами режущего, что подтверждается ровными контурами и линейной формой рубца, явившегося следствием заживления раны. Учитывая количество и локализацию повре­ждений, а так же возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 5 травмирующих воздействий. Само наличие ссадин дает основание полагать, что давность их образования ориентиро­вочно не превышает 2 недель до момента обращения за медицинской помощью. Более точно вы­сказаться о давности не представилось возможным, поскольку в медицинской документации от­сутствует описание состояния поверхности ссадин. Само наличие раны при обращении за меди­цинской помощью, морфологические характеристики рубца на момент осмотра в Бюро, дают ос­нование полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 1 недели до момента осмотра врачом скорой помощи. Ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>). Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили лёгкий вред здоровью (п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>) (л.д. 92-95).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, мировой судья считает вину ФИО14 в совершении преступления установленной и доказанной. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд принимает во внимание показания потерпевшего <ФИО7>. и свидетелей <ФИО9> и <ФИО11>, при этом, суд не усматривает недостоверности в показаниях потерпевшего, предвзятости либо желания оговорить подсудимого, также не усматривает каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном исходе уголовного дела для подсудимого и об оговоре ими подсудимого, их показания не являются противоречивыми по существенным обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, мировой судья полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как ФИО14 своими действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности ФИО14, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее судим, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере в связи с наличием психического расстройства: «Тревожно-фабическое расстройство», психиатрическая помощь оказывалась при добровольном обращении в 1998 г. (л.д. 130); согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА15>, у ФИО14 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО14 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО14 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО14 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается (л.д. 115-116); официально не трудоустроен, но имеет доход в 60 000 рублей ежемесячно, имеет место постоянной регистрации и место жительства в пределах г. <АДРЕС>. Полное признание ФИО14 вины в содеянном, искреннее раскаяние, состояние здоровья (травма шеи от нанесения удара топором в рамках иного уголовного дела, где он имеет статус потерпевшего, перенесённый коронавирус - со слов, переломы обеих рук и правой ноги в детском возрасте), помощь престарелой матери ФИО18 <ДАТА10> года рождения, перенесшей инфаркт и шунтирование, принесение извинений потерпевшему, а также то, что дело первоначально было назначено к рассмотрению в особом порядке, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность. О наличии иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО14 суду не сообщил, учесть их в качестве таковых не просил, проблемы со здоровьем, наличие хронических заболеваний отрицает.

В то же время, вопреки позиции защиты, судом не усмотрено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Само по себе признание вины в суде при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку о содеянном правоохранительным органам стало известно из заявления потерпевшего. Каких-либо новых, ранее не известных правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления ФИО14 не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством по настоящему делу является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО14 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, на момент совершения настоящего преступления судимость не была снята либо погашена. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может учесть нахождение ФИО14 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку соответствующего Акта медицинского освидетельствования в деле не имеется, сам же подсудимый однозначно указывает, что данное обстоятельство никоим образом не повлияло на формирование у него умысла на совершение данного преступления (содеянного по мотиву вне­запно возникших личных неприязненных отношений, ярости и злобы в отношении потерпевшего), учитывая отсутствие достоверных данных о том, что такое состояние в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело к совершению преступления.

Иных характеризующих подсудимого данных суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 115 УК РФ является лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ)

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, что дает основание суду определить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция за данное преступление, помимо лишения свободы, содержит другие виды наказания, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, установленных обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО14 и на условия жизни его семьи (необходимость участвовать в содержании престарелой матери, себя, то есть, необходимость работать с полной занятостью, отсутствие официального трудоустройства и стабильного источника иного дохода), наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает целесообразным назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, не относится к числу лиц, к которым, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не может быть применено, обязательные работы исполняются в свободное от основной работы время. При этом, не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО14 не определен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьёй не установлено.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу в порядке ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, мировой судья считает возможным разрешить путём вынесения отдельного постановления. Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО15 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: осколки стеклянной бутылки с этикеткой «Tonys GARRET Lemon» объема 0,4 л, образец крови <ФИО7>., дактопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> - после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возместить в порядке и сумме, установленных отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО13> Копия верна:

Мировой судья <ФИО13>