Решение по уголовному делу
Дело № 1-53/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Копейск 23 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области Д.Р.Камалова, при секретаре Смолиной Е.Е., с участием государственного обвинителя Кунгуровой А.А., защитника адвоката Нидзий А.Н., а также подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца «*», гражданина «*», со средним образованием, холостого, зарегистрированного адрес 1, не работающего, ранее судимого Хорошевским районным судом города Москвы дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, неотбытый срок 1 месяц 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимый ФИО1 дата около 11 часов 30 минут, находясь в расположении отряда номер ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с осужденным ФИО2 В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2
Осуществляя преступные намерения, ФИО1 дата около 11 часов 30 минут, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанёс ФИО2 не менее трёх ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего, причинив тем самым ФИО2 согласно заключению эксперта номер от дата тупую травму головы, включающую в себя гематомы лица, двухсторонний ангулярный перелом нижней челюсти, с удалением 36, 37, 38 и 48 зубов. Данная тупая травма головы со всем комплексом входящих в неё повреждений образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, и повлекла длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, что квалифицируется признаком повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал полностью и пояснил, что год назад в помещении отряда номер ИК-11 ФИО2 стал оскорблять его нецензурной бранью. В ответ он также оскорбил потерпевшего. ФИО2 это не понравилось и он один раз ударил его, ФИО1, рукой в область шеи. После чего он в ответ нанёс ФИО2 2-3 удара рукой. Куда именно пришлись удары, он не помнит. После чего они сами остановились. Они извинились друг перед другом, претензий не имеют. В содеянном раскаивается.
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства по делу, мировой судья считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в ходе дознания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 126). Согласно протоколу допроса Ф.Э.К., оглашенному в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности фельдшера филиала МЧ - ФКУ 3 МЧС-74 ФСИН России по Челябинской области. В его обязанности входит ведение амбулаторного приема и оказание экстренной медицинской помощи осужденным, находящихся в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области. дата он находился на рабочем месте. Примерно в 11 часов 40 минут в МЧ был доставлен осужденный ФИО2 с жалобами на боль в нижней челюсти. Он оказал первую помощь ФИО2 с дальнейшей его госпитализацией в ОКБ номер г. Челябинска в отделение ЧЛХ (л.д. 111-112). Свидетель Л.Д.М. в ходе дознания пояснил, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области. дата около 11 часов 30 минут в коридоре отряда номер между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью и пытался нанести удар ФИО1 по лицу, но ФИО1 увернулся от удара и нанес ФИО2 по лицу около трех ударов кулаком. После чего он с другим осужденным их разняли (л.д. 115-116).
Протоколы допроса ФИО2, Ф.Э.К., Л.Д.М. оглашены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными ниже, а также другими материалами дела. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску К.Е.С. от дата в 11 часов 30 минут дата в расположении отряда номер ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 подверг избиению ФИО2, причинив вред здоровью средней тяжести (л.д. 35). В соответствии с рапортом ДПНУ ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области М.А.П. дата в 11 часов 30 минут в расположении отряда номер ФИО1 в ходе словесного конфликта нанёс около трёх ударов в область лица ФИО2 (л.д. 48). Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что было осмотрено место происшествия, расположенного в отряде номер изолированного локального участка № 5 (л.д. 53-58). В соответствии с заключением эксперта номер от дата у ФИО2 имела место тупая травма головы, включающая в себя гематомы лица, двухсторонний ангулярный перелом нижней челюсти, с удалением 36, 37, 38 и 48 зубов. Данная тупая травма головы со всем комплексом входящих в неё повреждений образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, и повлекла длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, что квалифицируется признаком повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью (л.д. 132-136). С учётом исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он дата умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО2
Оснований сомневаться в перечисленных выше доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, не усматривается. Показания указанных лиц и письменные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо поводов для оговора подсудимого со стороны Ф.Э.К., Л.Д.М. не установлено. ФИО1 в судебном заседании дал показания в основном аналогичные показаниям свидетелей, очевидцев произошедшего. Доводы ФИО1 о том, что он не хотел причинять вред здоровью потерпевшему,не состоятельны, опровергаются исследованными доказательствами, которыми установлено, что подсудимый в ответ на слова и действия потерпевшего нанёс ему не менее трёх ударов по лицу. Подвергнув анализу все добытые по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Противоречий, влияющих на квалификацию содеянного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено.
Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
Назначая вид и меру наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совершение им преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, следует признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, явка с повинной от дата, совершение преступлений небольшой тяжести, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания, мнение потерпевшего ФИО2, который примирился с подсудимым, простил его.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством следует признать противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления ФИО1
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержится отягчающее обстоятельство. Поскольку ФИО1 преступление совершено в условиях рецидива, при назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, данный вид наказания, по мнению суда, наиболее соответствует целям наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
ФИО1 совершил преступление по рассматриваемому делу в период отбытия наказания по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от дата, в связи с чем по совокупности приговоров следует назначить наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе характеризующих личность подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73, 53.1 УК РФ не усматривается.
Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. Меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от дата, и окончательно определить к отбытию один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срокотбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Копейский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, в также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.
Мировой судья подпись Приговор вступил в законную силу