Решение по делу № 2-1/2025 от 10.01.2025.

2025-07-04 22:20:04 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

ГД <НОМЕР> УИ:05MS0101-01-2024-003357-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дербент 10 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №101 г.Дербента Магомедова Х.М., при секретаре Эрзимановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 81 375 (восьмидесяти одной тысячи трехсот семидесяти пяти) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей за услуги нотариуса, 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за услуги эксперта, 40 000 (сорок тысяч) рублей за услуги юриста, 30 000 (тридцати тысяч) рублей компенсацию за причинение морального вреда и 20 000 (двадцать тысяч) рублей за оплату судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Ф.И.О.2 (доверенность от <ДАТА2>, выданная сроком на один год) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 О.1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 81 375 (восьмидесяти одной тысячи трехсот семидесяти пяти) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей за услуги нотариуса, 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за услуги эксперта, 40 000 (сорок тысяч) рублей за услуги юриста, 30 000 (тридцати тысяч) рублей компенсацию за причинение морального вреда и 20 000 (двадцать тысяч) рублей за оплату судебной экспертизы. Свои исковые требования истец мотивировал тем, чтов результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки GEELY COOLRAY г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

<ДАТА4> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в г. <АДРЕС> с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

<ДАТА5> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей.

<ДАТА6> в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием, выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме.

<ДАТА7> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что оснований для доплаты страхового возмещения нет.

<ДАТА8> было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

<ДАТА9> Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП Ф.И.О.3

В соответствии с экспертным заключением ИП Ф.И.О.3 от <ДАТА10> <НОМЕР>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 92 500 рублей, с учетом износа —74 300 рублей.

С указанным решением истец не согласен, считает экспертное заключение является не обоснованным, необъективным и неполным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования, составлено с нарушением методологии и они не соответствуют ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». О неточностях, допущенных в экспертизе, выполненной по поручению финансового уполномоченного, указано в рецензии <НОМЕР> эксперта-техника Ф.И.О.4, приложенной к исковому заявлению.

А в частности, согласно анализу проведенного исследования в рецензии <НОМЕР> на экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> г. основными принципами, по которым можно определить могли ли образоваться повреждения, имеющие на транспортных средствах, в результате их взаимного столкновения могут быть следующими: - должно совпадать направление образования повреждений на одном транспортном средстве с направлением движения другого транспортного средства и наоборот; - должны совпадать высоты образования повреждений на столкнувшихся транспортных средствах; - конечное положение транспортных средств, должно соответствовать возможному механизму столкновения и не противоречить ему (учитывая показания участников шествия); - совпадать контрпары (выступающие элементы на одном транспортном средстве, находить своё отражение на поврежденных элементах другого транспортного средства), если они имеются; - наличие идентифицирующих признаков (цвет лакокрасочного покрытия, некие выступающие элементы, принадлежащие только одному транспортному средству, и поврежденные в результате столкновения). Необходимо учитывать, следующие обстоятельства: - в передних частях современных автомобилей присутствует очень много пластиковых деталей, которые сами не могут оставить соответствующие следы и на них не остаются таковые. Практически у всех современных автомобилей формы передних частей кузова совпадают, что не позволяет выделять идентифицирующие признаки контакта; - после первичной деформации контактирующих частей они меняют свою форму, вид и расположение в пространстве, что может привести к образованию отпечатков и деформаций отличающийся от формы, вида и расположения в пространстве данных элементов в недеформированном состоянии. Принцип проведения экспертиз такого рода заключается в сопоставлении повреждений двух столкнувшихся транспортных средств, их соответствие направлению движения транспортных средств перед столкновением и соответствии конечного положения транспортных средств замыленным обстоятельствам ДТП. Следы контакта транспортных средств являются важным источником информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по которым можно восстановить не только процесс непосредственного взаимодействия автомобиля с другим транспортным средством либо иным препятствием, но и механизм дорожно-транспортного происшествия в целом. Задача эксперта трасолога - полный, последовательный осмотр транспортного средства в целях обнаружения и фиксации всех следов, а в необходимых случаях - их реконструкция для последующего установления механизма дорожно-транспортного происшествия. Результаты исследования следов на транспортных средствах позволяют разрешить широкий круг спорных вопросов. Так, например, при исследовании следов соприкосновения двух движущихся в одном направлении транспортных средств по повреждениям можно определить, у кого из них скорость была выше, а также угол между данными автомобилями в момент их столкновения. Одна из задач транспортной трасологии — разработка приемов и средств идентификации транспортных механизмов и их частей, тождество которых является доказательственным фактом расследовании преступлений. Однако основная задача - разработка методики решения диагностических вопросов, связанных с механизмом дорожно - транспортного происшествия. Именно в решении диагностических задач (определение направления движения автомобиля, места и угла столкновения транспортных средств, взаимного размещения их в момент столкновения и др.) проявляются особенности транспортной трасологии, в которой органически связаны криминалистические знания, относящиеся к классификациям следов, способам их обнаружения, фиксации и оценки, со знаниями функциональных особенностей транспортных средств, в первую очередь автомобилей и мотоциклов, являющихся основным объектом транспортной трасологии. Функциональные особенности и особенности эксплуатации транспортных средств определяют механизм следового взаимодействия, который может быть познан лишь в связи со знаниями динамики дорожно-транспортного происшествия. Событие ДТП распадается на начальную, ряд промежуточных и конечную стадии. Хотя начальная стадия характеризуется неследовым взаимодействием, а только субъективными и объективными предпосылками происшествия, ее знание и учет весьма важны в анализе дальнейших событий. На последующих (промежуточных) стадиях возникают различные ситуации, характеризующиеся динамическим контактом транспортных средств, наездом на преграды, опрокидыванием и перемещением участвовавших в происшествии объектов (автомобилей, преград, людей). Именно в этих ситуациях происходит формирование большей части следов на транспортных средствах, дорожном покрытии, предметах окружающей обстановки. Заключительная стадия, как правило, лишена динамики. Ее характеризуют статическое взаимодействие транспортных средств, сместившихся в процессе дорожно-транспортного происшествия предметов, людей и дорожного покрытия и образование следов, фиксирующих конечную ситуацию, - местоположение и взаимное расположение объектов, вовлеченных в событие происшествия. Основной метод проведения транспортно - трасcалогической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для этого поврежденные транспортные средства располагают как можно ближе друг к другу, стараясь при этом совместить участки, контактировавшие при ударе. Если это не удается сделать, то транспортные средства располагают так, чтобы границы деформированных участков были расположены на одинаковых расстояниях друг от друга. Поскольку такой эксперимент провести довольно сложно, то вопрос решают графически, вычерчивая в масштабе транспортные средства, и, нанеся на них поврежденные зоны, определяют угол столкновения между условными продольными осями транспортных средств. Особенно хороший результат дает этот метод при экспертизе встречных столкновений, когда контактирующие участки транспортных средств в процессе удара не имеют относительного перемещения. Важную информацию о механизме дорожно-транспортного происшествия может дать изучение положения транспортных средств после удара. При встречном столкновении скорости транспортных средств взаимно погашаются. Если их масса и скорость были примерно одинаковы, то они останавливаются вблизи места столкновения. Если же массы и скорости были различными, то транспортное средство, двигавшееся с меньшей скоростью, или более легкое транспортное средство, отбрасывается назад. Имеет значение информативность следов при встречном, попутном, перекрестном столкновении транспортных средств. В случаях аварий при обгоне по локализации повреждений можно судить о тех частях, которые первыми вступили в контакт. По глубине начала и окончания царапин и иных следов можно определить угол, под которым произошло контактирование следообразующего и следовоспринимающего объектов. По направлению трасс, смещению краски, металла или другого материала деталей можно судить об обгоняющем и обгоняемом транспортных средствах. У обгоняемого транспортного средства трассы, краска, металл или другой материал смещены вперед, у обгоняющего - наоборот: от передней части к задней. При наезде на неподвижные транспортные средства, как правило, большие повреждения возникают у наехавшего транспортного средства - образуются обширные деформации крыльев, облицовки радиатора, фар, капота. Однако при этом следует учитывать, что повреждения зависят от моделей транспортных средств, поэтому приведенное положение справедливо только при столкновениях автомобилей схожих моделей. Взаимное расположение и механизм взаимодействия транспортных средств. Деформированные части транспортных средств, которыми они вошли в соприкосновение, дают возможность ориентировочно судить о взаимном расположении и механизме взаимодействия транспортных средств. Отпечатки (поверхностные следы) отдельных участков, поверхностей и деталей одного транспортного средства на поверхности другого позволяют установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения и направление удара. Характер повреждений на транспортных средствах может указать на вид происшествия (столкновение, наезд и т.д.). Так, обширные, резко смещенные назад повреждения с деформацией деталей указывают на удар большой силы, что обычно характерно для случаев столкновений при большой скорости движения одного или обоих транспортных средств. Значительные повреждения, чаще смещенные к одной из сторон по движению, наблюдаются при наезде на большой скорости на неподвижные массивные объекты (столбы, железобетонные опоры и т.д.). Вмятины по сравнению с царапинами и задирами имеют большую глубину. Глубина вмятин позволяет установить направление удара, под воздействием которого они образованы. Исследование причинно-следственных связей между фактом дорожно-транспортного происшествия и техническим повреждением транспортного средства. При исследовании причинно-следственных связей между фактом дорожно-транспортного происшествия и техническим повреждением транспортного средства могут проводиться другие виды экспертиз (металловедческая, экспертиза лакокрасочных покрытий, пожаротехническая, взрывотехническая и тд.), а также комплексные экспертизы. Механизм ДТП представляет собой комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств с препятствиями перед ударом, взаимодействие его с препятствием при нанесении удара и последующее движение транспортных средств и других отброшенных ударом объектов до остановки. В экспертной практике механизм столкновения транспортных средств определяется по объективным данным, являющихся результатом происшествия.

В настоящем случае механизм ДТП может быть установлен исключительно на основании предоставленных материалов.

Эксперт Ф.И.О.3 неверно назначает ремонтные действия. В частности на странице 7 эксперт составляет сводную таблицу актов осмотра и фотоматериалом, где пунктом 7 «панель задка» в описании характера повреждения указана «деформация в виде изгиба» подлежащая ремонту. Повреждение данного элемента классифицируется как деформация рёбер жесткости, то есть не могут быть устранены без замены. Там же эксперт не учитывает повреждения задней части глушителя. Элемент «банка глушителя задняя средняя» не учтен экспертом в итоговой калькуляции, что делает её не полной, а ремонтные работы, выбранные экспертом недостаточными, для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Экспертом неверно произведен расчет стоимости автомобиля до повреждения на странице 17. Предложения о продаже транспортного средства располагаются в городах, отличных от местоположения автомобиля потерпевшего, при этом эксперт не приводит корректировку на доставку автомобиля в нужный регион, что искажает итоговый вывод. Эксперт дает заключение в письменной форме, в структуре которого должны четко выделяться: научное положение, из которого исходил эксперт; конкретные данные об исследуемом объекте; собственный вывод - умозаключение, ответ на поставленный вопрос.

К экспертным заключениям предъявляются три основных требования: 1) квалифицированность (выводы эксперта должны опираться на соответствующие специальные знания); 2) определенность (выводы должны быть категорическими, т. е. не допускать различных толкований); 3) доступность (заключение должно быть понятно заказчикам и лицам, участвующим в деле, а также гражданам, чьи права могут быть затронуты и не имеющим специального образования). На основании проведенного исследования рецензент приходит к выводу, что экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> г. выполненное экспертом Ф.И.О.5 является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования. Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> г. выполненное экспертом Ф.И.О.5 выполнено с нарушениями методологии соответствующих видов экспертиз: Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» <НОМЕР> от <ДАТА12> и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» <НОМЕР> от <ДАТА13> Для ответа на поставленные вопросы эксперт Ф.И.О.3 в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА10> г., на взгляд рецензента, недостаточно тщательно и всесторонне изучил предоставленные материалы, проигнорировал некоторые факты. Таким образом, рецензируемое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», которое «… должно быть объективным, обоснованным и полным (содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, которое проводится в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.» Ответы эксперта Ф.И.О.5 в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА10>г., не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Таким образом, экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> г. технической экспертизы повреждений автомобиля «Джили Кулрей» регистрационный знак <НОМЕР>, выполненный экспертом Ф.И.О.5, по заявлению Автономной коммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Кроме того, в своем решении Финансовый уполномоченный указывает «Согласно сведениям и документам, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, установленным Законом <НОМЕР>». Указанные обстоятельства позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного Транспортного средства».

Истец считает указанную позицию финансового уполномоченного грубейшим нарушением законодательства по следующим основаниям:

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей. Сумма восстановительного ремонта его автомобиля гораздо выше той суммы, что произвела страховая компания.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.l статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2. этой же статьи.

В п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшем в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Замена формы страхового возмещения в одностороннем порядке невозможна без условий, указанных в законе. Об этом говорит и практика Верховного суда РФ. (Определение ВС РФ <НОМЕР>). И иная практика Верховного суда РФ.

Как указал Верховный суд РФ: «отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом износа». (Определение Верховного суда РД от <ДАТА17> <НОМЕР>)

Страховая компания, нарушив права истца, не направив его транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, осуществила выплату страхового возмещения в виде оплаты в денежной форме. К тому же оплату произвела с учетом износа деталей, тогда как законодательство четко регламентирует порядок и указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна осуществляться без учета износа комплектующих изделий.

Пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> указывает, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм следует, что при изменении страховой компании способа страхового возмещения в одностороннем порядке, с восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме, сумма оплаты страхового возмещения должна осуществляться без учета износа деталей.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, так как с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Иначе потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от <ДАТА18> по делу <НОМЕР>. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), потому что истица обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца гораздо выше той суммы, что произвела страховая компания.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно кстраховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются. Истец считает действия САО «РЕСО-Гарантия», не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, незаконными.

Согласно заключению <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта а/м GEELY COOLRAY г/н <НОМЕР> без учета износа составляет 161 975 рублей 34 копейки.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом ранее выплаченной суммы, составляет:

161 975 - 80 600 = 81 375 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор ожжен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу Кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, оговора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

<ДАТА19> Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 феврали 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителеймогут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если его жительства, жительства или ответчиком является индивидуальный предприниматель, пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги нотариуса — 1250 рублей, 15 000 рублей на услуги эксперта, на услуги юриста в сумме 40 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании вышеизложенного представитель истца Ф.И.О.2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 О.1 сумму страхового возмещения в размере 81 375 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 1250 рублей за услуги нотариуса, 15 000 рублей за услуги эксперта, 40 000 рублей за услуги юриста, 30 000 рублей компенсацию за причинение морального вреда, 20 000 рублей расходы за оплату судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20>

Истец и его представитель, извещенные, на судебное заседание не явились, но ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Третьи лица - эксперты Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, также на судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались. Представитель ответчика, извещенный, на судебное заседание не явился, но обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия и возражением на исковое заявление. В своем возражении представитель ответчика указал, что САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. <ДАТА21> заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмеще­нии убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства GEELYCOOLRAYг\н <НОМЕР> в результате ДТП, имевшего место <ДАТА22> В заявлении заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ре­монт поврежденного транспортного средства на СТОА. <ДАТА23> заявителем было подано отдельное заявление с требованием о возмеще­нии утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС).Гражданская ответственность Заявителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по до­говору ОСАГО XXX <НОМЕР>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Группа Ренес­санс Страхование» по договору ОСАГО XXX <НОМЕР>. <ДАТА24> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Положения п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают требования к организации восстановительного ремонта. Главой 6 Правил обязательного страхования, утв. Банком России <ДАТА25> <НОМЕР> (далее - Правила ОСАГО) определены требования к организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обя­зательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Пункт 15 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА15> г.<НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО») устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорт­ного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потер­певшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхо­вания и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ре­монта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобре­тателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нс было договоров со СТОА в регионе прожива­ния Заявителя и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ре­монта для марки GEELYCOOLRAY. Общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была про­изведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. <ДАТА26> САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю и его представителю письмо исх. <НОМЕР>(УРП)-69436/ГО о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты и пояснило причину замены формы возмещения (в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО»). В этом же письме Общество уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требова­ний по части взыскания утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства и пояснило причины отказа (почт, иден­тификатор: 80103196964531). Согласно п. 8.3 (ж) части II «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях опреде­ления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г. расчет УТС нс предусматривается - если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения. Поскольку до рассматриваемого события от <ДАТА22> транспортное средство GEELYCOOLRAY г\н <НОМЕР> имело повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, т.е. требовало проведения ремонтно-восстанови­тельных и окрасочных работ, то у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для вы­платы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Заявителю. На основании запроса проверки на участие в дорожно-транспортных происшествиях по сайту ГИБДД.РФ. (https://гибдд.рф/check/auto#Y4K8622Z5MB906702) марки GEELY COOLRAYпо номеру <НОМЕР> обнаружена информация о происшествии: - <НОМЕР> от <ДАТА27>, где указаны повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота с описанием повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик.

На основании выводов экспертного заключения по расчету УТС автомобиля ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» Общество отказало в удовлетворении требований Заявителя по части возмещения за УТС.

<ДАТА28> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере80 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> и реестром платежей <НОМЕР> от <ДАТА5> Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая составила экс­пертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 80 600 рублей. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Положе­нием Банка России от <ДАТА29> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). <ДАТА6> в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя по электронной почте поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа. <ДАТА7> САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ исх. <НОМЕР>-88226/133, в котором уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяс­нило порядок расчета страховой выплаты и повторно пояснило причины замены формы воз­мещения (почт, идентификаторы: 80081298966915, 80081298966922). По независящим от Общества причинам организовать ремонт на СТОА не уда­лось, что подтверждается материалами дела. Общество не имело возможности организовать восстановительный ремонт поврежден­ного транспортного средства, в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО» для марки GEELYCOOLRAY, поэтому выплата стра­хового возмещения была произведена в денежной форме, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произ­ведена, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим спосо­бом. Кроме того, из сути досудебной претензии Заявителя (требование доплаты возме­щения в денежной форме на указанные банковские реквизиты) ответчик делает вывод, что Заявитель в претензии выразил волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данный довод также подтверждается волеизъявлением Заявителя, выраженном в ха­рактере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям, изложенным в обращении к финансовому уполномоченному, Заявитель желает получить до­плату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоре­чит волеизъявлению Заявителя. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16> г. «О применении судами законодательства об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на ор­ганизацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обяза­тельного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункта 15.3, подпункта «е» пункта 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуще­ствить ремонт поврежденного транспортного средства. В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО «Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа ком­плектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановитель­ном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости». Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, а также исходя из системного толкования п. 19 ст. 12, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), урегулиро­вание убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со Стра­ховщика стоимости восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа при выплате стра­хового возмещения в денежном выражении, не имеется. Сказанное означает, что потерпевший вправе получить выплату страхового возмеще­ния в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Оснований для взыс­кания со страховщика суммы износа не имеется. Такой подход применил в решении и Конституционный суд РФ в Определении от <ДАТА31> по запросу Норильского городского суда <АДРЕС> края о проверке кон­ституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того Заявителем был неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требовании взыскания ущерба без учета износа.

Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом из­носа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восста­новительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением Банка России от <ДАТА29> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также абз. 2 и. 19 ст. 12 Фе­дерального закона от <ДАТА15> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств».

Существующие различия между страховым обязательством, где Страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обяза­тельством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с тре­бованием непосредственно к причинителю вреда (в данном случае виновнику ДТП), путем предъявления к нему соответствующего требования, т.е. наступают деликтные обязатель­ства для лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Такая позиция была обоснована в определении Верховного Суда Российской Фе­дерации от <ДАТА32> <НОМЕР>, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА33> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других». Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА33> <НОМЕР> Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - во­преки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Таким образом, расчет размера выплаты страхового возмещения в общем размере 80 600 рублей был осуществлен в соответствии с Единой методикой. Обязательства по вы­плате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями 123-ФЗ «Об уполно­моченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. На основании выше изложенного, САО «РЕСО-Гарантин» полагает, что в удовлетворе­нии требований Заявителя надлежит отказать. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансо­вому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам по­требителей финансовых услуг». В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от <ДАТА34> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон <НОМЕР>) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполно­моченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона <НОМЕР>, в ООО ИП Ф.И.О.3 В рамках проведения независимой технической экспертизы ИП Ф.И.О.3 были по­ставлены следующие вопросы: 1. Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства? 2. Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указан­ных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к поврежде­ниям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5. Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспорного средства? Согласно экспертному заключению эксперта Ф.И.О.5 от <ДАТА35> <НОМЕР>, размер расходов на восстановление Транспортного средства составляет: - без учета износа 92 500 рублей 00 копеек, - с учетом износа 74 300 рублей 00 копеек. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственно гражданина и зарегистрированногов РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона <НОМЕР>) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона <НОМЕР> путем организации и (или) оплаты восс­тановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направле­ние на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости про­водимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного сред­ства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона <НОМЕР>. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона <НОМЕР> не допускается использование бывших в употреблении или восста­новленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повре­жденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР>) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легко­вого автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страхов­щиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорт­ного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта лег­кового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпев­шего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страхо­вой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР>. Пунктом 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР> установлены требования к организации вос­становительного ремонта: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного сред­ства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ре­монта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максималь­ная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транс­портного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслу­живания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик орга­низовав и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого про­шло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являю­щейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключен­ным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Пунктом 17 статьи 12 Закона <НОМЕР> установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» инфор­мацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены дого­воры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков прове­дения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загружен­ности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном со­стоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобре­тателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Финансовым уполномоченным установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в г. <АДРЕС> (Республика <АДРЕС>, место проживания Заявителя - <АДРЕС> (Республика Да­гестан). Согласно сведениям и документам, предоставленным Финансовой организацией, у Фи­нансовой организации на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового воз­мещения отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требова­ниям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, установленным За­коном <НОМЕР>. Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР>, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответ­ствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации вос­становительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона <НОМЕР> при наличии согласия стра­ховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции тех­нического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организа­цию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом воз­мещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной стан­ции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а стра­ховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстанови­тельный ремонт. Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР>, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного стра­хования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстано­вительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункта 15.3, подпункта «е» пункта 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона <НОМЕР>). Сведения о согласии Заявителя на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также соглашение сторон о ремонте Транспортного средства на станции технического обслу­живания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, не предоставлены Финансовому уполномоченному. Указанные обстоятельства позволили Финансовому уполномоченному прийти к вы­воду о том, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного Транспортного средства. Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона <НОМЕР> размер расходов на за­пасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, преду­смотренном пунктами 15.1 — 15.3 статьи 12 Закона <НОМЕР>) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови­тельном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинен­ного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона <НОМЕР>). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необ­ходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, подлежащего выплате Заявителю, составляет 74 300 рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей 00 копеек. На основании изложенного, требование Заявителя, по мнению представителя ответчика, о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере стра­хования <НОМЕР> от <ДАТА9> истцу было отказано в удовлетворении заявлен­ных требований в полном объеме. 3) В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от <ДАТА34> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть основанным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, заявленных после принятия решения Финансовым уполномоченным, на суд возлагается обязанность в первую очередь проверить обоснованность и соответствие решения финансового уполномоченного требованиям Конституции РФ, федеральным законам, иным нормативно-правовым актам РФ, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

У суда должны быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства. Кроме того, суд обязан отразить в решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения Финансового уполномоченного. Формальный подход назначения судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность Финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и нарушенных прав потребителей. Такой подход находится в полном противоречии с положениями гражданского процессуального законодательства, а именно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что влечет за собой незаконность принимаемого решения. Ответчик полагает, что формальный подход к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы при отсутствии доказательств свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и нарушенных прав потребителей. Такой подход находится в полном противоречии с п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА36> <НОМЕР> «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ <ДАТА37>, в соответствии с которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость се проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследовании, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы нс являются. В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, дополнительная и повторная экспертиза назначаются судом при наличии следующих обстоятельств: 1) В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 2) В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представитель ответчика указывает, что в настоящее время стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте ИП Ф.И.О.3 У-24-75170/5010-007 от <ДАТА35>, также не приведены доводы, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения ИП Ф.И.О.5 Новых доказательств, которые не были рассмотрены и исследованы финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, последним не представлено.

Даже при наличии судебной экспертизы, в которой определена иная сумма восстановительного ремонта транспортного средства, данное обстоятельство автоматически не свидетельствует о неправильности независимой экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, так как все доказательства подлежат полной и всесторонней оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА38> <НОМЕР> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо учитывать, независимая экспертиза ИП Ф.И.О.3 проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы ИП Ф.И.О.3 СА. оплачивались именно АНО«СОДФУ» по условиям п.3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), общий текст договора размещен в открытом доступе сети интернет на официальном сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/docs/forma_dogovora.pdf. Кроме того, ИП Ф.И.О.8, проводившая независимую экспертизу по заявке Финансового уполномоченного расположена в другом регионе, чем место ДТП, место проживания истца, место регистрации и фактического расположения АНО «СОДФУ». Таким образом, исключается возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта закрепленном в законодательстве, регулирующем ведение любых видов экспертиз, включая судебную. Сам по себе факт предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ не свидетельствует о правильности проведенного исследования и не может служить самостоятельным основанием для принятия судебной экспертизы за основу в решении суда. В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от <ДАТА34> <НОМЕР> «Об Уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим всилу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. (Данная обязанность истцом не исполнена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.) Таким образом, при обжаловании решения Финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность в первую очередь доказать необоснованность и несоответствие решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Представление истцом своего отчета к таким доказательствам не относится, так как данное доказательство было рассмотрено Финансовым уполномоченным. Кроме того, сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного не указаны. Таким образом, действия истца нс согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. 6) На основании изложенного, ответчик приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Между тем в настоящем случае (в результате процессуального поведения истца) не достигается ни одна из указанных целей. Доводы истца, что наиболее слабая сторона спора не освобождают его от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. 7) Ответчик считает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ от <ДАТА34> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем Финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В соответствии с п.1 ст.408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований. 8) Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного. В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от <ДАТА15> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Исходя из содержания ч.5 ст.16.1 ФЗ от <ДАТА15> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать вывод, что законодатель устанавливает исчерпывающий перечень одного из условий, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа. Во-первых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от <ДАТА15> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Во-вторых, исполнение страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ от 04.08.2018N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В-третьих, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В установленных нормах презюмируется исполнение одного из указанных выше пунктов дня освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, поскольку одновременное соблюдение всех условий даже теоретически невозможно и бессмысленно. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от <ДАТА34> N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу гашения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, ответчик считает, что требования ФЗ от <ДАТА34> г. <НОМЕР> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полностью соблюдены. Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции. 9) В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.333ГК РФ, изложенный в Определении конституционного Суда РФ от <ДАТА40> <НОМЕР>, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст.333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В соответствии с п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ <ДАТА41>, при разрешении вопросов о снижение неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст.333 ГК РФ суды учитывают все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, ответчик полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 10) Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА42> N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб. 11) Требования в части взыскания морального вреда нс подлежат удовлетворению. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА43> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «наличие морального вреда должно быть подтверждено соответствующими доказательствами». Представитель ответчика также ссылается в возражении на то, что в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Требования истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами. Таким образом, непонятно, какие именно действия или бездействия ответчика вызвали у истца столь тяжелые морально-нравственные страдания. Представитель ответчика в связи с вышеизложенным просит суд оставить исковое заявление Ф.И.О.9 к САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 27апреля 2024годасогласно Постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий Ф.И.О.9 автомобиль марки «Джили Кулрей» за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <НОМЕР>, сроком страхования по 24 часов 00 минут <ДАТА44>

06мая 2024 года в порядке и сроки, установленные законом, в САО«РЕСО-Гарантия» Ф.И.О.9 было направлено заявление об урегулировании страхового случая с приложением к нему материала ГАИ о ДТП, заявления на УТС, копии водительского удостоверения пострадавшей, копии заверенной нотариально СТС потерпевшего, сведений о договоре ОСАГО пострадавшей, копии заверенной нотариально паспорта Ф.И.О.9, банковских реквизитов, копии ЕГРН ИП Ф.И.О.10, платежного поручения ИП Ф.И.О.11

<ДАТА45> заявление об урегулировании страхового случая за входящим <НОМЕР> получено САО «РЕСО-Гарантия». <ДАТА24> страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения крышки багажника (вмятины с заломами рёбер жесткости и каркаса в нижней средней и правой части) с предварительными выводами о замене и окрасе, стоп-фонаря заднего центрального с разрушением рассеивателя с предварительными выводами о замене, облицовки заднего бампера (деформация с задирами лакокрасочного покрытия и несквозным разрывом в средней и правой части, разрывы во внутренней средней части), спойлер бампера заднего (разрывы в средней части), накладка бампера заднего центральная (задиры текстуры в средней части), усилитель бампера заднего (вмятина с заломами в центральной части), панель задка (вмятина с заломами в левой, средней и правой части). <ДАТА46> САО «РЕСО-Гарантия» направило Ф.И.О.9 письмо, которым сообщило, что поскольку не имеет договоров, отвечающих требованиям, предусмотренным п.15.2 ст.12 ФЗ <НОМЕР> Об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «GEELY COOLRAY», возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме на предоставленные реквизиты. Согласно п.8.3 (ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Поскольку бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот - имели повреждения и требовали ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля «GEELY COOLRAY», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. <ДАТА28> САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 80600 рублей. <ДАТА6> в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием, выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме.

<ДАТА7> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что оснований для доплаты страхового возмещения нет.

<ДАТА8> было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <ДАТА34> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП Ф.И.О.3

В соответствии с экспертным заключением ИП Ф.И.О.3 от <ДАТА10> <НОМЕР>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 92 500 рублей, с учетом износа —74 300 рублей. <ДАТА47> Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона <НОМЕР>. Истица ФИО3 воспользовалась своим правом на страховое возмещение и предоставила транспортное средство к осмотру, а страховщиком такой осмотр был произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона <НОМЕР> в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона <НОМЕР> независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА29> <НОМЕР>. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА48>, определяется в соответствие с Единой методикой. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона <НОМЕР> размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона <НОМЕР> к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона <НОМЕР> к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 закона 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР> или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона <НОМЕР> путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16><НОМЕР> страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР>.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР> требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Утверждение ответчика о том, что сведения о согласии заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также соглашение сторон о ремонте транспортного средства на станции технического обслу­живания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, не предоставлены, являются не соответствующими действительности. Истица ФИО3 в заявлении об урегулировании страхового случая от <ДАТА49> направленного страховщику указала, что в случае отсутствия договора на оказание услуг ремонта в СТОА в Республике <АДРЕС>, просит ответчика произвести ремонт автомобиля на СТО ИП Ф.И.О.11, расположенного по адресу РД, <АДРЕС>, ул.Х.Тагиева, д.22/10.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона <НОМЕР> страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций Технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Согласно информации, размещенной на сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у финансовой организации на территории Республики <АДРЕС> отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Правилами ОСАГО и Законом <НОМЕР> требованиям. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестойпункта15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона <НОМЕР>). Таким образом, ввиду отсутствия у Финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА, с которыми у Финансовой организации имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона <НОМЕР>). В соответствии с абзацем 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (к том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легковою автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В силу приведенных положений закона и отсутствие основании, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Замена формы страхового возмещения в одностороннем порядке невозможна без условий, указанных в законе (Определение ВС РФ <НОМЕР>).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом износа. (Определение Верховного суда РД от <ДАТА17> <НОМЕР>). Страховая компания, нарушив права истца, не направив транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, осуществила выплату страхового возмещения в виде оплаты в денежной форме. К тому же оплату произвела с учетом износа деталей, тогда как законодательство четко регламентирует порядок и указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна осуществляться без учета износа комплектующих изделий. Согласно п.49 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> г. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Руководствуясь вышеизложенным, при изменении страховой компанией способа страхового возмещения в одностороннем порядке, с восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме, сумма оплаты страхового возмещения должна осуществляться без учета износа деталей. С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иначе потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от<ДАТА18> по делу <НОМЕР>). Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА50> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <ДАТА51> N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая вышеизложенное, вывод Финансового уполномоченного о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Ф.И.О.9 в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, является неверным. Также заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА52> по заявке Финансового уполномоченного носит неоднозначный характер и является неполным, что подтверждается рецензией <НОМЕР>. ФИО4 О.5 на странице 7 составляется сводная таблица актов осмотра и фотоматериалом, где пунктом 7 «панель задка» в описании характера повреждения указана «деформация в виде изгиба» подлежащая ремонту. Повреждение данного элемента классифицируется как деформация рёбер жесткости, то есть не могут быть устранены без замены. Там же эксперт не учитывает повреждения задней части глушителя. Также экспертом не учтен элемент «банка глушителя задний средний» в итоговой калькуляции, что делает её не полной, а ремонтные работы, выбранные экспертом недостаточными, для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Экспертом неверно произведен расчет стоимости автомобиля до повреждения на странице 17. Предложения о продаже транспортного средства располагаются в городах, отличных от местоположения автомобиля потерпевшего, при этом эксперт не приводит корректировку на доставку автомобиля в нужный регион, что искажает итоговый вывод. Данная экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА52>, в части разрешения поставленных перед экспертом вопросов, является не обоснованной, не объективной и не полной, поскольку выводы, данные экспертом, даны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования. Экспертное заключение выполнено с нарушениями методологии соответствующих видов экспертиз: Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» <НОМЕР> от <ДАТА12> и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» <НОМЕР> от 04марта 2021 года. Для ответа на поставленные вопросы эксперт в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА10> г., недостаточно тщательно и всесторонне изучил предоставленные материалы, проигнорировал некоторые факты, влияющие на итоговый вывод. Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> г. выполненное экспертом по заявлению Автономной коммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными. Представитель истца, не согласившись с выводами финансового уполномоченного, ходатайствовал перед судом о проведении автомобильной технической экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: -какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY COOLRAY» г/н <НОМЕР> с учетом износа и без учёта износа? В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, ходатайство было удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «GEELY COOLRAY» г/н <НОМЕР> с учетом износа и без учёта износа, с представлением в распоряжение эксперта материалов дела. Экспертиза была поручена экспертному учреждению ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой было определено, что расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 159 900 рублей, а с учетом износа составил 120 800 рублей. Согласно ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Суд считает, что в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» не надлежаще исполнило обязательства, взятые на себя в рамках договора ОСАГО. Согласно п.1 ст.12 Федеральный закон от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Истец воспользовался таким правом и в предусмотренный законом срок направил извещение о ДТП. Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА29> <НОМЕР>. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА48>, определяется в соответствие с Единой методикой. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона <НОМЕР> к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 закона 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР> или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона <НОМЕР> путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона <НОМЕР> с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР>.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона <НОМЕР> требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В заявлении об урегулировании страхового случая истица ФИО3 указала, что просит возместить причиненный ущерб путем направления на ремонт, а в случае отсутствия договора на оказание услуг ремонта с СТОА в Республике <АДРЕС>, просила произвести ремонт её автомобиля на СТО ИП Ф.И.О.11, расположенного в <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>.

Однако страховщик, ввиду отсутствия у него договора с СТОА в Республике <АДРЕС>, где возможно было бы осуществить ремонт автомобиля потерпевшей, также отказал в направлении на ремонт в СТО ИП Ф.И.О.11, предложенное самим потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций Технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Согласно информации, размещенной на сайте Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети, у финансовой организации на территории Республики <АДРЕС> отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Правилами ОСАГО и Законом <НОМЕР> требованиям (отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств марки «GEELY COOLRAY»). В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона <НОМЕР>). Таким образом, ввиду отсутствия у Финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА, с которыми у Финансовой организации имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА53>) (ред. от <ДАТА54>) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Согласно пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм следует, что при изменении страховой компании способа страхового возмещения в одностороннем порядке, с восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме, сумма оплаты страхового возмещения должна осуществляться без учета износа деталей.

Финансовым уполномоченным вынесено неверное решение об отказе в удовлетворении требований Ф.И.О.9, так как с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Иначе потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе рассчитывать. Указанная позиция изложена и в Определении Верховного суда РФ от <ДАТА18> по делу <НОМЕР>. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), потому что истица обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчиком событие было признано страховым случаем, но произведена страховая выплата в сумме 80600 рублей, с учетом износа.

Согласно п.15.3 ст.12 Федеральный закон от <ДАТА15> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА55>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Согласно «Правовой позиции КС РФ по отдельным вопросам. Защита прав владельцев транспортных средств в отношениях, связанных с ОСАГО» Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА56> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА57> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА58>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч.1 и, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА59>) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА42> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно договору об оказании юридических услуг от <ДАТА> года, акту выполненных работ, расписке в приеме передаче денежных средств усматривается, что ФИО3 оплатила за услуги Ф.И.О.2 деньги в сумме 40000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей.

Согласно <НОМЕР> от 01октября 2024 года и переводу на депозит от <ДАТА60> в Министерство юстиции РД за заключение эксперта <НОМЕР> от 22ноября 2024 года усматривается, что от истца принято за услуги экспертизы сумма в размере 35000 рублей, и указанную сумму также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от <ДАТА61> N45-П, постановление от <ДАТА62> N 14-П, определение от <ДАТА63> <НОМЕР> и др.).

Требования истца о взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА64> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 2 того же Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). Согласно пункту 3 Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА65> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <ДАТА66> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА64> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). ФИО3 представлены достаточные основания по делу для компенсации морального вреда, а в частности то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА64> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под …. нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА64> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда. Оценивая в совокупности конкретные незаконные действия ответчика, как причинителя вреда и соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, характера и степени умаления его прав и благ, а также исходя из требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав, суд считает, что возмещение морального вреда в размере 20000 рублей являются достаточными и разумными.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА57> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в размере 39650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35000 рублей и возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, а в остальной части подлежит отказу. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от <ДАТА15> <НОМЕР> и Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 15, 151, 393, 935-937, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА42> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА67> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА56> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА53>) (ред. от <ДАТА54>), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА68> <НОМЕР>, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА64> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О.1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 81 375 (восьмидесяти одной тысячи трехсот семидесяти пяти) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей за услуги нотариуса, 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за услуги эксперта, 40 000 (сорок тысяч) рублей за услуги юриста, 30 000 (тридцати тысяч) рублей компенсацию за причинение морального вреда и 20 000 (двадцать тысяч) рублей за оплату судебной экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 О.1 денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79300 (семидесяти девяти тысяч трехсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 39650 (тридцати девяти тысяч шестисот пятидесяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей и возмещение морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты государственной пошлины: УФК по Республике <АДРЕС> (МРИ ФНС России <НОМЕР> по Республике <АДРЕС> <НОМЕР>, Банк получателя Отделение НБ РД Банка России, БИК:018209001, Корр.счет: 40102810945370000069, Счет:03100643000000010300, КБК:18210803010011060110, УИН:0316373318012025091012558. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> городского суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Копию настоящего решения направить сторонам. Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1>. Мотивированное решение принято в окончательной форме в совещательной комнате лично судьей <ДАТА70>

Мировой судья Ф.И.О.12