Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Городец 26 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области Копейкин А.Б., при секретаре Медведевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к ООО «Адидас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Адидас» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <ДАТА2> в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, в магазине ООО «Адидас» ФИО3 приобрела товар - женские кроссовки, артикул ЕF 4920, размер 6, торговой марки Adidas, по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> ФИО3 направила почтовым отправлением <НОМЕР>RU ответчику товар и заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на основании экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт НН» от <ДАТА4> <НОМЕР>. Однако денежные средства за товар, расходы на экспертизу и почтовые расходы не возвращены. Истец полагает, что ответчиком были нарушены её потребительские права, предусмотренные ст.ст. 4 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как покупателя со стороны ответчика, допустившего в продажу некачественный товар, нарушившего срок возврата денежных средств за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также отказавшегося возместить понесенные расходы (убытки) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за экспертизу и компенсировать понесенные почтовые расходы на пересылку товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истица считает, что незаконными и неправомерными действиями ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, волнении, стрессе, депрессии, бессоннице, головных болях, недомогании, негативных чувствах и длительном влиянии на психоэмоциональное равновесие. В связи с этим ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, за отказ от добровольного выполнения ее требований подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость товара в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В ходе рассмотрения дела, с уточненными исковыми требованиями, представитель по доверенности ФИО4 с учетом заключения специалиста от <ДАТА6> уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика рыночную стоимость товара в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла. Представитель истца по доверенности 52АА <НОМЕР> от <ДАТА7> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о приобщении к материалам дела заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА6> и письменного пояснения по иску. Из письменного пояснения следует, что <ДАТА8> в магазине ООО «Адидас», расположенном в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ФИО3 при примерке обуви, иглой от защитного устройства проколола себе пятку ноги, тем самым ей была причинена травма и острая продолжительная боль. По данному инциденту ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о компенсации вынужденных медицинских и прочих расходов, а также компенсации причиненного морального вреда в денежной форме. ООО «Адидас» выплатило ФИО3 наличные денежные средства, а в счет компенсации морального вреда ответчик выдал сертификаты номиналом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Указанная сделка носила возмездный характер, что подтверждается расходной накладной. Кроме того, ООО «Адидас» должно было передать товар со всеми потребительскими свойствами и гарантиями качества. <ДАТА2> в магазине ООО «Адидас», расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ФИО3 приобрела женские кроссовки, артикул ЕF4920, размер 6, торговой марки Adidas, по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплатила данный товар сертификатом, номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который выдавался ей в счет компенсации морального вреда.

<ДАТА3> ФИО3 направила ответчику товар и заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на основании экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт НН» <НОМЕР>. <ДАТА9> ответчик закрыл розничный магазин, а также остановил работу сайта и его приложение. В связи с этим <ДАТА3> ФИО3 направила почтовой корреспонденцией, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ответчику заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Таким образом, ответчик нарушил её потребительские права, предусмотренные ст.ст. 4 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как покупателя, допустив в продажу некачественный товар, нарушившего срок возврата денежных средств за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также отказавшегося возместить понесенные расходы (убытки) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за экспертизу и компенсировать понесенные почтовые расходы на пересылку товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласно заключения специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» от <ДАТА6><НОМЕР>, рыночная стоимость товара - кроссовки женские, артикул ЕF4920, торговой марки Адидас, на <ДАТА6> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль. На основании изложенного просит взыскать с ответчика рыночную стоимость товара - кроссовки женские, артикул ЕF4920, торговой марки Адидас, на <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходов на проведение экспертного заключения от <ДАТА4> <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов на проведение экспертного заключения от <ДАТА10> <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов на проведение экспертного заключения от <ДАТА6> <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы и расходов на представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представитель ООО «Адидас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 211). О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил. Представители ООО «Лига-Эксперт НН» и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, представителя ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Мировой судья, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом по настоящему делу и подтверждается материалами дела, <ДАТА8> в магазине ООО «Адидас», расположенного в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ФИО3 при примерке обуви, иглой от защитного устройства проколола себе пятку ноги, тем самым была причинена травма и острая продолжительная боль. По данному инциденту ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о компенсации вынужденных медицинских и прочих расходов, а также компенсации причиненного морального вреда. ООО «Адидас» выплатило ФИО3 наличные денежные средства в счет компенсации медицинских и прочих расходов, а в счет компенсации морального вреда ООО «Адидас» выдало сертификаты номиналом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА2> в магазине ООО «Адидас», расположенном в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ФИО3 приобрела женские кроссовки, артикул ЕF4920, размер 6, торговой марки Adidas, по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплатила данный товар сертификатом, номиналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который выдавался ей в счет компенсации морального вреда, за причиненную <ДАТА8> травму. Законность приобретения ФИО3 указанного сертификата ответчиком не оспорено. Факт приобретения указанных кроссовок подтверждается расходной накладной от <ДАТА2> <НОМЕР>, что так же не опровергается ответчиком (л.д. 6).

Таким образом, ООО «Адидас» ФИО3 предоставлены сертификаты в счет денежной компенсации морального вреда и с целью использования их в дальнейшем для личных нужд, и для оплаты товара в магазине, принадлежащем ответчику, что подтверждает возмездность правоотношений, а обмен сертификата на товар признается реализацией товара.

В процессе эксплуатации вышеуказанных женских кроссовок, артикул ЕF4920, были выявлены дефекты производственного характера, что подтверждается заключением специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» от <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д. 10-16). В связи с этим <ДАТА3> ФИО3 направила почтовой корреспонденцией ответчику заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которое в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 8-9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 сообщил, что является другом семьи О-ных, ему известно, что в магазине ООО «Адидас» ФИО3 повредила ногу. С целью возмещения материального вреда ООО «Адидас» выплатило ФИО3 наличные денежные средства в счет компенсации медицинских и прочих расходов, а в счет компенсации морального вреда ООО «Адидас» выдало сертификаты номиналом по <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пять сертификатов) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (три сертификата), на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Директор магазина сообщил, что указанные сертификаты могут быть использованы при приобретении в магазине Адидас любых товаров, однако номиналы выданных сертификатов не суммируются. В начале 2021 года ФИО3 совместно с ним в магазине Адидас была приобретена женская обувь, которая была оплачена ранее предоставленным сертификатом. Кроме того, директор магазина пояснил, что на приобретенную обувь распространяются гарантии и обязательства, которые возникают при реализации товара. Также на один из выданных купонов была приобретена вещь, которая не подошла по размеру, однако вопросов при ее обмене на другую вещь не возникло.

<ДАТА11> представитель ответчика ФИО6, действующий в интересах ООО «Адидас» на основании доверенности от <ДАТА12>, исковые требования не признал, пояснил, что действительно ФИО3 ООО «Адидас» с целью урегулирования конфликтной ситуации, описанной представителем истца, выдавались подарочные сертификаты на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако эти взаимоотношения носили безвозмездную форму, что не может подпадать по действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, представитель поставил под сомнение заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» от <ДАТА4> <НОМЕР>, в связи с этим на основании определения мирового судьи от <ДАТА13> проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «ПроЭксперт» от <ДАТА10> <НОМЕР> (л.д. 103, 130-147), представленные на исследование женские полуботинки торговой марки «Адидас», артикул ЕF4920, имеют дефект, без признаков механического воздействия, который носит производственный характер. На основании ст. 39 ГПК РФ ФИО3 были увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость товара в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ознакомившись с уточненными исковыми требованиями <ДАТА14> представитель ответчика ФИО7, действующий в интересах ООО «Адидас» на основании доверенности от <ДАТА15>, исковые требования, в том числе и уточненные, не признал, пояснил, что стоимость кроссовок, определенная на основании сведений из интернет магазина, не соответствует действительности, так как кроссовок нет в наличии. Информация о производстве и продажи кроссовок торговой марки «Адидас», артикул ЕF4920 отсутствует. В связи с этим проведена экспертиза, согласно заключения специалиста ООО «Лиги-Эксперт НН» от <ДАТА6> <НОМЕР> рыночная стоимость женских кроссовок, торговой марки «Адидас», артикул ЕF4920, размер 39 1/3, с учетом округления, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль (л.д. 222-238).

На основании изложенного исковые требования были уточнены. ФИО4 просит взыскать с ответчика рыночную стоимость товара на <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон по приобретению сертификата, возможно применение норм, регулирующих отношения договора розничной купли-продажи товара. Приобретение истцом сертификата, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и правом на покупку (обмен указанного сертификата) товара в будущем. Довод представителя ответчика, о том, что в настоящем случае применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо, поскольку товар (женские кроссовки) были выданы безвозмездно, судом не принимается, так как он основан на неправильном толковании норм права, поскольку данный способ продажи товара не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем.

Оценивая досудебное заключение специалиста ООО «Лига - Эксперт НН» <НОМЕР> от <ДАТА4>, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы.

Кроме того, судом в качестве достоверного доказательства принимается экспертное заключение (судебная экспертиза) ООО «ПроЭксперт» от <ДАТА10> <НОМЕР>, которое показало производственный характер образования дефекта женских кроссовок.

Оценивая заключение специалиста ООО «Лига - Эксперт НН» от <ДАТА6> <НОМЕР>, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы Ответчиком экспертные заключения ООО «ПроЭксперт» от <ДАТА10> <НОМЕР> и ООО «Лига - Эксперт НН» от <ДАТА6> <НОМЕР> не оспорены, сомнений в законности и объективности проведения исследований и их выводов не представлено. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Фактически данные нормы, регулирует специальные случаи возмещения убытков потребителю, приобретшего товар с недостатками. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Требования истца добровольно удовлетворены не были. Согласно заключения специалиста ООО «Лиги-Эксперт НН» от <ДАТА6> <НОМЕР> рыночная стоимость женских кроссовок, торговой марки «Адидас», артикул ЕF4920, размер 39 1/3, с учетом округления, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль (л.д. 222-238). При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный товар в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей денежные средства за приобретенный товар, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля разница между ценой товара, установленной расходной накладной, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как установлено судом, цена товара на день вынесения решения судом составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рубль. С ООО «Адидас» в пользу ФИО3 следовало бы взыскать неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки: 320 дней (с <ДАТА18> по <ДАТА6>) х 1%, но не более 100% цены товара. Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рубль. Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рубль, требование подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы, так как в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя, приобретающего товар для нужд личного потребления. Отказав исполнить требования ФИО3 ООО «Адидас» нарушило ее права как потребителя, вследствие чего причинило ей моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истца, длительности этого нарушения, а также степень разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль (4999 + 2852 + 7851 + 2000) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате стоимости экспертиз от <ДАТА4> <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 10-18), от <ДАТА10> <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 130-147), от <ДАТА6> <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 222-238), почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 8) и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 171-172). При разрешении вопроса о возмещении расходов на экспертизу необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так для всестороннего и полного рассмотрения дела было проведено 3 экспертизы: от <ДАТА4> <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 10-18), от <ДАТА10> <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 130-147), от <ДАТА6> <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 222-238), которые использованы в качестве доказательств, и выводы экспертиз положены в основу судебного решения, которым исковые требования удовлетворены. Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате вышеуказанных экспертиз были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований. В связи с этим суд находит необходимым взыскать с ООО «Адидас» пользу ФИО3 расходы по проведению указанных экспертиз.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Поскольку несение почтовых расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, то заявленные требования о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд полагает фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей разумными. Таким образом, все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно: расходы по оплате стоимости экспертиз от <ДАТА4> <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 10-18), от <ДАТА10> <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 130-147), от <ДАТА6> <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 222-238), почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 8) и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 171-172) В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 628,80 (шестьсот двадцать восемь) рублей 80 коп в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к ООО «Адидас» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Адидас», место нахождения: 121614, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрированное 10.08.1998 за № 012.693

в пользу ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА23> рождения, место рождения: дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, село <АДРЕС> паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА24> УВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, код подразделения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН: <НОМЕР>, денежные средства за приобретённый товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, разницу между ценой товара, установленной расходной накладной, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, расходы, связанные с проведением экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, и почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рубль. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Адидас» (место нахождения: 121614, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрированное 10.08.1998 за № 012.693) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 628,80 (шестьсот двадцать восемь) рублей 80 коп.

После исполнения решения суда кроссовки женские, артикул ЕF4920, размер 6, торговой марки Адидас возвратить ООО «Адидас».

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи заявления мировой судья составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья А.Б. Копейкин

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Мировой судья А.Б. Копейкин

Копия верна Мировой судья А.Б. Копейкин