Решение по уголовному делу

2026-02-16 22:55:23 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\73\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-16 22:55:23 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\73\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-8/2025-73 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Мировой судья судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лазарева М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре <ФИО1>, подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гончарука К.А.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> ранее судимого, - 07.10.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка в доход государства 5%, в срок наказания в виде исправительных работ зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 12.04.2024 по 06.05.2024, время содержания осужденного под стражей в период с 07.05.2024 по 07.10.2024, в связи с фактическим отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда, - 08.07.2025 приговором мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 17.06.2025 до вступления приговора в законную силу. 08.08.2025 освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, он 09.04.2025 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь в торговом зале магазина «Близкий», расположенного по адресу: пр. <АДРЕС>, д. 8, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», с целью распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений материальной наживы, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, взял в руки с холодильной витрины: Колбасу п/к Флотскую в/у 400г ВИК в количестве 29 штук стоимостью за одну единицу товара 256 рублей 13 копеек, всего на общую сумму 7 427 рублей 77 копеек, и спрятал товары в пакет, находящийся при нем, тем самым похитил их и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на сумму 7 427 рублей 77 копеек. Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так он, 17.04.2025 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина «Близкий», расположенном по ул. <АДРЕС>, д. 41 в г. Комсомольске-на-Амуре, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», с целью распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений материальной наживы, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, взял в руки с холодильной витрины: «Сыр Лайт 15% 200г Киприно, в количестве 7 штук, стоимостью за одну единицу товара 228 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1 596 рублей 00 копеек, Сыр Пармезан 40% 150г Киприно, в количестве 3 штук, стоимостью за одну единицу товара 211 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 633 рубля 00 копеек; Сыр Российский 180г Романовский, в количестве 15 штук, стоимостью за одну единицу товара 167 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2 505 рублей 00 копеек; Сыр Сливочный 180г Романовский, в количестве 11 штук, стоимостью за одну единицу товара 167 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1 837 рублей 00 копеек, и спрятал товары в пакет, находящийся при нем, тем самым похитил их и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на сумму 6 571 рубль 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Гончарук К.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего согласился на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Выслушав мнение стороны защиты, государственного обвинителя, учитывая мнения потерпевшего, согласившегося на рассмотрение дела в особом порядке, мировой судья приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Действия подсудимого по факту хищения имущества 09.04.2025 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества 17.04.2025 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование формы 106, согласно которого подсудимый ранее судим, имеет хронические заболевания, характеристики, согласно которым подсудимый характеризуется удовлетворительно; копия удостоверения к государственной награде, из которого следует, что ФИО2 награжден медалью «За отвагу». Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие государственной награды. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, условия его жизни, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч. 5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального назначения наказания в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст.73 УК РФ с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При назначении окончательного наказания ФИО2 необходимо применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний по настоящему приговору. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ООО «ДВ Невада» на сумму 13998 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,310,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 09.04.2025 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 17.04.2025 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДВ-Невада» ущерб в сумме 13998 рублей 77 копеек. Вещественные доказательства: справки об ущербе, товарные накладные, акты инвентаризации, счета фактуры, компактные CD-R диски находящиеся в материалах дела - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края через судебный участок №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» в течение 15 суток со дня провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья М.В. Лазарева