2025-07-04 18:30:50 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025
УИД 11MS0042-01-2025-000013-08
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Айкино
22 января 2025 года
Суд, в составе мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Тебеньковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Мальцевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Россохиной Е.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение № 28 и ордер № 6 от 22.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА3>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 43 минут 02 февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес не менее 1 удара в область лица <ФИО1> После чего, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, взял в руки деревянный табурет, и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес им не менее 4 ударов в область головы и туловища <ФИО1> В результате действий ФИО2 <ФИО1> испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы с травматической экстракцией 1 зуба на верхней челюсти справа, кровоизлияния в слизистую оболочку преддверия рта, которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня как легкий вред здоровью; ушибленные раны в лобной и теменной областях головы, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня как легкий вред здоровью; кровоподтеки и ссадины, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Он же, ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 37 минут 21 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья потерпевшей, взял в руку опасный предмет -нож, и, находясь в непосредственной близости от <ФИО3>, направил нож в сторону последней, тем самым угрожая ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью своими действиями. <ФИО3> угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкрепляя угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью действиями, характер которых объективно создавал у <ФИО3> восприятие возможности реального осуществления этих угроз. Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей <ФИО3> не поступило. От потерпевшего <ФИО1>, уведомленного о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, возражений также не поступило. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: -по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по деянию, совершенному в отношении <ФИО3>) как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; -по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по деянию, совершенному в отношении <ФИО1>) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенному в отношении <ФИО3>, на основании статьи 76 УК РФ. При этом суд исходит из всей совокупности обстоятельств, совершенного преступления в отношении потерпевшей <ФИО3>, отсутствие доказательств изменения степени общественной опасности деяния после принесения потерпевшей извинений подсудимым ФИО2
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. ФИО2 совершил два умышленных преступления, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленных против личности. С учетом категории совершенных подсудимым преступлений, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается. По материалам дела ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности в течение года, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 1) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ: - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, принесение извинений потерпевшей; 2) по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по обоим деяниям подсудимый утратил контроль за своими действиями, что способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений. Принимая во внимание выше приведенные характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, который является трудоспособным, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 по обоим преступлениям наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение преступления по мотивам, не связанным с осуществлением подсудимым профессиональной или иной деятельности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Лодыгина Р.И. в размере 5379 рублей 20 копеек и Ващенко Н.Н. в размере 8537 рублей 60 копеек за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 300 часов обязательных работ. Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу положений ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки в сумме 5379 рублей 20 копеек, связанные с оплатной труда адвоката Лодыгина Р.И., и 8537 рублей 60 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н., за их участие в качестве защитников ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступленияприговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья Л.Г. Тебенькова Копия верна Мировой судья Л.Г. Тебенькова