Дело <НОМЕР> УИД: <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области Курушин А.Н.1, при секретаре Крикун Л.Р.2,

с участием: государственного обвинителя Юргинской межрайонной прокуратуры Акимовой А.И.3,

подсудимого ФИО1 М.4, защитника Нехорошевой О.В.5, удостоверение <НОМЕР> рассмотрев в открытом судебном заседании, в <АДРЕС> области

<ДАТА1> материалы уголовного дела в отношении ФИО1 М.4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с средним полным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего грузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области по <ОБЕЗЛИЧЕНО> к наказанию в виде лишения свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - <ДАТА4> приговором <АДРЕС> <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО> к наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании ч.5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> присоединен приговор от <ДАТА5> окончательно назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> с отбыванием наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> освобожден из <ОБЕЗЛИЧЕНО> по отбытию срока; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА> года в период времени с 19.10 часов по 20.05 часов местного времени ФИО1 М.4 находился в <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО2 В.7 Во исполнение своего преступного умысла, <ДАТА> года в указанный период времени ФИО1 М.4, находясь в вышеуказанной квартире, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, поднял с пола в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> положил его в боковой карман, надетой на нем куртки и покинул квартиру вместе с мобильным телефоном, тем самым похитил его для собственного использования. Таким образом, ФИО1 М.4, с места преступления скрылся, доведя до конца свой преступный умысел, направленный на кражу мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив собственнику ФИО2 В.7 материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимый ФИО1 М.4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 М.4 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 93-97, т.1 149-151) ФИО1 М.4 показал, что <ДАТА> года в вечернее время около 19:00 ему на его мобильный телефон кнопочного управления, позвонил <ФИО7> и попросил прийти к нему и помочь разобраться с его мобильным телефоном, установить приложение или настроить, он уже не помнит точно. <ФИО9> ему сказала, что не отпустит его одного к нему, так как он мог выпить с <ФИО7> спиртное, поэтому пошла вместе с ним и взяла с собой свою дочь. Они оделись и пришли к <ФИО7> втроем. <ФИО7> был дома один, в состоянии алкогольного опьянения. Дома у <ФИО7> они находились не долго, минут 5-10, спиртное с ним не распивали, ни он, ни <ФИО9>. <ФИО7> сразу дал свой телефон сенсорного управления марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Телефон взяла <ФИО9>, чтобы помочь ему. Находились они в зале. Из-за чего именно он не помнит, <ФИО7> стал оскорблять ее, а ему это не понравилось. Они с <ФИО7> вцепились друг в друга, толкались, но ударов никаких друг к другу не наносили. <ФИО9> кинула телефон <ФИО7> на пол или на диван, точно не помнит этот момент, так как он был занят с <ФИО7> и убежала из квартиры, забрав с собой дочь. В момент обоюдного толкания в зале они упали вместе с <ФИО7> на стеклянный столик и в результате этого он разбился. У него точно никакого умысла не было разбивать его, все было обоюдно, упали вместе с ним. <ФИО7> был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, поэтому в этой потасовке они с ним и упали, ударов точно не было никаких, никто не наносил, в больницу за помощью никто не обращался. После потасовки, он отошел от <ФИО7>, подошел и поднял его телефон, для того, чтобы забрать с собой. Телефон он вложил в боковой карман, надетой на нем куртки, сделал это незаметно для <ФИО7>. <ФИО7> этого не видел, ничего ему не говорил, так как он не видел, как он берет его телефон и уходит с его квартиры. Умысел забрать телефон <ФИО7> возник в этот момент, а не тогда, когда только пришли к нему. Продавать он телефон <ФИО7> не собирался, то есть распоряжаться им, а оставил его в квартире <ФИО9>, спрятал его под шкаф в зале. В этот день приезжали сотрудники полиции, принимали от него объяснение по данному факту, он понял, что <ФИО7> обратился в полицию, иначе зачем бы они приезжали. Сотрудникам полиции он сказал, что не брал телефон <ФИО7> и ничего про него не знает, ушел после потасовки домой. Сотрудникам полиции он не отдал телефон <ФИО7>, телефон также и лежал под шкафом в зале. Через три дня снова приехали сотрудники полиции и он решил сознаться в том, что <ДАТА> года из квартиры <ФИО7> забрал его телефон. Сотрудникам полиции он добровольно выдал телефон <ФИО7> в служебном автомобиле. Когда выносил телефон из квартиры Антонины, не помнит, видела ли она или нет, что он выносит телефон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в том, что <ДАТА7> в вечернее время с 19:00 по 20:00 из квартиры <ФИО7> похитил его мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> С <ФИО7> они виделись после данного события и он ему принес свои извинения, которые <ФИО7> принял. Телефон остался в целом виде с того момента как он его похитил у <ФИО7> до того момента как он его добровольно выдал сотрудникам полиции <ДАТА13>. К сказанному добавляет, что мобильный телефон он поднял с пола в зале квартиры, где они были у <ФИО7>. Поднял телефон в тот момент, когда <ФИО7> был на диване, чем - то отвлечен после их с ним обоюдной драки. Для чего именно похитил телефон он может пояснить, что для личного пользования, так как у него имелся телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> па момент хищения, но телефон <ФИО7> ему показался лучше, модель лучше, поэтому и решил его забрать себе и отдавать не собирался. Телефоном он не пользовался, все три дня телефон лежал под шкафом, сим карту в него не вставлял. <ДАТА> года он был в трезвом виде. Почему сразу он не отдал мобильный телефон сотруднику полиции, он не может объяснить, не посчитал нужным, не хотел отдавать, а когда сотрудники полиции приехали 14 числа того же месяца, то он уже решил во всем сознаться и сам добровольно выдал им мобильный телефон. О том, что на телефоне имелась блокировка, он не знал, но еще раз повторяет, его бы это не смутило, так как он сам лично без интернета, знает, как ее можно убрать, как и все настройки на телефоне. <ДАТА> года в ходе проверки показаний он показал все свои действия, как совершил хищение мобильного телефона <ФИО7> <ДАТА> года. Все, сказанное им подтверждает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в том, что <ДАТА7> в вечернее время с 19:00 по 20:00 из квартиры <ФИО7> похитил его мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные показания ФИО1 М.4 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2 В.7 (т.1 л.д.109-111) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.122-129).

Виновность ФИО1 М.4 в совершении указанного деяния также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ. Потерпевший ФИО2 В.7 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.102-104, т.1 л.д.144-146) показал, что в феврале 2023 года его знакомый подарил ему мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> сенсорного управления. Телефон был в рабочем виде, но с разбитым экраном. Он телефон отдал в ремонт, где заменили экран и наклеили защитное стекло, за все он отдал 3500 рублей. Телефон ему нужен, он им пользовался и сейчас ему нужен, он отдавал деньги за ремонт, платил свои заработанные деньги, это его имущество, документов на него нет, только то, что в ремонте был, где документы, точно не помнит. <ДАТА7> он помнит, так как была годовщина со дня смерти его бабушки. По этому поводу он распивал спиртное. Домой к матери он пришел в состоянии алкогольного опьянения. Его мобильный телефон был у нее дома в зале на полочке шкафа. Домой он пришел примерно в 16 часов, на улице еще было светло. Вечером около 19:00 он позвонил <ФИО4> и попросил прийти к нему, помочь с сенсорным телефоном - установить па него <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пришли <ФИО4> с <ФИО9> и ее дочерью. В зале телефон взяла <ФИО9>, а между ним и <ФИО4> произошла потасовка, в ходе которой они стали толкаться, упали на столик, разбили его. В это время он видел, что <ФИО9> уходит с его телефоном <ОБЕЗЛИЧЕНО> из квартиры, он это точно видел, по сказать ничего не смог ей, остановить ее, так как был занят с <ФИО4>. Когда они с <ФИО4> разошлись, успокоились, <ФИО4> ушел. Он не пошел к ним в квартиру за телефоном, а позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции, приняли от него заявление и объяснение в этот день. К нему <ФИО4> не подходил, никаких извинений ему не приносил. Через три дня ему звонили с полиции и сказали, что <ФИО4> отдал его телефон. Драки между ним и <ФИО4> <ДАТА> года не было, просто потасовка, толкались и упали. Никаких телесных повреждений у него не было, в больницу он не обращался.

После проведенных очных ставок между ним и <ФИО4> и им и <ФИО9> он подтверждает, что мог подумать, что взяла его телефон <ФИО9>, потому, что в последний раз вой мобильный телефон он видел именно у нее в руках. Он допускает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и мог перепутать и допускает, что события могли быть именно так и пока он был занят с <ФИО4>, пока толкались с ним и была обоюдная драка, то после этого, когда они успокоились, он находился на диване в той же комнате, в зале, и не видел, как <ФИО4> взял его телефон и ушел с ним. После его ухода он обнаружил, что телефона в квартире нет. Он точно может сказать, что телефон свой он не разрешал забирать <ФИО4>, так как это его телефон, он за него отдавал свои деньги за ремонт по замене сенсорного экрана и защитного стекла. Хоть ему его и подарили, но он за него отдавал свои деньги и это его подарок и его вещь, поэтому он не разрешал пользоваться им, забирать его и распоряжаться им. На телефоне имелась блокировка в виде графического ключа, как разблокировать он знал, но сейчас забыл, но пароль был записан и находился у него дома. Когда <ФИО4> с <ФИО9> были у него дома, он им пароль не называл. Когда они пришли к нему, то он сам дал телефон, он это не отрицает, но ему не понравилось, что телефон взяла <ФИО9> и он знал, что гам пароль, а она пыталась что - то сделать на нем, а он понимал, что она не сделает, его это возмутило и на этой почве он стал высказываться в ее адрес и <ФИО4> заступился за нее. После этого между ним и <ФИО4> произошла обоюдная драка. <ФИО9> ушла из квартиры, он находился на диване, искал свой второй телефон, и допускает, что в этот момент <ФИО4> мог забрать его телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> и уйти с ним, он этого не видел и поэтому ничего ему не кричал в след. Телефоном <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не пользовался, паролей не устанавливал, пароль был на нем, когда ему его подарили, но когда он забирал телефон с ремонта, то сотрудник, кто производил замену экрана и защитного стекла на телефоне, показал свою работу по замене, показал, что телефон включается, при включении запрашивает пароль в виде графического ключа. Таким образом, телефоном он не пользовался, сим карту в него не вставлял, карты памяти тоже не было в нем. <ДАТА> года дознаватель в его присутствии и в присутствии двух понятых вскрыла пакет, в котором был упакован принадлежащий ему мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он его сразу же узнал, подтвердил, что это его телефон, экран был в целом виде, так как он его отдавал в ремонт и пояснял об этом выше, на задней панели были царапины, но они уже были и до хищения телефона. При включении телефона, на экране появилась информация об установке данных: языка и т.д., ранее этого запроса не было при включении телефона, а сразу же запрашивался пароль, о чем он говорил выше. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 А.14 (т.1 л.д. 47-50) показала, что они с <ФИО4> и ее дочерью <ДАТА> года, вечером, находились в ее квартире. Около 19:00 ФИО1 М.4 позвонил <ФИО7> и пригласил их всех к нему, она так поняла, для того, чтобы помочь в чем-то. Как потом выяснилось, <ФИО7> в своем телефоне не мог что-то установить, какую-то программу или настроить, что именно она уже не помнит. Она, ее дочь и <ФИО4> оделись и пришли к <ФИО7>, который был дома один. По нему было видно, что он употреблял спиртное. Мобильный телефон был у него в руках, а потом он сам дал в руки <ФИО4>. Она решила помочь, взяла телефон <ФИО7> у <ФИО4> и подошла с ним к окну. Квартира, в которой проживает <ФИО7> двухкомнатная, они находились в зале. Телефон был в корпусе темного цвета, марку не помнит, сенсорного управления. Телефон включался, работал, но что надо было установить, какое приложение, она уже не помнит. В общем она с телефоном <ФИО7> подошла к окну, чтобы помочь ему в настройках, а ему это не понравилось, и он ее оскорбил, она сама это не услышала, а <ФИО4> это не понравилось, и они из-за этого сцепились с ним, но ударов при ней никаких не наносили. Она поняла, что сейчас будет драка и не хотела, чтобы ребенок этого испугался. Телефон <ФИО7> она отбросила, куда именно не помнит, произошло машинально. Сразу же она взяла ребенка, она ее даже обувать не стала и убежала с ней в свою квартиру. При ней <ФИО7> и <ФИО4> не дрались, ничего при ней не разбивали, после произошедшего она в этой квартире больше не была. Оскорбил ее <ФИО7> практически сразу же как пришли к нему, находились у него они не долго. Минут через пять вернулся и <ФИО4> в ее квартиру. На нем никаких телесных повреждений не было. При нем она не видела мобильного телефона <ФИО7>. В этот день приезжали сотрудники полиции и она им давала пояснения по поводу мобильного телефона <ФИО7>, как было, она на самом деле не видела его у себя в квартире. Через три дня снова приехали сотрудники полиции и она видела, как <ФИО4> побежал в одну из комнат и достал из шкафа мобильный телефон, затем выбежал с ним на улицу к сотрудникам и ей ничего не сказал, только успел сказать, что потом все объяснит. Когда он вернулся, то рассказал ей, что отдал телефон <ФИО7> сотрудникам полиции. Зачем он взял телефон <ФИО7>, не сказал. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 А.15 (т.1 л.д. 119-121) показал, что работает в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции «Сельский» Межмуниципального отдела МВД <ФИО16> «<АДРЕС>. <ДАТА> г. в КУСП дежурной части Межмуниципальный отдел МВД <ФИО16> «<АДРЕС> был зарегистрирован сигнал о хищении мобильного телефона, а именно от ФИО2 В.7 <ДАТА12> рождения, жителя <ДАТА> о том, что похитили его мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> избили. ФИО2 В.7 написал заявление по факту хищения. В заявлении ФИО2 В.7 просил оказать помощь в розыске принадлежащего ему мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который <ДАТА> года похитили из <АДРЕС>, где <ФИО7> проживал со своей матерью. По данному сигналу выезжала следственно - оперативная группа, было установлено, что у ФИО2 В.7 в квартире были ФИО3 А.14 и ее сожитель ФИО1 М.4 и после их ухода заявитель обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон. Кроме данных лиц у ФИО2 В.7 в квартире никого не было. В объяснениях ФИО3 А.14 и ФИО1 М.4 отрицали причастность к хищению мобильного телефона ФИО2 В.7 <ДАТА> года с оперуполномоченным ОУР ОМ «Сельский» МО МВД <ФИО17> ФИО6 они поехали в п/ст. ФИО8 <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области работать по данному сигналу, так как со слов ФИО2 В.7 кроме ФИО3 А.14 и ФИО1 М.4 никого не было в квартире, никто другой не мог взять мобильный телефон <ФИО7><ДАТА> ФИО1 М.4 пригласили в служебный автомобиль, где он рассказал о том, что это он похитил телефон у <ФИО7> и что телефон спрятал под шкаф в квартире у <ФИО9><ДАТА><ДАТА> ФИО1 М.4 пошел в квартиру ФИО3 А.14, вынес оттуда телефон и выдал его ФИО5 А.18, пояснив, что именно его похитил у <ФИО7> <ДАТА> года. Он протоколом осмотра места происшествия изъял у <ФИО4> данный мобильный телефон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 В.19 (т.1 л.д.130-133) показал, что он был приглашен дознавателем для участия в следственном действии - проверка показаний на месте, в качестве понятого, он согласился. Ему разъяснили, порядок проведения и обязанности. В ходе проверки показаний <ФИО4> Н. ему стало известно о том, что <ФИО4> Н. <ДАТА> года из <АДРЕС> по ул. Железнодорожная 3 п/ст. ФИО8 Юргинского муниципального округа Кемеровской области, тайно похитил мобильный телефон <ФИО7> А. Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, представленными в суде, а именно: - Рапортом, зарегистрированныи в КУСП дежурной части Межмуниципального отдела МВД <ФИО16> «<АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА> года, в котором сообщение гр. ФИО2 В.7 о том, что <ДАТА> года у него украли сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.3); - Заявлением, в котором ФИО2 В.7, просит привлечь к установленной законом ответственности лицо за хищение, принадлежащего ему мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> из квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д. 4); - Протоколом осмотра места происшествия (с приложением таблицы иллюстраций) от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>-12. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 5-9); - Протоколом осмотра места происшествии (с приложением таблицы иллюстраций) от <ДАТА> года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на котором находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Установлено местонахождение предмета преступного посягательства - мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который в ходе осмотра изъят у гр. ФИО1 М.4 (т.1 л.д. 18-20); - Заключением товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, из выводов которой следует, что рыночная стоимость исследуемого смартфона торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на дату совершения преступления <ДАТА> года составляла: <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка (т.1 л.д. 37-39); - Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 В.7 и свидетелем ФИО3 А.14, в ходе которой гр. ФИО2 В.7 пояснил, что допускает, что <ДАТА7> в последний раз видел свой мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в руках у ФИО3 А.14, поэтому и подумал, что она похитила его (т.1 л.д. 106-108); - Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 В.7 и подозреваемым ФИО1 М.4, в ходе которой гр. ФИО2 В.7 пояснил, что допускает, что <ДАТА> года в последний раз видел свой мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в руках у ФИО3 А.14, поэтому и подумал, что она похитила его. ФИО1 М.4 пояснил, что спиртное в этот день не распивал и настаивает, что это он похитил телефон ФИО2 В.7 (т.1 л.д.109-111); - Протоколом проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций от <ДАТА9>, которым установлено, что ФИО1 М.4 все свои показания, данные им в статусе подозреваемого, подтвердил и продемонстрировал все свои пояснения, а именно как он <ДАТА> года в вечернее время вышел из квартиры ФИО3 А.14, расположенной по адресу: <АДРЕС> пошел к <ФИО7>, проживающему в соседнем подъезде того же дома, в квартире <НОМЕР>. Показал, как в комнате данной квартиры он поднял с пола мобильный телефон, пока <ФИО7> сидел на диване и чем-то был отвлечен, положил в карман одежды телефон <ФИО7> и вышел с ним с квартиры <ФИО7>, тем самым похитил. Затем ФИО1 М.4 продемонстрировал как он с телефоном вернулся в квартиру <ФИО9>, где спрятал его под шкаф (т.1 л.д. 122-129); - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, с таблицей иллюстраций исходя из которого следует, что объектом осмотра является: полиэтиленовый пакет, прозрачный, со всех сторон оклеен прозрачной липкой лентой скотч, имеются бирки с пояснительной надписью. Бирка <НОМЕР> с печатным и рукописным текстом следующего содержания: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8С к заключению эксперта <НОМЕР> по материалам КУСП <НОМЕР>, эксперт ФИО11 <НОМЕР>, подпись.» Бирка <НОМЕР> с печатным и рукописным текстом следующего содержания: <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <НОМЕР> от <ДАТА>, сдал <ОБЕЗЛИЧЕНО> При вскрытии пакета внутри обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и еще одна бумажная бирка с рукописным текстом следующего содержания: « <ДАТА> <...> <АДРЕС> п.ст. ФИО8 <АДРЕС> МО Кузбасс, изъят с/т «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у гр. ФИО1 М.4 <ДАТА15> г.р.». Бирка заверена подписью участвующего лица и о/у ОУР ОН «Сельский» МО МВД <ФИО16> «Юргипский» л/т полиции ФИО6 В.20. Мобильный телефон внешне повреждений на экране не имеет, экран телефона в целом виде, на задней крышке телефона имеются видимые признаки потертостей и царапин. Участвующий при осмотре ФИО2 В.7 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, экран телефона был им заменен вместе с защитным стеклом, а задняя панель уже имела данные потертости и царапины. Телефоном ФИО2 В.7 не пользовался, паролей не устанавливал, но когда забирал телефон с ремонта, то сотрудник, кто производил замену экрана и защитного стекла на телефоне, показал свою работу по замене, показал, что телефон включается, при включении запрашивает пароль в виде графического ключа. Этот пароль у меня был дома, при себе не было, поэтому я не стал его вводить. Таким образом, телефоном я не пользовался, сим карту в пего не вставлял. Далее продолжается осмотр телефона и при включении телефона на экране появляется информация о запросе об установке языка и иных настроек. Участвующий при осмотре телефона <ФИО21> пояснил, что ранее данных запросов на настойки телефона не было, когда он забирал телефон с ремонта точно не было, он сам лично видел при включении. В ходе осмотра телефона сим карт не обнаружено. Карты памяти также нет. На задней панели имеется сканер для отпечатка пальца. Аккумуляторная батарея заряжена на 84%. (т.1л.д. 134-140) - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 141); - Заключение комиссии экспертов (комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого - психиатрическую) от <ДАТА> <НОМЕР> подозреваемому ФИО1 М.4, в соответствии с которой следует, что у ФИО1 М.4 имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легко с нарушениями поведения, подтверждается данными анамнеза о задержке его психического развития с формированием пониженного интеллекта и результатами обследования, выявившего у подэкспертного невысокий уровень интеллекта, малый запас общеобразовательных знаний, конкретный характер мышления, примитивность и недальновидность суждений в сочетании с девиантным и делинквентным поведением. Имеющиеся у ФИО1 М.4 проявления легкой умственной отсталости не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознает последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 М.4 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 М.4 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 М.4 не нуждается. ФИО1 М.4 может давать показания, либо отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству, либо ходатайству его законного представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, обжаловать приговор, определение и постановление суда. Как лицо с психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника (т.1 л.д. 185-187). Вышеуказанные вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения: показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела, отвечают принципу относимости и допустимости, объективно согласуются между собой, ничем не опровергаются, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого. На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 М.4 по ч.1 ст.158 УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 М.4 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. При назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания ранее назначенного наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании: - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (в качестве которой суд признает объяснения от <ДАТА13> - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (путем изъятия похищенного имущества) и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений); - ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей (в том числе 1 малолетнего), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Так как, на момент совершения преступлений по данному приговору, судимость ФИО1 М.4 за преступление по приговору <АДРЕС> <ДАТА><ДАТА> в установленном порядке не снята и не погашена, а преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 М.4, на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает простым). В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 М.4, в судебном заседании не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 М.4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. отбываемого условно.

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

В суд не были представлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением. Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся у потерпевшего ФИО2 В.7, подлежит оставлению у собственника на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ; На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 М.4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 М.4 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. Обязать осужденного ФИО1 М.4: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения ФИО1 М.4 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся у потерпевшего ФИО2 В.7, оставить у собственника. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Мировой судья Курушин А.Н.1