Решение по уголовному делу

дело <НОМЕР> УИД 09MS0024-01-2023-002652-47 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 июля 2023 года а.Адыге-Хабль Суд в составе: председательствующего - и.о.мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики - мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Омельченко Н.Ю., при секретаре судебного заседания - Ситековой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Тлисова Р.Р.,

подсудимой - ФИО4, защитника - адвоката Адыге-Хабльского филиала КЧР КА Карасовой Ф.К.-А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение п.23 Постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА> «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», ч.1 ст.21 и пп.«а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА>, находясь в помещении <АДРЕС> «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>: <ФИО2>, <ДАТА> рождения, и <ФИО3><ФИО>, <ДАТА> рождения, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания по адресу: <АДРЕС>, фактически там не пребывавших. Указанные действия ФИО4 были квалифицированы органами дознания по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением в совершении уголовного преступления в полном объеме, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

В судебном заседании ФИО4 подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, раскаивается. Защитник подсудимого - адвокат Карасова Ф.К.-А. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Тлисов Р.Р. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Учитывая требования ст.314 УПК РФ, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, защитника, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО4, поскольку пришел к выводу о наличии всех необходимых для этого условий, предусмотренных гл.40 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении уголовного преступления, с которым подсудимая ФИО4 в полном объеме согласилась, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При этом, давая оценку, как совершенному подсудимой преступлению, так и ее личности, суд в соответствии с разъяснениями, данными п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», не находит оснований для применения положений п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку в отличие от «способствования расследованию», охватывающему позитивное посткриминальное поведение виновного после возбуждения уголовного дела, способствовать раскрытию преступления возможно только до его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, что не усматривается по настоящему делу, так как ФИО4 раскрытию преступления не способствовала, а лишь признала свою вину в его совершении уже после обнаружения правоохранительными органами. Признание же ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого уголовного деяния без фактического совершения ею действий, свидетельствующих об утрате общественной опасности, также не является и деятельным раскаянием. <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается наличие малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. Однако суд считает, что в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ей не может быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно выражается в том, что виновный представляет органам дознания или следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.), при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что по настоящему делу не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Разрешая вопрос об уголовном наказании, суд, руководствуясь ст.43 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также положениями ст.46, ч.5 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить ФИО4 наказание с учетом санкции ст.322.3 УК РФ в виде штрафа, но, принимая во внимание поведение последней после совершения преступления, заключающееся в осознании противоправности содеянного и раскаяния в нем, а также учитывая социальное и материальное положения подсудимой, наличие у нее инвалидности, несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей, суд находит исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. При разрешении в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о вещественных доказательствах по делу, установив, что признанные вещественными доказательствами согласно постановлению дознавателя группы дознания МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА> (л.д.83, 84, 85) бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания <НОМЕР>, хранящиеся в ОВМ МО МВД России «<АДРЕС>, суд в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ определяет необходимым уничтожить по вступлению в силу настоящего приговора. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, а именно, о вознаграждении адвоката за участие в деле, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА>) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принимая во внимание фактическое время, затраченное адвокатом Карасовой Ф.К.-А. на осуществление своих полномочий, учитывая особый порядок рассмотрения дела, приходит к выводу, что оно в сумме 1560,00 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. При решении в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о мере пресечения, примененной к ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, руководствуясь ст.110 УПК РФ, с учетом характера совершенного ею преступления, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты на оплату штрафа: получатель платежа - УФК по КЧР (МВД по КЧР л/с <***>), р/с <***> в Отделении НБ КЧР, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 91701000.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства, а именно: бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания <НОМЕР>, хранящиеся в ОВМ МО МВД России «<АДРЕС>, по вступлению в силу настоящего приговора уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с производством по данному уголовному делу, а именно, вознаграждение адвокату в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья Н.Ю.Омельченко