Решение по уголовному делу
Уголовное дело №1-1/2025
(12401460017000911) УИД: 50МS0008-01-2024-004687-86
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Видное
Московская область 17 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области Устенкова Н.И., с участием государственного обвинителя Видновской городской прокуратуры помощника прокурора Абраамяна А.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Некоммерческой организации Ассоциация Адвокатов Видновского Филиала МОКА ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер №067255 от 06.12.2024г. (участвует в деле в порядке ст.51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Кушнирук Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование среднее, холостого, не военнообязанного, со слов имеющего заболевания сердца и сосудов, официально не работающего, ранее судимого: - 10.10.2023 осужден Видновским городским судом Московской области в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, наказание отбыто 28.11.2024 г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, при следующих обстоятельствах: 26.08.2024 года, в период времени с 07 час. 30 мин. по 08 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у крыльца <...> Московской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у <ФИО1>. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ» заранее не намереваясь возвращать вышеуказанный мобильный телефон, тем самым обманывая последнюю. В вышеуказанный период времени и дату. <ФИО1>., находясь по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий ФИО2, передала последнему принадлежащей ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ». ФИО2, получив от <ФИО1>. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ», стоимостью согласно заключению эксперта №3910з от 26.09.2024 на 26.08.2024г. составляет 2 795 рублей с находящимися внутри сим-картами оператора «МТС» и «Билайн», материальной ценности не представляющей, с находящимися на них денежными средстного в размере 100 рублей на сим карте оператора «МТС» и 250 рублей на сим карте оператора «Билайн». После чего, ФИО2, получив от <ФИО1>. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ», создавая видимость телефонных звонков с вышеуказанного мобильного телефона, 26.08.2024 года, в период времени с 07 час. 30 мин. по 08 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1>. незначительный имущественный вред на сумму 2 795 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что, подтверждает в полном объеме обстоятельства совершенного им преступления, указанные в обвинительном акте. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 04.09.2024г., показания которого были оглашены государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать не желает. В настоящее время чувствует себя плохо, сущность происходящего понимает. Его процессуальные права ему понятны. Вину, в том, что он путем обмана совершил хищение мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ в корпусе черного цвета, признает (л.д 43-44). В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.09.2024г., показания которого были оглашены государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что с 23.01.2020г. он находится в группе оказания консультативно-лечебной помощи в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Травм головы не было, полностью отдает отчет своим действиям, показания давать желает. 26.08.2024г. примерно в 07 часов 30 минут он шел домой выпивший, так как отмечал со знакомыми какой-то праздник, какой именно, он не помнит, и кто был из знакомых тоже не помнит, потому что много выпил алкогольных напитков. На лавочке, возле своего дома №25, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...> он увидел свою знакомую <ФИО1>, с которой он познакомился около двух месяцев назад, она держала в руках мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ в корпусе черного цвета. Так как у него на данный момент отсутствует источник постоянного дохода, у него появилась мысль, что данный мобильный телефон, он смог бы продать за приличную сумму, и подойдя к ней, он попросил сделать телефонный звонок, но звонить он никому не хотел, а лишь хотел сделать вид. Она без раздумий передала ему в руки свой мобильный телефон, и он, делая вид, что с кем-то разговаривает, начал отходить в сторону ТЦ «Курс», <ФИО1> осталась сидеть на лавочке и смотрела ему в след. По дороге он зашел в магазин (как назывался данный магазин он не помнит), купил пачку сигарет, покурил и встретил своего знакомого, как его зовут, он не знает, он предложил мне выпить по пиву, он согласился. Вышеуказанный мобильный телефон он помнит, что положил в передний карман брюк и больше его не вынимал, а потом и вовсе забыл про него, так как был уже достаточно пьян. Как он попал домой он не помнит, но было это в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, он зашел и сразу лег спать. Проснувшись на следующий день, он понял, что мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ в корпусе черного цвета, он похитил путем обмана у <ФИО1>. Так и не реализовав свой умысел на его продажу. Примерно через 3 дня к нему пришли сотрудники полиции, представились и сказали, что он подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и отвезли его в отдел для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что при первоначальном допросе, который был 04.09.2024г. он отказался от дачи показаний, так как очень плохо себя чувствовал. В содеянном полностью раскаивается и вину признает, с потерпевшей <ФИО1> примирился и загладил вред (л.д 100-102).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что, подтверждает в полном объеме обстоятельства совершенного им преступления, указанные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, с потерпевшей <ФИО1> примирился и загладил вред, выплатив потерпевшей сумму в размере 5000 руб. Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме. Так, потерпевшая <ФИО1>. показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 26.08.2024г., примерно в 07 часов 30 минут, она находилась на лавочке возле подъезда <...> минут через 15 к ней подошел ФИО2 <ДАТА> г.р. С Даниилом она познакомилась недавно, примерно месяца два назад. Он подошел к ней, увидел в руках её мобильный телефон и попросил сделать телефонный звонок, кому именно он хотел позвонить она не знает, на что, она ответила согласием и отдала ему в руки свой мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ в корпусе черного цвета. Даниил взял в руки её мобильный телефон и пошел в сторону ТЦ «Курс». В этот момент она находилась на лавочке по вышеуказанному адресу и ждала его. Она подумала, что он сейчас поговорит и вернется, но прождав его примерно часа 2, она решила подняться к нему домой и постучавшись в кв. <АДРЕС> на <АДРЕС>. Ей никто не ответил, никаких звуков из данной квартиры не доносилось. Далее она спустилась вниз, посидела на лавочке ещё около часа, а затем ещё раз поднялась к нему домой и ей вновь никто не открыл, и тогда она спустилась на 1 этаж к консьержке и попросила её вызвать сотрудника полиции. Они приехали, и направились в отдел полиции писать заявление. Пояснила, что ФИО2, примерно в 08 часов 00 минут, скрылся из поля ее зрения, также ущерб в размере 2795 руб., является для нее незначительным. В её мобильном телефоне имеются две сим-карты «МТС» и «Билайн», на которых находились денежные средства в размере 100 руб., (МТС) и 250 руб. (Билайн). При проверке баланса на счету лежит указанная сумма. Денежные средства потрачены не были.
Вина подсудимого подтверждена и материалами уголовного дела: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1), -заявлением <ФИО1>. о преступлении от 26.08.2024г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого Даниила, который 26.08.2024 совершил хищение её телефона марки Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ ( л.д. 8-9); -протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024г., согласно которому был осмотрен участок местности у крыльца дома № 25 по ул. Строительная г. Видное Московской области с участием <ФИО1>. и О/У группы УР ФИО6 <ФИО3>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.12-17); актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся у лица, от 03.09.2024г., где в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 был обнаружен мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ IMEI1: 863853040386953, IMEI2: 863853040386961 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» <НОМЕР> и «Билайн» <НОМЕР>. Данный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати №50 ФИО6 УМВД России по Ленинскому г.о. (л.д. 23-24); - протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024г., согласно которому был осмотрен участок местности у крыльца дома № 25 по ул. Строительная г. Видное Московской области с участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 31-35); - постановлением о назначении амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 13.09.2024г. (л.д.45-46)
- заключением комиссии экспертов №298 от 16.09.2024г., согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся деянию, в котором он подозревается, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; у него обнаруживаются <ОБЕЗЛИЧЕНО> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования<ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали ФИО2 в период деяния, в котором он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять свое право на защиту, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рекомендовано обращение к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время ФИО2 не обнаруживает клинических признаков наркомании; в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом № 162-Ф3 от 08.12.2003 года (л.д. 51-53); - постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от 24.09.2024г. (л.д. 62-63); - заключением эксперта №3910з от26.09.2024г., согласно которому установлено, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ на 26.08.2024г. составляет 2795,0) руб. (л.д. 70-76); - протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2024г., согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ IMEI1: 863853040386953, IMEI2: 863853040386961 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» <НОМЕР> и «Билайн» <НОМЕР>, который был изъят 03.09.2024г. в ходе личного досмотра у ФИО2 (л.д. 89-94); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2024г., согласно которому по уголовному делу было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ IMEI1: 863853040386953, IMEI2: 863853040386961 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» <НОМЕР> и «Билайн» <НОМЕР> (л.д. 95); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26.09.2024г., согласно которому вещественное доказательство по уголовному делу №12401460017000911, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ IMEI1: 863853040386953, IMEI2: 863853040386961 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» <НОМЕР> и «Билайн» <НОМЕР>, передано ей на ответственное хранение (л.д. 96-97); Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В ходе судебного разбирательства были подтверждены время, место и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, установленные в ходе предварительного следствия. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании. Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела показаниям потерпевшего <ФИО4> поскольку данные показания получены с соблюдением всех процессуальных требований, по существенным обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, не только являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, но и полностью подтверждаются вышеприведенными объективными доказательствами, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, как не установлены основания и для оговора подсудимого, и, наоборот, его показания подтверждены материалами дела.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, которые приведены выше. Судом установлено, что подсудимый ФИО7 действовал с прямым умыслом.
Мотивом совершения подсудимым преступления явилась корысть. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи а так же, суд учитывает, что ФИО2 в наркологическом диспансере по месту регистрации и жительства на учете не состоит (л.д. 123), с 23.01.2020 находится в группе оказания консультативно-лечебной помощи в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.123,125),
Согласно заключению комиссии экспертов № 298 от 16.09.2024г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся деянию, в котором он подозревается, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; у него обнаруживаются <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали ФИО2 в период деяния, в котором он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять свое право на защиту, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рекомендовано обращение к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время ФИО2 не обнаруживает клинических признаков наркомании; в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом № 162-Ф3 от 08.12.2003 года. Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
По месту регистрации и жительства характеризуется нейтрально (л.д.121). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что подсудимый раскаялся в содеянном, вину признал, удовлетворительные характеристики по месту жительства, его состояние здоровья, находится в группе оказания консультативно-лечебной помощи в <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет заболевания сердца и сосудов. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд назначает наказание по правилам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, и совершил новое преступление, следовательно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым из альтернативных видов наказания назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона, что в полной мере соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к нему требования ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, поскольку он и так обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. ФИО2 ранее осужден 10.10.2023 г. Видновским городским судом Московской области в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. Приговор вступил в законную силу. По состоянию на 28.11.2024 года ФИО2 снят с учета филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, в связи с отбытием срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, с учетом того, что по состоянию на 28.11.2024г. подсудимый ФИО2 полностью отбыл наказание, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (Сто пятьдесят) часов. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т/32 ГБ» IMEI1: 863853040386953, IMEI2: 863853040386961 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» <НОМЕР> и «Билайн» <НОМЕР> - хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей стороны - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей стороне <ФИО1>. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Видновский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции.
Мировой судья: Н.И. Устенкова