Дело № 1/6-04/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Садыкова И.К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Халиуллина Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайрутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ….., судимого

- приговором Кировского районного суда г. Казани от 30 января 2020 года по части 1 статьи 162, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15000 рублей (приговор вступил в законную силу 28 июля 2020 года, освобождён по отбытию наказания 5 июня 2023 года);

- приговором мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 29 февраля 2024 года, снят с учёта УИИ с истечением испытательного срока 13 февраля 2025 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 55 минут 8 декабря 2024 года по 00 часов 03 минуты 9 декабря 2024 года ФИО2, находясь у дома №1В по ул. Васильченко г. Казани, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа тайно похитил из топливного бака автомобиля ….., государственный регистрационный знак ….., собственником которого является З.Н.Ф., 50 литров дизельного топлива «ТРК 3 ДТ-3-К5»Э, стоимость 65 рублей за 1 литр, всего на суму 3250 рублей, принадлежащее З.Н.Ф., которое ФИО2 слил в канистру, объём которой составлял 50 литров, после чего с похищенным топливом скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив указанным действиями материальный ущерб З.Н.Ф. на сумму 3250 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердив, что увидев автомобиль З.Н.Ф., которого он знает, решил слить у него топливо, поскольку ему нужно было отправляться в рейс, а у него самого топлива не было, равно как и денег на него. Рассчитывал на то, что вернёт топливо, однако З.Н.Ф. сообщил в полицию, обратившись с заявлением.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, против которого не возражали подсудимая и защитник, были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения С.П.Г. и З.В.В,

Из оглашённых показаний потерпевшего З.Н.Ф. следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле …. государственный регистрационный знак …., который принадлежит ему. ФИО2 – его знакомый, много лет назад они общались по работе, более двух лет они не встречались и не общались, в целом – он малознаком ему. Каких-либо договорных или обязательственных правоотношений между ними нет и не было. Обозначенный автомобиль З.Н.Ф. обычно паркует рядом со своим домом на стихийной парковке, между заправкой ТАИФ по адресу: <...>, и домом. Топливный банк на автомобиле замка не имеет, его объём – 80 литров, на приборе учёта топлива четыре деления, по 20 литров на каждое деление. Автомобиль заправляется дизельным топливом, расход топлива З.Н.Ф. не записывает, видеокамер на автомобиле нет. 7 декабря 2024 года в 11 часов 22 минуты, когда бак был почти пуст, З.Н.Ф. заправил свой автомобиль на АЗС, заправил 61 литр дизельного топлива, стоимостью по 65 рублей за 1 литр, на общую сумму 4000 рублей 10 копеек, расплатился наличными и чек не сохранил. После заправки в баке было 65 литров топлива, что показывал прибор, стрелка была чуть ниже середины 3 и 4 делений. После заправки он проехал на автомобиле около 80 километров по городу, потратив не более 10 литров топлива. Примерно в 21 час 20 минут 7 декабря 2024 года З.Н.Ф. приехал домой, поставив автомобиль на свободное место около АЗС по адресу: <...>, обратив внимание на топливный прибор, оставалось около 55 литров топлива, стрелка была чуть ниже середины между 2 и 3 делением. После этого на автомобиле он не ездил до 05 часов 00 минут утра 9 декабря 2024 года. 9 декабря 2024 года в 05 часов 30 минут З.Н.Ф. понадобилось ехать за грузом, он подошел к машине, сел в неё, завел двигатель и обнаружил, что топливный бак почти пуст, там было не более 5 литров топлива, так как стрелка была на начальном делении. Он осмотрел топливный бак, он был цел и закрыт, а потому З.Н.Ф. решил, что топливо было слито. Он обратился к управляющему по дому – З.В.В., они осмотрели видеозаписи с камер, установленных на доме, но ничего не заметили. По просьбе З.Н.Ф.З.В.В. позвонил в полицию и сообщил о факте хищения топлива. Сотрудники полиции приехали и осмотрели автомобиль, зафиксировав показания прибора учёта топлива, то есть было похищено 50 литров топлива, стоимостью по 65 рублей за 1 литр, всего на 3250 рублей. Примерно 15 декабря 2024 года З.Н.Ф. позвонил ФИО2, признавшись в хищении топлива и предложив возместить ущерб. Он согласился, ФИО2 передал ему 3250 рублей, извинился (л.д. 31-33).

Свидетель С.П.Г. – оперуполномоченный ОУР ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани – показал, что 9 декабря 2024 года в дежурную часть поступило сообщение З.В.В., который сообщил о краже топлива из автомобиля Газель. Была проведена проверка, от З.Н.Ф. было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего топливо. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлено, что в 23 часа 55 минут 8 декабря 2024 года на придомовую территорию заехал автомобиль …., государственный регистрационный знак …., развернулся и поехал в сторону п. Левченко, повернув, подъехал к автомобилю З.Н.Ф., проехал дальше, после чего к автомобилю потерпевшего несколько раз подошёл мужчина, который держал в руках предмет, похожий на канистру. Это происходило с 23 часов 50 минут 8 декабря 2024 года по 00 часов 03 минуты 9 декабря 2024 года. Далее по номерам автомобиля было установлено, что собственником автомобиля является мать ФИО2, было установлено его местонахождение, он был опрошен, он сразу признался в том, что похитил топливо, написал чистосердечное признание. Была изъята запись с камер, продемонстрирована ФИО2, который опознал себя (л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля З.В.В. он является директором управляющей компании, которая осуществляет управление домом … по ул. Восстания г. Казани. З.Н.Ф. – житель дома. 9 декабря 2024 года днём он обратился к З.В.В., рассказав о хищении топлива. Поскольку территория дома снабжена видеокамерами, они решили просмотреть видеозаписи с них, на них было видно, как на придомовую территорию заехал автомобиль …, государственный регистрационный знак …, подъехал к автомобилю З.Н.Ф., из него вышел мужчина, несколько раз подошёл к автомобилю …. он держал в руках предмет, похожий на канистру белого цвета. После этого он позвонил в полицию, сообщив о факте хищения топлива (л.д. 77-78).

Также стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление З.Н.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из его автомобиля 50 литров дизельного топлива на общую сумму 3250 рублей (л.д. (10);

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности у дома 1 В по ул. Васильченко г. Казани, где был припаркован автомобиль З.Н.Ф., в ходе осмотра изъяты видеозаписи на диск (л.д. 11-14);

- протокол изъятия диска с видеозаписями (л.д. 15-16);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки у потерпевшего З.Н.Ф. свидетельства о регистрации его автомобиля (л.д 34-37), которое осмотрено в соответствии с протоколом осмотра документов (л.д. 67-68), а в дальнейшем признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 69);

- протокол осмотра копии кассового чека №.. и диска с видеозаписями (л.д. 58-65), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в таком качестве (л.д. 66);

- постановление о возвращении вещественного доказательства – свидетельства о регистрации транспортного средства З.Н.Ф. по принадлежности (л.д. 70-71).

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, а напротив согласуются между собой и дополняют друг друга, в полной мере отражая обстоятельства совершённого ФИО2 противоправного деяния.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение позиции обвинения, которая достоверно подтверждена в ходе рассмотрения дела, ФИО2 и его защитником не представлено, при этом ФИО2 полностью признал свою вину и такое признание не противоречит доказательствам, исследованным судом.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает событие преступления и виновность ФИО2 в его совершении полностью доказанными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая показания самого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также то, что его поведение в судебном заседании было адекватно, во вменяемости подсудимого суд не сомневается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, в соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, который не состоит на учёте у психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия его жизни.

Суд учитывает смягчающие обстоятельства по делу, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное также и в форме чистосердечного признания, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и её родственников, в том числе близких, наличие ребёнка, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, учитываются и характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая общественную опасность совершённых преступлений и то, что ФИО2 совершил умышленное преступление, с учётом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым назначить наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, полагая, что оно вполне окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление ФИО2, однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение ФИО2 к содеянному, раскаяние, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учётом возраста, трудоспособности и здоровья.

Такое наказание по мнению суда будет способствовать решению задач, закреплённых в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тех же данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного наказания.

Преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, однако ввиду наличия указанных обстоятельств суд полагает возможным условное осуждение не отменять.

Вместе с тем обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, равно как и положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, не установлено и оснований для назначения наказания с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возможности применения к ФИО2 положений статей 75 - 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24 - 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности судом не усматривается, соответствующих заявлений от сторон также не поступало.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате участвовавшим при производстве по делу по назначению адвокатам, за оказание ими юридической помощи ФИО2, подлежат взысканию с него. Так, соответствующие положения закона ФИО2 были разъяснены, он от защитников не отказывался, а основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек отсутствуют. Несмотря на позицию, выраженную ФИО2, согласно которой процессуальные издержки надлежит возместить за счёт федерального бюджета, он трудоспособен, полагать его несостоятельным в имущественном плане также невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копия кассового чека, диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства серии ….. – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей, выплачиваемые адвокатам по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судьяФИО1