Решение по уголовному делу
дело <НОМЕР>
УИД 08МS0013-01-2025-001500-69
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3> потерпевшего <ФИО4>
защитника адвоката <ФИО5>,
подсудимого <ФИО6>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО6>, родившегося <ДАТА> в с. <АДРЕС> района Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
установил :
<ФИО6> совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах. В период времени с ноября 2024 г. по январь 2025 г., точной даты и время не установлено, <ФИО6>, находясь на территории п. <АДРЕС> района <АДРЕС>, передал <ФИО4> 35 рулонов прессованного в весеннее время лугового сена, а <ФИО4> в свою очередь согласно устной договоренности обязался передать такое же количество рулонов прессованного в весеннее время 2025 года лугового сена <ФИО6>
<ДАТА> примерно в 09 час. 00 мин. <ФИО6>, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, заведомо зная, что на участке местности, расположенном в 2 км. южнее от с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, находятся 94 рулона прессованного в июне 2025 г. лугового сена, принадлежащие на праве собственности <ФИО4>, решил не дожидаться от последнего добровольного возврата долга в виде 35 рулонов сена и самовольно, вопреки вышеуказанной устной договоренности, решил получить 70 рулонов прессованного лугового сена, т.к. по его мнению рулоны, принадлежащие <ФИО4>, были слабой плотности и сено было собрано в летний период, а не весной, в связи с чем решил истребовать с последнего долг в двойном размере.
Во исполнения своего преступного умысла, направленного на самовольное истребование имущества <ФИО4>, <ФИО6> примерно в 11 час. 00 мин. <ДАТА>, находясь по месту своего жительства, понимая, что совершить указанное противоправное деяние сразу же в одиночку не представляется возможным в виду большого количества рулонов прессованного лугового сена, решил ввести в заблуждение своего знакомого - <ФИО7> относительно своих истинных намерений и предложить последнему оказать ему содействие в погрузке и перевозке вышеуказанных рулонов сена, принадлежащих <ФИО4> к себе домой.
<ДАТА> примерно в 11 час. 30 мин. <ФИО6> по средству мобильной связи обратился с просьбой к <ФИО7> с предложением оказать ему содействие в погрузке и перевозке рулонов сена, находящихся на участке местности, расположенном в 2 км. южнее от с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, при этом заверил последнего, что данные рулоны сена принадлежат ему на праве собственности, на что <ФИО7>, будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступном намерении <ФИО6>, согласился оказать ему содействие в доставке рулонов сена. <ДАТА> примерно в 07 час. 40 мин. <ФИО6>, реализуя задуманное, а также желая достичь преступного результата, направленного на самовольное получение имущества <ФИО4>, прибыл на тракторе марки «МТЗ-82» без пластин регистрационного знака и двумя металлическими прицепами на участок местности, расположенный в 2 км. южнее от с. <АДРЕС> района <АДРЕС>, где в период времени с 07 час. 40 мин. по 12 час. 20 мин. того же дня совместно с не подозревающим о преступных намерениях <ФИО7>, управляющим трактором марки «МТЗ-82» с пластинами регистрационного знака «КМ5278 08rus» с установленными металлическими вилами, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку защиты гражданских прав, сознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику и желая их наступления, перевезли 70 рулонов прессованного лугового сена, стоимостью по 1 600 руб. каждый, на животноводческую стоянку <ФИО6>, расположенную в 4 км. южнее от с. <АДРЕС> района <АДРЕС>. Тем временем <ФИО4>, не отрицая обязательств перед <ФИО6>, понимая, что данные обязательства подлежат разрешению в установленном законом порядке, а правомерность совершаемых <ФИО6> самоуправных действий оспаривается законодательством Российской Федерации, так как они являются незаконными и нарушают его конституционные права, обратился с письменным заявлением в Отделение полиции (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Городовиковский» о привлечении к уголовной ответственности лица, которое совершил хищение принадлежащих ему рулонов лугового сена, тем самым оспорил их правомерность. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО6> в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель <ФИО3> также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении <ФИО6> без проведения судебного разбирательства. В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены ему порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, защитник, государственный обвинитель в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, потерпевший также не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное <ФИО6> обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства. При самоуправстве действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку, без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п. Инкриминируемые действия подсудимым осуществлялись с целью возврата предполагаемого долга.
Действия <ФИО6> носили самовольный характер, правомерность этих действий оспаривалась потерпевшей стороной, что подтверждает обращение в органы полиции. Субъективная сторона характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. <ФИО6> осознавал, что действовал самовольно, без разрешения лица, право которого он нарушает, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предвидел, что его действия могут причинить существенный вред, и желал либо сознательно допускал это.
В результате преступных действий <ФИО6> причинен <ФИО4> существенный вред, выразившийся в имущественном ущербе в размере 112 тыс.руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия <ФИО6> содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Оснований для освобождения <ФИО6> от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что в силу с части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ <ФИО6> не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При изучении личности подсудимого установлено, что ему 58 лет, женат, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, положительную характеристику, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО6>, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, учитывая его поведение в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение <ФИО6>, его возраст, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа. Избранная в отношении <ФИО6> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: 70 рулонов прессованного лугового сена следует вернуть <ФИО4>; трактор марки «МТЗ-82» без пластин регистрационных знаков с 2 металлическими прицепами возвратить <ФИО6>; трактор марки «МТЗ-82» с пластинами регистрационного знака «КМ5278 08rus» с металлическими вилами возвратить <ФИО7> В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения участвовавшего в деле защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговор и л : признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размере 10 (десять) тысяч рублей.
Административный штраф подлежит перечислению на счет получателя: УФК по РК (МВД по РК), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 85605000, р/с <***>, банк получателя отделение-НБ Республика <АДРЕС>, лицевой счет <***>, КБК 18811603116010000140, УИН 18850820010050000453.
Избранную в отношении <ФИО6> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 70 рулонов прессованного лугового сена подлежат возврату <ФИО4>; трактор марки «МТЗ-82» без пластин регистрационных знаков с 2 металлическими прицепами следует возвратить <ФИО6>; трактор марки «МТЗ-82» с пластинами регистрационного знака «КМ5278 08rus» с металлическими вилами возвратить <ФИО7> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>