Решение по уголовному делу

дело № 1-17/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Уфа 15 ноября 2023 года Судебный участок №10 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Суяргуловой Э.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиянгировой Г.Р.с участием: государственного обвинителя Иркабаева<ФИО>, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1<ФИО>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО3<ФИО>, защитника в лице адвоката Хабибуллиной<ФИО> по назначению, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, уроженца города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого: - <ДАТА6> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> в период времени с 18 часов 24 минут по 18 часов 28 минут ФИО3<ФИО>, находясь в торговом помещении магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> реки <АДРЕС>, дом 67, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие АО «<АДРЕС> 6 упаковок кофе марки «Jaсobs Monarch Intense», кофе натуральный растворимый сублимир 9х150 гр., стоимостью 222 рубля 86 копеек каждая, одну упаковку кофе натуральный растворимый сублимированный марки «Jaсobs Crema», 12х70 гр. стоимостью 162 рубля 08 копеек, 2 упаковки кофе натуральный растворимый сублимированный марки «Jaсobs Monarch», 6х210 гр., стоимостью 442 рубля 70 копеек каждая, 2 упаковки кофе марки «Jaсobs Velour», натуральный растворимый порошкообразный пакет, 12х70 гр., стоимостью 143 рубля 01 копейка каждая, 3 упаковки кофе марки «Nescafe Gold», пакет 8х130r Y22, стоимостью 227 рублей 28 копеек каждая, после чего, не расплатившись за указанные товары на кассе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Умышленными действиями ФИО3<ФИО> причинил АО «<АДРЕС> имущественный ущерб на общую сумму 3 352 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО3<ФИО> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ФИО3<ФИО> разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения государственного обвинителя Иркабаева<ФИО>, представителя потерпевшего ФИО1<ФИО>, защитника Хабибуллиной<ФИО>, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3<ФИО>, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО3<ФИО> суд квалифицирует в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3<ФИО> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3<ФИО> суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого ФИО3<ФИО> суд установил, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 107), с <ДАТА8> состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 109). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3<ФИО>, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует последовательное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления. Вместе с тем, данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам защитника Хабибуллиной<ФИО>, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим. В связи с этим оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не имеется, при этом с учетом поведения подсудимого после его задержания, которое выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершенного им преступления суд признает как активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3<ФИО>, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого ФИО3<ФИО>, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его имущественного положения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений

При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3<ФИО> наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

При определении ФИО3<ФИО> срока обязательных работ требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что ФИО3<ФИО> осужден по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Из материалов дела следует, что преступление от <ДАТА7> в период времени с 18 часов 24 минут по 18 часов 28 минут подсудимым совершено до вынесения данного приговора от <ДАТА6>, в связи с чем окончательное наказание ФИО3<ФИО> следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от <ДАТА10> <НОМЕР> «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Согласно ответу на судебный запрос ОИН ФКУ УИИ России по Республике <АДРЕС> от <ДАТА11>, ФИО3<ФИО> на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> не состоит, в журналах регистрации не значится. При таких обстоятельствах основания для зачета в срок вновь назначенного наказания отбытого подсудимым наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> отсутствуют.

Разрешая вопрос об исковых требованиях о взыскании с подсудимого ФИО3<ФИО> материального ущерба, причиненного АО «<АДРЕС> в размере 3 352 рублей 50 копеек, заявленных в ходе дознания, суд приходит к следующим выводам. В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему оплачивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность ФИО2<ФИО> в тайном хищении имущества АО «<АДРЕС> установлена и доказана в судебном заседании, а потому суд находит, что исковые требования представителя потерпевшего основаны на законе и в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств подсудимого ФИО3<ФИО>

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно затраты на оплату труда адвоката Хабибуллиной<ФИО> в размере 3 785 рублей 80 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317, 322 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА6>, назначить ФИО3<ФИО> окончательное наказание в виде 320 (Трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. Разъяснить осужденному ФИО3<ФИО>, что по вступлении приговора в законную силу он должен явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и отбывания назначенного наказания. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 <ФИО5> (паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА12> МВД по Республике <АДРЕС> в пользу Акционерного общества «<АДРЕС> (ИНН: <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3 352 (Трех тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей 50 (Пятидесяти) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись от <ДАТА13> из помещения магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> реки <АДРЕС> д. 67, копия товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА14>, приобщенные к материалам дела, оставить там же на весь период хранения последнего, после чего уничтожить; - рюкзак, возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО3<ФИО> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО3 <ФИО>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3 785 рублей 80 копеек, возместить из средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы через мирового судью судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Э.Ф. Суяргулова