Уг. дело № 1-10/25
Уникальный идентификатор дела 77MS0162-01-2025-001530-57
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 16 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 162 района Южное Тушино города Москвы Татаринцева О.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дроздовой Е.В.
защитника подсудимого – адвоката Королькова В.А. предоставившего удостоверение № *** рег. номер ***и ордер №***от 13.05.2025 года выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «***»,
подсудимого ФИО1
представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре Фоминовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 1-10/25 в отношении
ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, совершенные группой лиц, а именно:
Он (ФИО1), в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 20 декабря 2024 года, в неустановленном следствием месте, посредством мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с неустановленным следствием соучастником – заказчиком преступления, заранее договорился о совершении вандализма, то есть порче имущества в иных общественных местах группой лиц.
Согласно разработанному преступному плану, неустановленный следствием соучастник – заказчик преступления, в период времени с 11 часов 00 минут 11 ноября 2024 года по 15 часов 30 минут 20 декабря 2024 года, имея преступный умысел на порчу имущества – дополнительного офиса № 9038/01167 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, во исполнения своей преступной роли, приискал в качестве соучастника преступления ФИО1, определив ему роль исполнителя, а также определил способ совершения преступления. Он (ФИО1), осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, согласился на участие в совершении преступления.
Во исполнение своей преступной роли, он (ФИО1), в период времени с 16 часов 47 минут по 18 часов 38 минут 20 декабря 2024 года, приискал вещество, которое, согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 12/11-30 от 12 февраля 2025 года, является горючей, легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), а также вещество, которое, согласно заключению физико-химической экспертизы № 12/13-93 от 02 апреля 2025 года, является смазочным маслом, с целью использования данных жидкостей для их воспламенения в дополнительном офисе № 9038/01167 ПАО «Сбербанк» с целью порчи имущества. Далее он (ФИО1), посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от неустановленного следствием соучастника сведения о местонахождении дополнительного офиса № 9038/01167 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>. Осознавая, что дополнительный офис № 9038/01167 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, является общественным местом, и совершаемые действия в указанном учреждении привлекут общественное внимание и вызовут резонанс в обществе.
Далее он (ФИО1), действуя согласно отведенной ему преступной роли, по указанию неустановленного соучастника, в период времени с 18 часов 39 минут по 19 часов 51 минуту 20 декабря 2024 года, находясь в неустановленном следствием месте, смешал вещество, которое, согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 12/11-30 от 12 февраля 2025 года, является горючей, легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), а также вещество, которое, согласно заключению физико-химической экспертизы № 12/13-93 от 02 апреля 2025 года, является смазочным маслом. Затем разместил вышеуказанные вещества в стеклянные емкости, установив при этом фрагменты ткани в горловине емкостей, с целью воспламенения.
В продолжение совместного преступного умысла, он (ФИО1), получив указания от неустановленного следствием соучастника, 20 декабря 2024 года, в 19 часов 52 минуты, прибыл в дополнительный офис № 9038/01167 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, где, используя заранее подготовленные емкости с горючей, легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) и смазочным маслом, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде возгорания и порчи имущества дополнительного офиса № 9038/01167 ПАО «Сбербанк», и желая их наступления, осуществил поджог вышеуказанных емкостей пламенем зажигалки и бросил две из них в главное помещение дополнительного офиса № 9038/01167 ПАО «Сбербанк», а одну емкостью бросил в зоне помещения самообслуживания, где расположены банкоматы, что привело к воспламенению имущества ПАО «Сбербанк» и его порче.
В результате вышеуказанных действий ФИО1, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 3э/6 от 18 марта 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта дополнительного офиса № 9038/01167 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на 20 декабря 2024 года с учетом округления составляет 244 900 рублей, то есть, он (ФИО1), совместно с неустановленным следствием соучастником – заказчиком преступления, причинили ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в сумме 244 900 рублей.
Таким образом, он (ФИО1), совместно с неустановленным следствием соучастником – заказчиком преступления, совершили вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, совершенный группой лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 214 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления он признает полностью. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном расследовании – поддерживает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и они ему понятны.
Государственный обвинитель Дроздова Е.В. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Защитник Корольков В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего К. в судебное заседание явился, не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и они ему понятны, также указал, что имущественный ущерб возмещен в полном объеме.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Изучение в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ, данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО1 ***, оказывает материальную помощь матери и бабушке, которая имеет инвалидность второй группы, а также сестре и племяннице. Положительно характеризуется по месту работы и учебы, из характеристики по месту учебы, следует, что является донором крови, возместил в полном объеме причиненный ущерб.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав письменные доказательства, анализ которых, в силу ч.8 ст.316 УПК РФ в приговоре не приводится, исследовав, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данные, характеризующие личность подсудимого, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, его вину доказанной полностью и его действия подлежащими квалификации по ч.2 ст. 214 УК РФ, поскольку последний совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, совершенные группой лиц.
Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит полное признание вины подсудимым, его раскаяние, оказание материальной помощи близким родственникам, а также то, что ФИО1 является донором крови, его молодой возраст.
Суд не усматривает также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, - суд в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 214 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов ***.
Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничение свободы. По убеждению суда данный вид наказания является справедливым, и полностью отвечает целям наказания. Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения данного вида наказания не имеется.
В связи с данными обстоятельствами, мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и обращает внимание, что из настоящего уголовного дела выделены материалы и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ в отношении неустановленного соучастника, в связи с чем, вещественное доказательство - ***.
Вещественное доказательство - *** – в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство - ***, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство - ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 316-317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия указанного органа.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания с 21 декабря 2024 года по 17 марта 2025 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 18.03.2025 года по 16.05.2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - ***.
Вещественное доказательство - ***.
Вещественное доказательство - ***.
Вещественное доказательство - ***.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.
Мировой судья О.Н. Татаринцева