<ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД 31MS 0011-01-2025-001096-36 Дело № 2-1243/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 14 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области Шеставина В.В.,

при секретаре Деревянкиной А.С.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - <ФИО1> (по доверенности от <ДАТА2>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 108 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 1872 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 06.05.2022 на сайте Авито им было размещено объявление о продаже детской коляски.

В этот же день, под влиянием обманных действий неустановленного лица, которое используя сеть Интернет, под предлогом покупки детской коляски, убедило его ввести реквизиты своей банковской карты на неустановленном сайте, он ввел истребуемые реквизиты. После чего с банковской карты Visa Classic <НОМЕР>, оформленной ПАО Сбербанк на его имя, был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на расчетную карту N 5536914147189942, держателем которой является ФИО4, оформленную по Договору расчетной карты N 5700729709 от 04.05.2022, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО3 (текущий счет N 40817810200061118169).

Данные обстоятельства были установлены в рамках расследования уголовного дела № 12201190019020679, возбужденного 07.05.2022, на основании его заявления (КУСП № 11471 от 07.05.2022) следственным управлением УМВД России по г. Вологде по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 07.05.2022 истец признан потерпевшим. Предварительное следствие по указанному уголовному делу, на основании постановления от 07.07.2022 приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к ответственности.

При этом, истец и ответчики ранее не были знакомы, какие-либо правоотношения между ними отсутствовали.

В связи с чем, истец, считает, что у ФИО3 и ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты перечисления им вышеуказанной суммы до даты обращения с заявлением в суд, т.е. с 07.05.2022 до 06.05.2025.

Кроме того, ссылаясь на то, что действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, полагал с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда. А также просил взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебным сообщением, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 172,173,174).

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ее представитель <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебными сообщениями (л.д. 172, 145). Корреспонденция, направленная по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении ФИО4, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 176,177).

Представитель ответчика <ФИО1> представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку доказательств совершения ФИО3 в отношении ФИО2 мошеннических действий не имеется, а также ввиду того, что денежные средства поступили на банковскую карту владельцем которой является ФИО4, исковые требования в отношении ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 178).

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) считает извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела надлежащим и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителя <ФИО1>

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья, приходит к следующему.

Как установлено, из материалов гражданского дела, 06.05.2022, на сайте Авито, ФИО2 размести объявление о продаже детской коляски. В этот же день с ним по мобильному телефону в мессенджере WhatsApp под предлогом приобретения указанного товара связалось неустановленное лицо, которое в ходе общения убедило истца ввести реквизиты его банковской карты на неустановленном сайте (л.д.8-9,10-17).

06.05.2022 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с банковской карты Visa Classic <НОМЕР>, оформленной ПАО Сбербанк, на имя ФИО2, был осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д.3,4, 92,111,113-114,) на счет расчетной карты N 5536914147189942, держателем которой является ФИО4, оформленной по Договору расчетной карты N 5700729709 от 04.05.2022 с АО "Тинькофф Банк". Денежные средства поступили на текущий счет N 40817810200061118169, открытый в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО3 Из информации представленной АО "Тинькофф банк" установлено, что 04.05.2022 между банком и ФИО3 был заключен Договор расчетной карты N 5700729709, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N 5536914149220786 и открыт текущий счет N 40817810200061118169. Карта N 5536914147189942 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО4 и действует в соответствии с Договором расчетной карты N 5700729709 от 04.05.2022, заключенным с ФИО3 Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. По состоянию на 27.07.2022 доступный остаток по Договору составил 0 рублей 00 копеек (л.д. 5, 6-7,94, 95-96, 116,117-118).

Из копии материалов уголовного дела № 12201190019020679, возбужденного 07.05.2022 следственным управлением УМВД России по г. Вологде, на основании поданного ФИО2 заявления (КУСП № 11471 от 07.05.2022) по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ следует, что 06.05.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств с расчетного счета ФИО2, используя сеть Интернет, под предлогом покупки детской коляски, убедило последнего ввести реквизиты банковской корты на неустановленном сайте, в результате чего путем обмана, похитило с банковского счета денежные средства в размере 25 000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя от 07.05.2022 истец признан потерпевшим ( л.д. 18,19, 138-152).

Предварительное следствие по указанному уголовному делу, на основании постановления от 07.07.2022 приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) ( л.д. 55, оборотная сторона л.д. 152, 153).

В судебном заседании из письменных пояснений истца установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имелось (л.д. 155-156, 163-165). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 7 ст. 8 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 25 000 рублей зачислены на принадлежащий ответчику ФИО3 банковский счет N 40817810200061118169 на дополнительно выпущенную на имя ФИО4 расчетную карту N 5536914147189942. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиками не представлено. Ввиду доказанности истцом факта зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счет и банковскую карту ответчиков и дальнейшего их списания, на основании положений ст. ст. 322 ГК РФ, 1080 ГК РФ, мировой судья полагает, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно денежные средства в сумме 25 000 рублей. При этом мировой судья признает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что с ФИО3 не подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили на банковскую карту ФИО4 Согласно информации представленной АО «"Тинькофф банк" банковская карта держателем которой является ФИО4, является дополнительной картой привязанной к счету, открытому на имя ФИО3, т.е. денежные средства поступившие на карту ФИО4 были зачислены на счет ФИО3, при этом она не лишена была возможности также распоряжаться данными денежными средствами, каких-либо договорных отношений между ней истцом не имелось, при таких обстоятельствах поступившие на счет ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением, а, следовательно, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными, мировой судья приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчики должны были узнать о наличии у них обязательства в виде неосновательного обогащения перед истцом.

Истцом, доказательств подтверждающих факт обращения к ответчикам с требованием о возврате неосновательно полученные денежные средства, а также доказательств подтверждающих представление ответчикам банком выписок о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики узнали о неосновательности получения ими денежных средств не раньше даты направления истцом им копий искового заявления (06.05.2025) (л.д. 21,22), в связи, с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 108 рублей за период с 07.05.2022 по 06.05.2025, отсутствуют. Что касается требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в силу ст. ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки ФИО2 связанные с рассмотрением данного дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, состоят почтовых расходов.

Кассовым чеками АО «Почта России» подтверждается, что истцом оплачены почтовые расходы в общей сумме 1872 рублей 92 копейки (л.д. 21,22,89,91,112, 158,159,160,161,166,169).

Указанные почтовые расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, и поскольку требования истца удовлетворены на 71%, подлежат частичному возмещению с ответчиков в размере 1329 рублей 77 копеек (1872,92 х 71% / 100) в равных долях, т.е. по 664 рубля 89 копеек с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, на основании вышеуказанной нормы процессуального права с ответчиков в доход бюджета муниципального образования "Ракитянский район" Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 рублей в равных долях (4000 х71% /100), т.е. по 1420 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) почтовые расходы в размере 1329 рублей 77 копеек, т.е. по 664 рубля 89 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) в бюджет муниципального образования «Ракитянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2840 рублей, т.е. по 1420 рублей с каждого.

Лица, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Ракитянский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области. Мотивированное решениеизготовлено 28 ноября 2025 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья В.В. Шеставина