Дело № 1-49/2023 УИД: 11MS0016-01-2023-005691-34 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ухта Республика Коми
22 ноября 2023 года
Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Урсюзев А.В, при секретаре Артеевой О.В., с участием: государственного обвинителя Плахотич И.Р., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Самченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при применении особого порядка судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении: ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - 05.11.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 13.11.2018 к наказанию в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден в связи с отбытием наказания 17.12.2021; под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 31.10.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 19 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Мобила», расположенного по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с полки витрины указанного магазина ноутбук «НР» стоимостью 7000 руб., принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО7 материальный ущерб в сумме 7000 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.
Потерпевший ФИО7, не присутствовавший в судебном заседании, выразил согласие на производство дознания в сокращенной форме в письменном заявлении. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, стороны, в том числе подсудимый, не имеют.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, защитником и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Обвинение, предъявленное ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте <ФИО1> от 20.09.2023 о получении в ходе доверительной беседы с гражданами сведений о том, что 19.09.2023 ФИО4 похитил ноутбук из магазина «Мобила» по адресу: <...> (л.д. 4), заявлением ФИО4 от 20.09.2023 о хищении им ноутбука из магазина «Мобила» 19.09.2023 около 17 ч 45 мин (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мобила» по адресу: <...>, осмотрена открытая витрина с ноутбуками, установлено наличие зарядного устройства к ноутбуку и ценника на ноутбук «НР» и отсутствие самого ноутбука, из магазина изъяты запись с камер видеонаблюдения и копия листа книги учета прихода и расхода (л.д. 10-16), показаниями свидетеля <ФИО2> от 20.09.2023, согласно которым 19.09.2023 около 19 часов к нему домой пришел его знакомый <ФИО3> Роман Сергеевич по прозвищу «Воробей», принес с собой ноутбук «НР» в корпусе черного цвета, без зарядного устройства, и, т.к. знал, что <ФИО2> разбирается в компьютерах, попросил проверить ноутбук, «перепрошить» систему, т.к. ноутбук плохо работает, на что свидетель согласился и взял у ФИО4 ноутбук, при этом свидетель не знал, что ноутбук является краденым. 20.09.2023 к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для дачи показаний. Имеющийся при нем ноутбук готов добровольно выдать (л.д. 17-19), протоколом выемки от 20.09.2023, в ходе которой <ФИО2> добровольно выдал ноутбук «НР» черного цвета, без зарядного устройства (л.д. 23-26), протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от 20.09.2023, согласно которому он 19.09.2023 около 17 часов гулял по улицам г. Ухты, примерно в 17 ч 40 мин зашел в магазин «Мобила» на ул. Юбилейной, д. 13, в котором с левой стороны от входа на открытой витрине с нижней полки тайно похитил ноутбук марки «НР» черного цвета, при этом зарядное устройство не взял, т.к. действовал быстро, сразу вышел из магазина, на оплатив стоимость ноутбука, после чего пришел к своему знакомому <ФИО2>, проживающему по адресу: г. Ухта, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 91, попросил его «прошить» ноутбук и установить на него программы, около 19 часов того же дня передал ноутбук <ФИО2>, которому не сообщал о том, что ноутбук был им похищен. В момент хищения ноутбука ФИО4 был одет в кепку черного цвета, куртку красного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Полностью признает вину в совершении тайного хищения ноутбука, в содеянном раскаивается (л.д. 33-35), протоколом осмотра предметов от 22.09.2023, которым осмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия 20.09.2023, на которой зафиксирован момент, когда ФИО4, одетый в красную куртку и черную кепку, 19.09.2023 в 17 ч 43 мин в торговом зале магазина берет с витрины ноутбук и сразу выходит из магазина, в этот момент рядом с ним никого нет; также в ходе данного следственного действия осмотрена копия тетрадного листа с записью за 14.09.2023 в графе «Закуп» «Ноутбук НР SSD 240 GB 7000 р.» и сам ноутбук черного цвета марки «НР», изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО2> (л.д. 43-49), протоколом допроса потерпевшего <ФИО5> от 23.09.2023, из которого следует, что 20.09.2023 он от сотрудника своего магазина <ФИО6> узнал о хищении из магазина «Мобила» на ул. Юбилейной, д. 13 г. Ухты 19.09.2023 около 18 часов ноутбука марки «НР» в корпусе черного цвета, который был приобретен 14.09.2023 за 7000 руб.; в результате хищения ноутбука ему причинен ущерб в сумме 7000 руб., не являющийся для него значительным; ноутбук был возвращен ему сотрудниками полиции (л.д. 57-59), протоколом допроса свидетеля <ФИО6> от 23.09.2023, из которого следует, что 19.09.2023 он, являясь продавцом-консультантом магазина «Мобила», расположенного по адресу: <...>, находился на своем рабочем месте. Примерно в 17 ч 40 мин в магазине зашел незнакомый мужчина в черной кепке, красной куртке, черных штанах и черных кроссовках и через непродолжительное время вышел из магазина, что делал мужчина в магазине, свидетель не следил, после его ухода обнаружил, что с открытой витрины пропал ноутбук марки «НР» с процессором Intel 1990 mhr 4 ядра, с оперативной памятью 4Gb, накопителем SSP 240Gb. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установил, что ноутбук с витрины в 17 ч 44 мин похитил именно тот мужчина, который заходил в магазин примерно в 17 ч 40 мин. Ноутбук приобретался 14.09.2023 за 7000 руб. О случившемся свидетель сообщил ФИО7 (л.д. 65-67), протоколом допроса свидетеля <ФИО1> от 24.09.2023, из которого следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ухте, 20.09.2023 в ходе обхода своего административного участка в доверительной беседе с продавцом магазина «Мобила» <ФИО6> узнал о том, что 19.09.2023 в период времени с 17 ч 40 мин до 17 ч 45 мин произошло хищение ноутбука из указанного магазина. По просмотренной видеозаписи свидетель установил, что хищение ноутбука совершил поднадзорный <ФИО3> Роман Сергеевич, о чем свидетель составил рапорт об обнаружении признаков преступления и в тот же день ФИО4 написал заявление о совершенном им преступлении, от ФИО4 свидетелю стало известно, что похищенный ноутбук ФИО4 передал своему знакомому <ФИО2> Далее материал проверки был передан свидетелем в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 68-70).
Мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, гражданина Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства посредственно, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, по месту отбытия предыдущего уголовного наказания характеризующегося отрицательно, страдающего хроническими заболеваниями, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете нарколога в связи с употреблением алкоголя, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, мировой судья признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в написании заявления о совершенном преступлении (л.д. 5), в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе ранее не известных правоохранительным органам, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании лица (<ФИО2>), которому похищенное имущество было передано. При этом оснований для признания заявления ФИО4 о совершенном преступлении (л.д. 5) явкой с повинной мировой судья не усматривает, поскольку на момент написания данного заявления правоохранительным органам были известны данные лица, совершившего хищение ноутбука, а из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что указанное заявление о совершенном преступлении он написал в ОМВД России по г. Ухте, куда был доставлен сотрудниками полиции; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие у ФИО4 тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений сотрудникам магазина «Мобила». Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.11.2020 за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, состояния его здоровья, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, а также прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные об обстоятельствах совершения преступления и о личности ФИО4, являющегося трудоспособным, инвалидом 1 и 2 групп не являющегося, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замене на принудительные работы.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая положения ст. 60.2 УИК РФ о самостоятельном следовании осужденных в исправительный центр для отбывания принудительных работ, а также в целях исполнения наказания мировой судья считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до дня вынесения приговора подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно диск CD-R с видеозаписью и копия журнала прихода и расхода магазина «Мобила» ИП ФИО7 подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; ноутбук «HP» черного цвета, подлежит оставлению в распоряжении собственника ФИО7. Согласно ч. 1 ст. 226.9, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок окончательно назначенного наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 31.10.2023 по 22.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
ФИО4 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (<...>). Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО4, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, после чего суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R с видеозаписью, копию журнала прихода и расхода магазина «Мобила» ИП ФИО7 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; ноутбук «HP» черного цвета, выданный на ответственное хранение ФИО7, - считать возвращенным собственнику ФИО7.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе (представлению) другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления.
Мировой судья А.В. Урсюзев