Дело №1-53/2023 (12301460026001597)
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
30 ноября 2023г. д. Хлюпино, Одинцовский г.о., Московскаяобласть И.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области Морозова С.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Колесниковой С.А., с участием подсудимого ФИО2 В.1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов г.Москвы «Династия» Дмитриенко Д.Ю., ордер №ДДЮ-23 №92 от 13.10.2023г., при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,
судимого: 15.07.2014г. Черноярским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 03.04.2018г. по отбытию срока наказания (л.д. 87-91, 93); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 В.1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 09.07.2023г. примерно в 14 часов 20 минут <ФИО1> Денис Васильевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке, расположенной на территории частного участка в 5-ти метрах от входа в дом № 132 А по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, р.п. Большие Вяземы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей тёщей <ФИО3>, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3>, и осознавая, что его действия будут восприняты последней, как реальная угроза для жизни и здоровья, с целью запугивания, желая вызвать чувство страха, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, с полимерной рукоятью оранжево-белого цвета, и используя его в качестве предмета запугивания, держа его в правой руке, замахнулся им в сторону <ФИО3>, высказав угрозу убийством словами: «Сейчас я тебя убью!», после чего в подтверждении своих слов продолжал высказывать слова угроз убийством и замахивался ножом. Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО2 В.1 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО3>, использовал в качестве предмета запугивания нож, имел возможность осуществить свою угрозу, угроза для своей жизни и здоровья была реально воспринята потерпевшей, которая в последствии была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленными ему обвинениями он полностью согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п «в» ч.2 ст.115 УК РФ признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке также осознает. В содеянных преступлениях раскаивается.
Указанное ходатайство ФИО2 В.1 в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Дмитриенко Д.Ю.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей <ФИО3> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 В.1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 В.1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться её осуществления.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности ФИО2 В.1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания ФИО2 В.1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Судом исследованы данные о личности подсудимого, согласно которым жалоб и заявлений на ФИО2 В.1 по месту фактического проживания жалоб и нареканий на подсудимого не поступало (л.д. 52), по месту работы характеризуется положительно (л.д. л.д.54), по месту регистрации и фактического проживания на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 47, 49, 48, 50). Согласно заключению комиссии экспертов от 29 августа 2023г. № 2507, ФИО2 В.1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности (в том числе, в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не страдал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Об этом свидетельствуют данные <ОБЕЗЛИЧЕНО> и настоящего обследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> с повышением толерантности и редуцированием защитных физиологических рефлексов, утратой количественного и ситуационного контроля за потреблением алкоголя, формированием дисфорических форм алкогольного опьянения, абстинентного синдрома с психосоматовегетативными расстройствами (нарушения сна, слабость, головокружение). Однако, имеющееся у ФИО2 В.1 расстройство психики выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления памяти интеллекта эмоционально-волевой сферы критических и прогностических способностей, и по этому в период, относящийся к деянию в котором он подозревается, не лишало ФИО5 способности (в том числе, в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у ФИО5 не отмечалось также какого либо временного психического расстройства, которое лишало его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие у него в указанный юридически значимый период психотических расстройств (помрачение сознания, бред, галлюцинации) упорядоченность и целенаправленность его действий, сохранность воспоминаний об основных событиях происшедшего. В настоящее время, ФИО2 В.1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 В.1 не нуждается (л.д. 104-106). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, достигнутое примирение между подсудимым и потерпевшей, которое суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д. 145), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание помощи матери, которая является пенсионером по возрасту, и несовершеннолетним детям супруги, которые фактически находятся на его иждивении. Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, наказание ФИО2 В.1 подлежит назначению без учета ограничений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. с учетом личности подсудимого по делу не установлено исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая, что ФИО2 В.1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что ФИО2 В.1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, признания вины и раскаяния в содеянном, заглаживания причиненного преступлением вреда и примирения с потерпевшей, отсутствия претензий с её стороны к подсудимому, рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает, возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО2 В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 В.1 должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать ФИО2 В.1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе. Вещественное доказательство - нож с полимерной рукоятью оранжево-белого цвета, с маркировкой «MARMitoN», упакованный в полимерный пакет черного цвета, содержащий пояснительную бирку, заверенную подписями двух понятых и дознавателя, опечатана печатью № 70 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, хранящийся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г/о - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2 В.1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья С.С. Морозова
Подпись