УИД 66MS0193-01-2023-005527-52 Дело № 1-19/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года город Реж Мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., при секретарях судебного заседания Черных Е.Л., Фастовской Д.Д.,с участием государственных обвинителей Шастовой М.Д., Шелонцовой А.В., Георгиева В.В.,
потерпевшей ФИО6,
подсудимого ФИО10,
защитника - адвоката по назначению Сохаревой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО10 <ФИО1> <ДАТА2>, <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия. Преступление совершено ФИО10 при следующих обстоятельствах. 22.06.2023 в период с 10 до 11 часов, ФИО10, находясь на лестничной площадке второго этажа возле квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. <АДРЕС>, постучал во входную дверь указанной квартиры и попросил <ФИО2>, которая открыла ему двери, и в чьей единоличной собственности находится указанное жилище, разрешения пройти к ней в квартиру и через балкон ее квартиры подняться на балкон квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, где он проживал. <ФИО2> ответила ему отказом и попыталась закрыть дверь своей квартиры изнутри. После этого у ФИО10 возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее <ФИО3>, то есть в указанную выше квартиру, с применением насилия. Так, ФИО10 при указанных выше обстоятельствах, реализуя возникший умысел, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в чужое жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что нарушает конституционное право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, не являясь собственником, арендатором, нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения, не имея иных, основанных на законе или договоре прав на указанное жилое помещение, против воли проживающей в данном жилище <ФИО3>, без её согласия, удерживая рукой входную дверь снаружи, стал препятствовать <ФИО3> закрыть дверь в квартиру. После чего ФИО10 попытался оттолкнуть <ФИО2>, но она увернулась и стала отталкивать ФИО10, чтобы закрыть входную дверь своей квартиры. ФИО10 переступил порог квартиры, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья <ФИО3>, рукой умышленно с силой толкнул <ФИО2> в плечо, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению и, освободив себе проход в квартиру, после чего через открытую дверь против воли <ФИО3> зашел в ее квартиру, тем самым с применением насилия незаконно проник в жилище <ФИО3>, где пребывал некоторое время, нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно зашел в квартиру <ФИО4> но насилия не применял. После разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации выразил желание дать показания по делу.
Из показаний подсудимого следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС> с матерью <ФИО5> Квартира расположена на <НОМЕР> этаже, а этажом ниже проживает <ФИО2> Между ними действительно происходит конфликт в связи с затоплением квартиры <ФИО3> 22.06.2023 около 10 часов он позвонил соседке <ФИО3>, она открыла дверь. Он попросил пройти через ей квартиру, чтобы попасть в свою квартиру. Она пропустила его на балкон, он вылез на балкон через боковое окно. <ФИО2> сразу захлопнула за ним окно. Она не говорила, что не пускает его, он руками не махал, её не задевал, она стояла в стороне. На балкон прошла за ним. Все заняло около трех-четырех минут. Нога в то время у него не болела, раньше он тоже так делал, но из квартиры в другом подъезде. Признает, что пришел к ней, некоторое время находился в квартире. Если бы <ФИО4>была не согласна его пустить, он бы не пошел. Он не конфликтный человек, с ней не ругались. Не трудоустроен, находится на листке нетрудоспособности, доходов не имеет. Проживает с матерью на её пенсию. Необходимо ехать на операцию на позвоночнике, просил не лишать его свободы. Извинился перед потерпевшей.
Потерпевшая <ФИО2> суду пояснила, что ранее соседи с третьего этажа Е-вы топили её квартиру, при этом ущерб не возмещали, не извинялись, в результате чего у неё к ним возникли неприязненные отношения. 22.06.2023 года с период с 10 до 11 часов она находилась дома. В домофон позвонили, просили открыть, сказали, что потеряли ключи. Открыла двери и увидела <ФИО7> Проходить в квартиру она ему не разрешала, не пускала его, старалась закрыть дверь, а он старался пройти к ней в квартиру. Рукой с силой оттолкнул её, при этом физической боли она не испытывала, никаких повреждений не было. Она стояла в коридоре, он спокойно прошел в спальню. Она прошла за ним, на балконе открыла ему боковое окно, чтобы он покинул её квартиру, он перелез к себе в квартиру. Испытала в тот момент злость, что ему все позволено. Страха не испытывала. Наказание оставила на усмотрение суда.
Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО8>, данных при производстве предварительного расследования, 01.08.2023 года (л.д. 77-82) следует, что она проживает по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС> Ее квартира расположена в подъезде <НОМЕР> на <НОМЕР> этаже. 22.06.2023 она была дома. В период с 10 до 11 часов в ее квартире зазвонил домофон, она подходить не стала, так как звонок ее разбудил. Через несколько минут после этого она услышала, что в подъезде кто-то ругается, один голос точно был мужской, принадлежность второго голоса она не различила, но было 2 голоса, о чем ругались, она не поняла. В подъезд она не выглядывала, двери не открывала. Спустя около двух минут в подъезде все стихло. После этого она вышла на балкон своей квартиры, который выходит во двор дома. Она увидела, что ФИО10 перелазит на балкон своей квартиры <НОМЕР> на <НОМЕР> этаже. Соседки этажом ниже она не видела, не обратила внимания на то, были ли открыты рамы на балконе её квартиры, расположенной под квартирой Е-вых.
Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО9> при производстве предварительного расследования от 31.07.2023 года (л.д 84-88) следует, что она проживает с сыном ФИО10 по адресу: г. Реж, ул. <АДРЕС>, квартира расположена на <НОМЕР> этаже. До декабря 2022 года ФИО10 проживал с ней в указанной квартире, но они поругались на бытовой почве, сын проживал отдельно, но в начале июля 2023 года он вернулся домой. 22.06.2023 в 07 часов она ушла на работу, дома никого не было. Вечером в период с 17 до 18 часов она пришла домой, сына дома не было, а входные двери ее квартиры не были закрыты на ключ, при этом утром двери она закрыла на ключ. Замок на входной двери был исправен, никаких ключей, иных предметов в замочной скважине не было. Замок не ремонтировала и не меняла. На следующий день она позвонила ФИО10, он ответил, что он приходил, залез через балкон. Сказал, что позвонил соседке <ФИО3>, ее квартира расположена ниже этажом, попросил ее разрешить ему через балкон ее квартиры залезть в их квартиру, на что та согласилась. ФИО10 сказал, что ему нужно было забрать какие-то личные вещи, а поскольку у него не было ключа, то он полез через балкон. Сын говорил, что ключ от ее квартиры он сломал, при каких обстоятельствах - не знает. Она ключей от своей квартиры ФИО10 не давала, поскольку они были в ссоре, то он решил в ее отсутствие зайти в квартиру через балкон соседки. Также пояснила, что в 2022 году в их квартире лопнула труба, затопило квартиру <ФИО3> <ФИО2> в суд не обратилась, хотя она ей об это говорила. До этого случая она передавала <ФИО3> деньги в счет возмещения ущерба. О том, что между сыном и <ФИО3> происходили конфликты, ей ничего неизвестно.
Вина ФИО10 в совершении вменяемого преступления подтверждается также письменными материалами дела:
из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району от 22.06.2023 года следует, что от <ФИО11> поступило сообщение о том, что сосед без разрешения зашел в квартиру ей матери и через балкон поднялся к себе домой (л.д. 10);
из заявления <ФИО3> от 26.06.2023 года следует, что она просит привлечь к ответственности соседа ФИО10, который 22.06.2023 года в дневное время без её разрешения проник к ней в квартиру (л.д. 11);
из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2023 года следует, что произведен осмотр квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Реже, принадлежащей <ФИО3> (л.д. 37-47); из заключения эксперта <НОМЕР> от 07.08.2023 года (л.д. 51) следует, что каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) и их следов у <ФИО4>. Не обнаружено, признаков причинения тяжкого вреда здоровью не обнаружено, вред здоровью не причинен;
из свидетельства о регистрации права от 22.01.2002 года следует, что жилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. <АДРЕС> принадлежит на праве собственности <ФИО3> (л.д. 66).
Совокупность указанных доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО10 против воли проживающего в нем лица незаконно с применением насилия проник в жилище <ФИО3>
ФИО10 в ходе предварительного расследования вину не признал, в суде вину признал частично, при этом пояснил, что к <ФИО3> никакого насилия не применял, в квартиру зашел с её согласия.
Вместе с тем, вина ФИО10 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО3> о том, что у неё к ФИО10 имеются неприязненные отношения, она открыла дверь, но увидев ФИО10, который попросил через балкон её квартиры подняться в свою квартиру, ему не разрешила, пыталась закрыть дверь, но он, оттолкнув её рукой в левое плечо прошел в квартиру, в спальню, а оттуда на балкон её квартиры. Ей ничего не оставалось, как пройти за ним, открыть ему балконное окно, чтобы он ушел из квартиры. Некоторое время ФИО10 находился у неё в квартире без её на это разрешения.
Также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО8> следует, что к ней 22.06.2023 года около 10 часов также был звонок в домофон, но она не подходила к нему. Через некоторое время в подъезде услышала, что два человека ругаются, затем все стихло, а с балкона увидела, что ФИО10 с балкона квартиры этажом ниже поднимается через балкон в свою квартиру.
Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что между ней и сыном была ссора, он некоторое время с ней не проживал. 22.06.2023 года, когда ей не было дома, он через балкон квартиры этажом ниже поднимался к ней в квартиру. Также не отрицает факт затопления квартиры <ФИО3>
У мирового судьи нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетеля <ФИО8> при рассмотрении дела не установлено. Тот факт, что у <ФИО3> имеются неприязненные отношения к подсудимому не может служить достаточным основанием полагать, что она его оговаривает. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) следует, что в соответствии с положениями статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.). Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Учитывая, что между подсудимым ФИО10 и потерпевшей <ФИО3> нет доверительных отношений, наоборот, у <ФИО3> имеются к подсудимому неприязненные отношения, у мирового судьи не имеется сомнений в том, что ФИО10 проник в жилое помещение, принадлежащее <ФИО3>, в котором она проживает, именно против её на то воли, без законных оснований с применением насилия, а именно он с силой оттолкнул <ФИО4>, после чего смог пройти в её квартиру.
Анализируя изложенное, доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого преступления доказана. Действия ФИО10 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия. При назначении меры наказания, определяемой в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО10, суд учитывает его в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, из которой следует, что в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, допускает потреблением наркотических средств, жалоб от соседей не поступало, состоит на профилактическом учета как поднадзорное лицо, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение административного надзора, официально не трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья - хронические инфекционные заболевания, нуждается в лечении, инвалидности не имеет, проживает в матерью, являющейся пенсионером, доходов не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не состоит на воинском учете, вину признал частично, принес извинения потерпевшей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Из материалов дела следует, что ФИО10 на момент совершения настоящего преступления имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытию наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО10 имеет место рецидив преступлений, который учитывается мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также мировым судьей установлено, что 23.06.2020 года, 19.11.2020 года ФИО10 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, освобожден условно досрочно от дальнейшего отбывания срока наказания на три месяца двадцать шесть дней.
Учитывая вышеизложенное - наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидив преступлений, будучи освобожденным 11.02.2022 года от дальнейшего отбывания наказания по последнему приговору вновь совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, тем самым не встал на путь исправления, склонен к совершению преступлений, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, постоянного источника дохода не имеет, прихожу к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
При этом нахожу, что назначение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также мировым судьей не усматриваются основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде принудительных работ, учитывая состояние здоровья подсудимого. При назначении наказания мировой судья руководствуется положениями ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания подсудимому, учитывая состояние здоровья, мировой судья полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. При этом суд не применяет положения 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения условной меры наказания мировым судьей при рассмотрении дела не установлены. Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести ответственность за содеянное.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с положениями ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при производстве предварительного расследования и по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Сохарева Т.М., дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО10 является нетрудоспособным, официального источника дохода не имеет, проживает с матерью на её пенсию, полагаю возможным освободить ФИО10 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО10 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 время содержания его под стражей с 21.11.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Освободить ФИО10 от возмещения процессуальных издержек, понесенных по делу за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Режевской городской суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области.
В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате мировым судьей, оглашена вводная и резолютивная части приговора в соответствии с ч. 7 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья: Голубкова Ю.А.