УИД 66MS0009-01-2023-000493-74
№ 1-7/2023
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисова Ю.А.,
исполняя обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова Э.О.,
подсудимого ФИО1, защитника Опалевой О.Н. - адвоката адвокатской конторы № 4 СОКА,
при секретаре Ботвиновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ***
судимого: 1) 26.07.2019 приговором Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (условное осуждение отменялось, фактически наказание отбыто 16.06.2021); 2) 24.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.07.2019 отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев (освобожден по отбытию 16.06.2021); 3) 15.06.2022 приговором Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (с 21.07.2022 поставлен на учет в филиал по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области);мера пресечения в отношении которого не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение имущества ***. Преступление им совершено на территории судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 04 ноября 2022 года около 19:53 ФИО1 находился в помещении кафе «KFS» по адресу: ул. Я.Свердлова, д. 66 в г. Екатеринбурге, где у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «Tecno Pova 3», принадлежащего *** Для этого ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями ***. и посетители кафе не наблюдают, похитил лежащий на столе сотовый телефон «Tecno Pova 3», стоимостью 13 193, 60 руб., в комплекте с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2» и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, а также лежащие на стуле пластиковые контейнеры с продуктами питания, также принадлежащими *** и не представляющими для него материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил *** материальный ущерб в размере 13 196, 30 руб. После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Защитник полностью поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель, потерпевший *** (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 11, 19) против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицируются мировым судьей по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, им окончено. Обсуждая личность подсудимого, мировой судья принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют полные признательные объяснения (т. 1 л.д. 23), способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 холост, детей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, дознавателем характеризуется положительно. Судом учитывается состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания. Также учитывается, что ранее ФИО1 судим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 признаются мировым судьей в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на небольшую тяжесть совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который в период отбывания наказания по приговору от 15.06.2022 вновь совершил умышленное корыстное преступление, мировой судья считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом выполняются требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство. При этом смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при определении срока наказания. Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами действий виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. При определении срока наказания мировой судья учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем мировой судья считает возможным применить положения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку усматривает возможность достичь исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Как уже указано выше приговором Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год. С 21.07.2022 ФИО1 поставлен на учет в филиал по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, однако от контроля инспекции и возложенных приговором суда обязанностей ФИО1 уклоняется. Настоящее преступление ФИО1 совершено 04.11.2022, то есть в период испытательного срока. С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих вину обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, мировой судья на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ полагает возможным условное осуждение сохранить, не применять положений статьи 70 Уголовного кодекса РФ. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в силу положений части 1 статьи 60.2 Уголовно - исполнительного кодекса РФ. Гражданский иск потерпевшего *** о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 13 193, 60 руб. (т. 1 л.д.д 44) подлежит удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Поскольку умышленными преступными действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшему, то с ФИО1 в пользу *** подлежат взысканию денежные средства в размере 13 193, 60 руб. В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - СД диск (т. 1 л.д. 35), надлежит хранить при материалах дела. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.На основании изложенного и руководствуясь статьей 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Гражданский иск *** о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 13 193, 60 руб. - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу *** денежные средства в размере 13 193 (тринадцать тысяч сто девяносто три) рубля 60 коп. Вещественное доказательство: СД диск - хранить при материалах дела. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подачи жалобы ФИО1 обязан уведомить суд апелляционной инстанции услугами какого защитника он желает воспользоваться. Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.
Приговор вступил в законную силу 04.11.2023. Мировой судья Денисова Ю.А.