Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Челябинск 22 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келеповой С.К., с участием государственных обвинителей - ст. прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Шутовой А.А., помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кулаевой Е.В., ФИО3, ФИО5, подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Шагиахметова Р.Р., действующего с полномочиями по удостоверениюи ордеру, на основании соглашения, потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска (по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении: ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей (приговор вступил в законную силу <ДАТА4>), штраф по приговору не оплачен;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей, в том числе в условиях домашнего ареста либо запрета определенных действий, не содержащегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 причинил вред здоровью средней тяжести <ФИО1> на территории <АДРЕС> района города <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <ДАТА5>, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился в квартире <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в Тракторозаводском районе города <АДРЕС> в прихожей, где в ходе возникшего словесного конфликта с ранее знакомой <ФИО1> у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последней. После чего ФИО9, осознавая возможность наступления последствий в виде вреда здоровья последней и предвидя их наступление, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область головы <ФИО1>, отчего последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие и через открытую входную дверь упала на пол лестничной площадки.

ФИО9, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, в указанное время в указанном месте, вышел из вышеуказанной квартиры, приблизился к лежащей на лестничной площадке <ФИО1> и умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область туловища последней, отчего она испытала физическую боль и страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил <ФИО1> телесные повреждения, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> и заключению дополнительной экспертизы <НОМЕР> от 22.11.2024:

- закрытые переломы двух ребер, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194),

- закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадина лице (носовой области), учитывая характер и локализацию, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызвали временное нарушение функции органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194), - кровоподтек, ссадинаи поверхностная рана правой кисти, кровоподтеки на левом плече и спине, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 1944).

Повреждения, имевшие место у <ФИО1>, образовались в результате: как минимум, одного травматического контакта лица (в области носа); как минимум, одного травматического контакта левой верхней конечности (в области плеча), как минимум, трех травматических контактов правой верхней конечности (в области правой кисти); как минимум, двух травматических контактов левой половины грудной клетки; как минимум, одного травматического контакта поясничной области, с предметами, следообразующая часть (поверхность) которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей).

Механизм образования имевших место у <ФИО1> повреждений реализован при прямых травматических контактах ее тела (в области носа, левого плеча, правой кисти, левой половины грудной клетки, поясничной области) с тупыми твердыми предметами.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, чьи показания также были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия противоречий, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указав, что <ФИО1> Татьяна приходится знакомой <ФИО4>, с которой он совместно проживает. Так, указывал, что <ДАТА9> <ФИО1> Татьяна приходила в гости к <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов не возникало, ввиду поведения <ФИО1> Т., <ФИО4> попросила ее уйти домой после их разговора. Далее, <ДАТА5> примерно около 19 часов 30 минут он вернулся с работы домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира 35, где находилась его сожительница <ФИО4> вместе с её знакомыми <ФИО1> <ФИО6> и <ФИО7> <ФИО8>, они совместно распивали спиртные напитки на кухне, далее <ФИО1> начала громко разговаривать и он попросил ее уйти из квартиры. <ФИО1> <ФИО6> в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он ушёл на балкон покурить и сказал, чтобы, когда он выйдет их в квартире уже не было. Когда он вышел с балкона, он находился в комнате, в этот момент <ФИО6> подошла к нему и нанесла ему удар ладонью в область лица и сказала: «Это не твоя квартира, ты здесь не хозяин», тогда он разозлился и выкинул вещи <ФИО6> из квартиры, после чего также стал выталкивать ее из квартиры, она стала хвататься за косяк входной двери, в связи с чем полагает, что травму пальца <ФИО1> могла получить из-за того, что хваталась за косяки. После того как он ее вытолкнул из квартиры, он не видел, что дальше с ней происходило, падала ли она ему неизвестно. После чего закрыл за ней дверь и на лестничную площадку больше не выходил. Она стучалась в дверь, но дверь ей никто не открывал. В момент когда он выталкивал <ФИО1> из квартиры, а также после того как он выгнал <ФИО1>, <ФИО8> сидела на кухне с <ФИО11>. Каких-либо ударов он <ФИО1> не наносил, при нем она телесных повреждений не получала. Где она могла получить телесные повреждения, он не знает, предполагает, что когда он выгнал её в подъезд, она могла упасть на лестничной клетке, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления, а именно в причинении телесных повреждений <ФИО1> он не признает.

(Том <НОМЕР>)

Из показаний свидетеля стороны защиты <ФИО12>, допрошенной в судебном заседании, чьи показания также были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, получены данные о том, что у нее есть знакомая <ФИО1> <ФИО6>. Так, 09 января 204 года около 19 часов 00 минут к ней домой в гости пришла <ФИО1> <ФИО6> вместе с их общей знакомой <ФИО7> <ФИО8>, с целью распития спиртных напитков, которые у них были с собой, а именно пиво, водка, также прикупили хинкали, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она совместно с ними выпила пиво. Примерно около 21 часа 00 минут с работы домой пришёл ее сожитель Владимир, который сразу начал выгонять <ФИО13> из квартиры, но те отказывались уходить, <ФИО1> <ФИО6>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала хамить <ФИО2>, после чего тот ушёл на балкон, чтобы покурить, а когда вышел с балкона, <ФИО6> нанесла пощечину ему, в связи с чем Владимир разозлился, схватил вещи <ФИО6> и начал выталкивать <ФИО6> из квартиры, <ФИО6> хваталась при этом за косяки, кричала, после того <ФИО15> вытолкал <ФИО6> в подъезд и выкинул ее вещи, закрыл за ней дверь. Каких-либо ударов Владимир Татьяне не наносил. <ФИО8> всё это время находилась в квартире на кухне и вышла из квартиры только через полчаса как ушла <ФИО6>. Где <ФИО1> <ФИО6> могла получить данные телесные повреждения она не знает, предполагает, что возможно Татьяне могла упасть в подъезде или данные телесные повреждения мог нанести сожитель <ФИО6> Валерий, который периодически <ФИО6> бьёт, и она неоднократно вызывала на сожителя сотрудников полиции. <ФИО2> после того как пришёл домой из квартиры не выходил и не мог нанести телесные повреждения Татьяне.

(Том <НОМЕР>, л.д. 93-94).

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО16> получены данные о том, что он состоит в должности полицейского ППСП УМВД России по <АДРЕС> с 2022 года, точных обстоятельств по делу не помнит в связи с давностью событий, помнит, что приехали на сообщение, в подъезде на полу напротив квартиры была кровь, насколько помнит, конфликт произошел из-за замечания, вызвали скорую помощь потерпевшей, кто вызвал - не помнит, голова потерпевшей была в крови, других повреждений не помнит в силу давности событий. Также пояснил, что кровь на перилах не помнит, постучали в квартиру, рядом с которой была кровь на полу и забрали гражданина (указал на подсудимого) в полицию, он не сопротивлялся. Предполагает, что потерпевшую уронили или упала, точно не помнит, каким образом у потерпевшей образовались телесные повреждения, не знает.

Оценив занятую подсудимым в судебном заседании позицию, проанализировав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО9 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной, вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА10>, расположенного на л.д. 35 в Томе <НОМЕР>, <ФИО1> просит привлечь к ответственности гражданина ФИО9, который <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира 35 нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль.

Из рапорта, составленного полицейским взвода 4 роты полка ППСП УВМД России по <АДРЕС> <ФИО16> от <ДАТА5>, расположенного на л.д. 33 в Томе <НОМЕР>, следует, что в 23 часа 00 минут было получено сообщение от дежурной части Отдела полиции о том, что по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> нанесены телесные повреждения, прибыв на месте было установлено, что со слов <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. ей были нанесены телесные повреждения в область головы и корпуса гражданином, проживающим в квартире <НОМЕР> указанного дома.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА11>, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП <АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО18> следует, что по материалу, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, было установлено, что <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе распития спиртных напитков между <ФИО1> и ФИО9 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес <ФИО1> телесные повреждения, согласно акту СМО <НОМЕР> <ФИО1> причинен вред здоровью средней тяжести (Том <НОМЕР>, л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА12> осмотрена лестничная площадка подъезда <НОМЕР> этаж 9 дома <НОМЕР>, где расположена квартиры <НОМЕР> <НОМЕР> 33, 34 и 35. (л.д. 50-52, Том <НОМЕР>).

Из сведений, поступивших по запросу мирового судьи из ГАУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> следует, что <ДАТА5> <ФИО1> была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в экстренное приемное отделение хирургии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, где была осмотрена врачом травматологом - ортопедом, неврологом, установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы лица, ушиб грудной клетки, рана правой кисти.

Согласно сведениям, поступившим из ГАУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что выезд бригады СМП был осуществлен <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с множественными травмами неуточненными, криминального характера.

Согласно акту судебного медицинского исследования <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА10> при обследовании <ФИО1>, были обнаружены кровоподтек, ссадина на лице, кровоподтек, ссадина на правой кисти, кровоподтек на левом плече, кровоподтеки на спине (Том <НОМЕР>, л.д. 60).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, у <ФИО1> имело место закрытые переломы двух ребер вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 194). Закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадина лице (носовой области), учитывая характер и локализацию, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызвали временное нарушение функции органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 194). Кровоподтек, ссадина и поверхностная рана правой кисти, кровоподтеки на левом плече и спине не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 1944).

(Том <НОМЕР>, л.д.65-69);

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, повреждения, имевшие место у гр. <ФИО1>, образовались в результате: как минимум, одного травматического контакта лица (в области носа); как минимум, одного травматического контакта левой верхней конечности (в области плеча), как минимум, трех травматических контактов правой верхней конечности (в области правой кисти); как минимум, двух травматических контактов левой половины грудной клетки; как минимум, одного травматического контакта поясничной области, с предметами, следообразующая часть (поверхность) которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Судить об индивидуальных признаках травмирующих предметов не представляется возможным, поскольку они не отобразились в повреждениях. Механизм образования имевших место у подэкспертной повреждений мог быть реализован при самых различных обстоятельствах, допускающих возможность прямых травматических контактов ее тела (в области носа, левого плеча, правой кисти, левой половины грудной клетки, поясничной области) с тупыми твердыми предметами. Таким образом, не исключена возможность образования повреждений, локализовавшихся на лице, грудной клетке и поясничной области потерпевшей при обстоятельствах, сообщаемых ею самой в ходе проведения допроса («... <ФИО2> ... нанес правой рукой один удар между глаз... От удара я полетела в открытую дверь квартиры и выпала из квартиры на лестничную площадку этажа. Упав на пол, я ударилась спиной и потеряла сознание... Открыв глаза, я увидела, что <ФИО2> стоит и пинает меня ногой по ребрам... не менее 10 ударов ногой...»), то есть в результате прямых травматических взаимодействий указанных областей тела с тупыми твердыми предметами. Судить о возможности получения имевших место у гр. <ФИО1> повреждений в результате падения с высоты собственного роста, на которое ссылается свидетель ФИО9 в своих показаниях («... предполагаю, что когда я выгнал её в подъезд, она могла упасть на лестничной клетке...»), в данном случае, не представляется возможным, поскольку для этого свидетелю необходимо обозначить условия предполагаемого падения, установленные по фактическим данным, с указанием положения тела в пространстве в моменты травматических контактов с поверхностями, на которые совершается падение, точек соударения, направления падения и других признаков. Абстрактные рассуждения о возможности получения подэкспертной повреждений при различных гипотетических событиях, вместо результатов реально проведенных исследований, сделают выводы экспертизы объективно не обоснованными.

(Том <НОМЕР>, л.д.77-82);

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного <ДАТА15> с участием потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО19>, была восстановлена хронология событий, произошедших <ДАТА5>, расположение участников, порядок нанесения ударов. (Том <НОМЕР>, л.д. 105-112).

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, получены данные о том, что у нее есть знакомая <ФИО12> <ФИО4>, которая ранее проживала в их доме, затем переехала. С <ФИО12> у нее хорошие отношения. <ДАТА5> в утреннее время, точное время не помнит, она созвонилась с <ФИО12>, кто именно позвонил первый, она не помнит. В ходе разговора <ФИО12> пригласила ее в гости к себе, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <АДРЕС>, на что она согласилась, зайдя в магазин, купила спиртные напитки, а именно водку и пиво, также купила продукты к столу. Придя к <ФИО12>, та была одна, они накрыли стол и стали выпивать спиртные напитки. Через некоторое время <ФИО12> позвонила <ФИО8> <ФИО7>, их общая знакомая. И <ФИО12> пригласила также <ФИО7> в гости. Далее <ФИО7> пришла к <ФИО12> и они стали совместно употреблять спиртное, они общались, выпивали, конфликтов у них не было. В вечернее время, точное время не помнит, к <ФИО12> пришел сожитель <ФИО2> <ФИО21> с работы. Они сидели на кухне за столом. <ФИО21> зашел к ним на кухню, за стол с ними не сел, <ФИО12> стала готовить ему хинкали. Тот выпил рюмку водки и вышел из кухни. Она (<ФИО1> стала собираться домой, <ФИО12> сказала, чтобы они часть продуктов, которые принесли с собой, забрали. Она взяла пачку хинкали и понесла их в коридор, чтобы отдать Ирине, так как у той трое детей. <ФИО21> в этом время стоял в коридоре, она также находилась в коридоре. В этот момент <ФИО2> подошел к ней, открыл дверь, сказал: «Пошла вон отсюда» и нанес правой рукой один удар между глаз, в этот момент она испытала сильную боль. От удара она полетела в открытую дверь квартиры и упала на лестничную площадку этажа около двери квартиры <ФИО12>. Упав на пол, она потеряла сознание от нанесенного им удара. Через некоторое время она пришла в себя от того, что ей было больно в области ребер. Открыв глаза, она увидела, что она лежит на лестничной площадке около двери квартиры <ФИО12>, <ФИО21> стоит и пинает ее ногой по телу, в область ребер. Точно сказать сколько раз ее <ФИО21> пнул по ребрам не может, но не менее 10 ударов ногой. Она кричала, так как она испытывала сильную физическую боль. Далее она просила его отдать ей ее сотовый телефон, <ФИО21> зашел в квартиру и, выйдя из нее, выкинул ей ее сумку, телефон, шубу, сапоги и закрыл дверь. Она стала стучать в дверь квартиры <НОМЕР>, которая располагается напротив квартиры <ФИО22>, мужчина открыл дверь, она попросила того вызвать скорую, мужчина на нее посмотрел и закрыл дверь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая ее осмотрела и госпитализировали в ГКБ <НОМЕР> 8, где ей поставили диагноз: перелом 2 ребер, перелом носа, также были множественные ссадины и ушибы. Лечение проходила 1 месяц, <ФИО21> ни разу не узнал, как она себя чувствовала, и не принес извинения. <ФИО12> также не пыталась с ней поговорить. Позднее она узнала от <ФИО7>, что после того как <ФИО21> стал наносить ей удары, та испугалась его так как тот был агрессивен и побежала к ней домой за ее супругом, также параллельно позвонила в скорую помощь и полицию. Также отметила, что <ФИО12>, когда ее <ФИО21> пинал, выглядывала из квартиры и смотрела как тот ее избивал, с лестницы или еще где-либо она не падала. Настаивает на том, что указанные в экспертизе телесные повреждения появились в результате того, что <ФИО21> ее пинал в область ребер и ударил кулаком в область носа.

(Том <НОМЕР>, л.д.189-191);

Из показаний свидетеля <ФИО19>, допрошенной в судебном заседании, чьи показания также были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, получены данные о том, что <ДАТА5> она пришла к <ФИО12> <ФИО4> в гости, та сидела выпивала с ее соседкой <ФИО1> <ФИО6>. Она пришла к ним с двумя банками пива. Они сидели выпивали, разговаривали, вечером пришел <ФИО21> В., она сказала <ФИО12> покормить его, <ФИО1> принесла хинкали, которые сама купила, Они позвали <ФИО22> с ними выпить, захотел, потом выпил коньяк, поужинал. Потом <ФИО1> стала собираться домой, взяла пачку хинкали и пошла в коридор. Она сидела на кухне, <ФИО1> собиралась в коридоре. <ФИО21> вышел в этот момент следом за ней в коридор, она сидела на кухне за столом. Потом <ФИО21> резко забежал на кухню с пакетом хинкали, зашвырнул их в холодильник. Потом обратно побежал в коридор. Потом, как ей показалось из-за того, что <ФИО1> видимо медленно собиралась, <ФИО22> это не понравилось. Она также находясь на кухне, услышала, что входная дверь резко захлопнулась. Далее она слышала звуки, которые издавались с лестничной площадки, крики <ФИО1>, она сразу поняла, что <ФИО21> избивает <ФИО1> в подъезде. Они подбежали к входной двери. <ФИО12> стояла у двери, она у <ФИО12> спросила, что там происходит, та сказала ее попросила не мешать, она хотела открыть дверь, посмотреть что там происходит, открыла дверь, увидела, что <ФИО1> лежит на лестничной площадке у двери <ФИО12>, а <ФИО21> пинает <ФИО1> по телу, в область ребер. Потом опять подбежала <ФИО12> к двери, та резко закрыла дверь, она <ФИО12> сказала что творите, <ФИО12> попросила не лезть. Раза три она открывала дверь, <ФИО12> закрывала дверь сказала, что те семи сами разбирались. Хотела подойти еще раз, но <ФИО12> ее не пустила, сказала, пошли на кухню выпьем. Они вернулись на кухню, сели за стол, выпили, тут же открылась дверь входная, зашел <ФИО21>, который сказал ей уходить домой, она сказала, что еще посидит немножко, но <ФИО21> ей ответил: «Ты тоже хочешь получить?», она сказала, что нет, ей надо будет ехать в поликлинику с сыном, не дай бог синяки будут, сын инвалид. Она тут же оделась, выбежала из квартиры и увидела на том же месте, на лестничной площадке около двери квартиры <ФИО12> лежала <ФИО1> в беспомощном состоянии, в крови, она перешагнула через <ФИО1>, побежала вызывать лифт. Спустилась побежала к <ФИО1> домой, так как дома был муж <ФИО1>. Около часа стучалась в квартиру <ФИО1>, но муж <ФИО1> не открывал, она поняла, что тот спал, так как сам выпивал в этот день. После муж <ФИО1> ей открыл дверь. Она все тому рассказала, они начали обзванивать больницы, потому, что до <ФИО1> дозвониться не могли. Потом дозвонились до <ФИО1>, телефон взял таксист, тот им объяснил где <ФИО1> находится - в приемном покое. И они того попросили дождаться <ФИО1>, так как та забыла телефон в такси. Сами они собрались и спустились на крыльцо на улицу ожидать <ФИО1>. Далее таксист привез <ФИО1> и они пошли по домам. <ФИО1> была очень сильно избита, нос, переносица, также рука была порезана - куска мяса не было, переломы ребер, та еле передвигалась.

(Том <НОМЕР>, л.д.192-194);

Из показаний свидетеля <ФИО23>, допрошенного в судебном заседании, чьи показания также были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, получены данные о том, что <ФИО23> проживает по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.<АДРЕС> с 2001 года. По соседству, в кв. <АДРЕС> проживает <ФИО12> <ФИО4> и ее сожитель по имени <ФИО2>, отношения не поддерживают, просто здороваются по-соседски. Точную дату не помнит, в январе 2024 года в вечернее время в период с 22 часов до 23 часов он услышал женские крики в подъезде, потом стук в его дверь. Он открыл дверь и увидел женщину взрослую, которая попросила вызвать скорую помощь или полицию, он увидел, что она сильно пьяная, грязная и на лице была кровь. Увидев ее внешний вид, он закрыл дверь. Потом понял, что скорее всего конфликт у нее начался с соседями из квартиры <НОМЕР>, потом ее выгнали из квартиры. По ее внешнему виду а именно, что грязная одежда была он понял, что она «валялась в коридоре». Об этой ситуации он у соседей не спрашивал. Эту женщину не знает.

(Том <НОМЕР>, л.д.97-100);

Из показаний свидетеля <ФИО24>, допрошенного в судебном заседании, чьи показания также были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, получены сведения о том, что <ФИО24> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 189А-5 проживает с супругой <ФИО1> <ДАТА5> в вечернее время он находился дома, пил водку и лег спать, <ФИО6> дома не было. Через некоторое время пришла подруга <ФИО6> - <ФИО8>, она ему что-то рассказывала, но он не помнит, что конкретно, так как он еще был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ему стало известно от <ФИО6>, что те с <ФИО8> находились в гостях у <ФИО4>. В этот момент сожитель <ФИО4> вернулся с работы и стал <ФИО6> выгонять из их квартиры, после чего тот нанес ей удар кулаком между глаз, она упала на лестничную площадку и потеряла сознание. Когда очнулась, то видела, что <ФИО21> ее пинает по ребрам, тот ей выкинул из квартиры ее вещи и закрыл дверь. Она стучалась в квартиру напротив, сосед открыл, она попросила вызвать скорую, тот сразу дверь закрыл. Далее приехала скорая помощь и ее увезли в больницу.

(Том <НОМЕР>, л.д.101-102);

Из показаний свидетеля <ФИО25>, допрошенного в судебном заседании, чьи показания также были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, получены данные о том, что в тот день он находился на своем рабочем месте, в составе дежурного наряда, когда в дежурную часть ОП <АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> по адресу: д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Спустя несколько минут в ОП <АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> был доставлен гражданин Ремезов <ФИО2> <ФИО26>, который ему пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время тот пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, оома находилась его сожительница, а также ее знакомые <ФИО6> и <ФИО8>. В ходе распития спиртных напитков, у того с <ФИО6> произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Татьяне более трех ударов кулаком в область лица. После чего та ушла домой. Далее материал был передан в ОД ОП <АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>.

(Том <НОМЕР>, л.д.103-104);

Оценивая доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд находит их в совокупности, непротиворечивыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства были проверены мировым судьей путем установления их источников и сопоставления друг с другом, каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализируя показания подсудимого ФИО9, во время производства предварительного расследования, а также показания и пояснения, данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что данные показания существенных различий между собой не имеют, в целом описывают одни и те же события, в том числе, ключевые моменты событий, произошедших <ДАТА5>, которые в целом в части обстоятельств инкриминируемого деяния, времени, места и последовательности происходивших событий, согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждения подсудимого ФИО9 о том, что еговина в совершении инкриминируемого преступления отсутствует, высказывая позицию о том, что никаких ударов он потерпевшей <ФИО1> не наносил, телесные повреждения <ФИО1> могла получить при иных обстоятельствах, не ставят под сомнения виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, позиция ФИО9, связанная с не признанием вины, по мнению мирового судьи, связана с наличием права на защиту.

Доводы стороны защиты о том что, формулировка обвинения искажена, существо обвинения подсудимому непонятно ввиду необходимости в его разъяснении, не установлено время возникновения преступного умыла подсудимого, не опровергнута версия подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию, уголовное дело направлено прокурору по истечении срока дознания, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого, поскольку собранные по делу доказательства в ходе предварительного расследования в совокупности достаточны для разрешения дела по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников органа дознания, необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, наступившие последствия и другие имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства.

При этом неверное указание в квалификации преступления слова «последействия» вместо последствий, является явной технической опиской, допущенной при составлении обвинительного акта, которая не может оказать существенного влияния на суть предъявленного ФИО9 обвинения в совершении преступления и на квалификацию его действий. Каких-либо неясностей обвинительный акт не содержит, в нем доступно изложено существо предъявленного обвинения, обвинительный акт был вручен ФИО9 в установленные законом сроки, в судебном заседании государственным обвинителем было доведено существо предъявленного ФИО9 обвинения. Также уголовное дело в отношении ФИО9 было в установленные уголовно-процессуальным закономсроки направлено прокурору, материалы уголовного дела содержат сведения о принятии и передаче уголовного дела уполномоченным на дознание лицам, которыми были проведены соответствующие процессуальные действия.

При этом, оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, а также свидетелей обвинения <ФИО19>, <ФИО24>, <ФИО23>, <ФИО25>, чьи показания также были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у мирового судьи нет оснований утверждать, что кто-либо из указанных лиц оговаривал, либо имеет причины для оговора, ФИО9, в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу свидетелей, по существу не влияют на выводы о виновности подсудимого. Кроме того, мировой судья полагает, что данные расхождения в показаниях указанного свидетеля связаны с давностью произошедших событий, те показания, которые даны свидетелями на стадии предварительного расследования дознавателю, являются ближе к произошедшим событиям. Кроме того, все допрошенные по делу лица, подтвердили свои показания, данные на стадии дознания.

Оценивая изложенные и приведенные судом показания, полученные при производстве по делу в ходе допроса потерпевшей <ФИО1>, мировой судья констатирует, что ее показания последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами делу, равно как и показания допрошенных по делу свидетелей, оснований для оговора подсудимого ФИО9 потерпевшей <ФИО1> и свидетелем <ФИО19> мировым судьей не установлено.

В целом показания свидетеля стороны защиты <ФИО12> согласуются частично с показаниями допрошенных по делу лиц в части хронологии произошедших событий, обстоятельств возникновения конфликта между ФИО9 и <ФИО1>, что подтверждает причины возникновения умысла на нанесение ФИО9 телесных повреждений <ФИО1>

В настоящем случае, проверив в совещательной комнате доказательства, проведя оценку позиций сторон, мировой судья не усматривает свидетельств тому, что со стороны потерпевшего имел место какой-либо оговор, либо к озвученным показаниям следует относиться критически, поскольку каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, наличия каких-либо конфликтов между ними не установлено. Аналогичным образом, проводя проверку показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, полученные при производстве по делу, мировой судья констатирует, что указанные лица, в каждом конкретном случае указывали на одни и те же обстоятельства произошедшего, из совокупности которых суд делает вывод о причастности ФИО9 к инкриминируемому преступлению. Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Сопоставляя показания допрошенных по делу лиц с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах очных ставок с участием потерпевшей <ФИО1> и подсудимого ФИО9, а также свидетеля <ФИО19> и подсудимого ФИО9, мировой судья приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО9 к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей <ФИО1>

При этом, при оценке, суд находит возможным принять за основу выводы экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО1> имело место закрытые переломы двух ребер вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194). Закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадина лице (носовой области), учитывая характер и локализацию, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызвали временное нарушение функции органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194). Кровоподтек, ссадина и поверхностная рана правой кисти, кровоподтеки на левом плече и спине не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 1944).

Кроме того, мировой судья принимает также выводы заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> о механизме образования телесных повреждений у <ФИО1>, согласно которому повреждения, имевшие место у <ФИО1>, образовались в результате: как минимум, одного травматического контакта лица (в области носа); как минимум, одного травматического контакта левой верхней конечности (в области плеча), как минимум, трех травматических контактов правой верхней конечности (в области правой кисти); как минимум, двух травматических контактов левой половины грудной клетки; как минимум, одного травматического контакта поясничной области, с предметами, следообразующая часть (поверхность) которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Судить об индивидуальных признаках травмирующих предметов не представляется возможным, поскольку они не отобразились в повреждениях. Механизм образования имевших место у подэкспертной повреждений мог быть реализован при самых различных обстоятельствах, допускающих возможность прямых травматических контактов ее тела (в области носа, левого плеча, правой кисти, левой половины грудной клетки, поясничной области) с тупыми твердыми предметами. Таким образом, не исключена возможность образования повреждений, локализовавшихся на лице, грудной клетке и поясничной области потерпевшей при обстоятельствах, сообщаемых ею самой в ходе проведения допроса.

Положения статей 195, 196, 197 и 198 УПК РФ определяют порядок назначения судебной экспертизы, условия, при которых обязательно назначение судебной экспертизы, а также права участников уголовного судопроизводства при проведении судебной экспертизы.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями. С учетом изложенных выводов эксперта, а также показаний допрошенных по делу лиц, мировой судья отклоняет версию подсудимого ФИО9 и его защитника о том, что подсудимый телесных повреждений <ФИО1> не наносил, данные удары могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе при падении на перила, нанесении телесных повреждений супругом <ФИО1> - <ФИО24>, поскольку версия нанесения телесных повреждений <ФИО1> ее супругом исключена ввиду нахождения <ФИО24> в момент произошедших событий в ином месте, бригада скорой медицинской помощи была вызвана именно по адресу проживания подсудимого, <ФИО1> в момент прибытия сотрудника ППСП <ФИО16> находилась рядом с квартирой подсудимого ФИО9, имелись следы крови на полу рядом с квартирой подсудимого, в том числе на голове потерпевшей, соответственно иные возможные версии получения потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений исключены.

Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину событий инкриминируемого деяния. Таким образом, по результатам проведенной оценки, мировой судья не имеет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу лиц - потерпевшей, а также свидетелей обвинения, в связи с чем, их показания полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения о виновности ФИО9 При этом, следственныедействия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в условиях, требующих их проведения. Проверяя соответствие протоколов следственных действий предъявляемым процессуальным законом требованиям, мировой судья приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в силу чего могут быть признаны доказательствами по делу, и ввиду отсутствия противоречий, как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, могут быть положены в основу принимаемого решения в отношении ФИО9 по инкриминированному подсудимому обвинению. Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, мировой судья находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути в достаточной степени является полными, мотивированными и ясными, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших соответствующие исследования с применением специальных знаний, а, следовательно, и выводах, изложенных экспертами, не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО9 оценены и квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации как то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал объем обвинения и предложенную юридическую квалификацию. Сторона защиты, в силу занятой позиции, оспаривала причастность к инкриминируемым событиям и просила прекратить производство по делу, в связи с наличием по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подзащитного, версия подсудимого ФИО9 о возможности получения <ФИО1> телесных повреждений при иных обстоятельствах исключена.

Оценивая обоснованность предъявленного обвинения, оценив исключительно объем представленных сторонами доказательств в судебном следствии, мировой судья приходит к выводу о том, что и фактические обстоятельства инкриминированного преступления, и предложенная юридическая квалификация, нашли свое полное подтверждение.

Таким образом, в действиях ФИО9 имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В силу изложенных выводов, при проведенной судом оценке, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На основании вышеизложенного, мировой судья, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в объеме установленным судом, в связи с чем ФИО9 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО9 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО9, суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. <АДРЕС>, имеет занятость трудом, положительно характеризуется в быту, на учетах на нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются, что ФИО9 положительно характеризуется в быту, состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначаемой наказание по своему виду и размеру должно быть справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, при учете сведений о тяжести инкриминированного преступления, образе жизни ФИО9, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО9, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, не будет целесообразным, именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия. В настоящем случае, суд находит, что назначение такого вида наказания как ограничение свободы не будет способствовать исправлению ФИО9 и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО9, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках перед судом не поставлен.

Мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась. Исходяиз изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307 - 309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 <ФИО2> <ФИО26> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО9 следующие обязанности: -периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; - не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через судебный участок № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Тракторозаводским районным судом г. <АДРЕС>.

Мировой судья Ю.Ф. Салыкаева