УИД 63МS0004-01-2025-000791-37
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО5>, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке посредством видеоконференц-связи уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,
осужденного: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА3>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА4>) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; - <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального внутригородского округа <АДРЕС> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от <ДАТА6>) к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА7>) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА8>) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ФИО3> <ДАТА10> примерно в 17 часов 58 минут, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия и его дальнейшего обращения в свою пользу, пришел в ТРК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, дом 47 «а». Осуществляя свои противоправные намерения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, <ФИО3> поднялся на 2 (второй) этаж торгового центра и прошел в торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»).
Далее <ФИО3> обошел торговый зал магазина с целью подыскания предметов цифровой техники, которые в дальнейшем намеревался тайно похитить, взял с одной из полок открытого стеллажа радиоуправляемый квадрокоптер торговой марки «Syma Z6-BAG» стоимостью 13 592 рубля 00 копеек с учетом НДС, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, снял руками с упаковки квадрокоптера специальное противокражное устройство «Паук», положил вышеуказанный квадрокоптер за пояс надетых на нем шортов и вышел из помещения торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), минуя кассовую зону и не оплатив при этом стоимость похищенного товара, распорядившись им в дальнейшем в собственных корыстных интересах, причинив, таким образом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб на сумму 13 592 рубля 00 копеек с учетом НДС. Подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и заявил, что подтверждает показания, данные в ходе дознания. В связи с отказом подсудимого <ФИО3> от дачи показаний судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им при производстве дознания. Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО3>, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА10> он приехал один в ТЦ «Аврора» с целью прогулки, он был одет в майку черного цвета с принтом на груди, светлые шорты длиной до колен, светлые кроссовки. Зайдя в ТЦ «Аврора», он начал ходить по различным магазинам с одеждой. Проходя мимо торговой секции магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он решил зайти туда, так как в будущем времени планировал приобрести себе новый сотовый телефон. Он прошел внутрь магазина, начал гулять по торговым рядам, рассматривал различную технику: музыкальные колонки, строительные инструменты. Проходя по торговому ряду, его внимание привлек квадрокоптер, который стоил примерно 11 000 рублей, но в тот день у него при себе не было денег для его приобретения. В тот момент у него возник умысел совершить хищение данного квадрокоптера. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки коробку с квадрокоптером, на которой был противокражный магнит. Он сорвал руками данный антикражный магнит, после этого поместил коробку себе в шорты, а сверху опустил майку. После того, как он спрятал квадрокоптер в шорты, он вновь осмотрелся по сторонам и, убедившись, что его не заметили, он направился в сторону выхода из магазина. Пройдя мимо кассовой зоны и антикражных магнитов при входе, он направился в сторону выхода из ТЦ «Аврора». Выйдя на улицу, он направился на остановку общественного транспорта. Так как у него отсутствовали денежные средства, он решил продать похищенный им квадрокоптер. На остановке он продал квадрокоптер случайному прохожему за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. На представленной ему на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ДАТА10> он себя опознал. Причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб в размере стоимости квадрокоптера в размере 13 592 рублей 00 копеек с учетом НДС он не оспаривает (т.1 л.д.42-44, 118-122). Допросив подсудимого, огласив его показания, показания неявившегося представителя потерпевшего <ФИО7>, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами. Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившейся представителя потерпевшего <ФИО7>, данных им в ходе дознания, следует, что <ДАТА11> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в ТЦ «Аврора» по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, дом 47 «а», проведена инвентаризация группы товаров «квадрокоптеры», по результатам которой выявлена недостача радиоуправляемого квадрокоптера торговой марки «Syma Z6-BAG» (код 61002810) стоимостью 11 326 рублей 67 копеек без учета НДС. С учетом налоговой ставки 20% стоимость данного квадрокоптера составляет 13 592 рубля 00 копеек. Им был проверен видеоархив, в ходе которого было установлено, что кража квадрокоптера была совершена <ДАТА10> в 17 часов 58 минут, не известным ему молодым человеком. В указанное время данный молодой человек зашел на территорию торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прошел к стеллажу, на котором были выставлены на реализацию квадрокоптеры, взял радиоуправляемый квадрокоптер торговой марки «Syma Z6-BAG», находящийся в коробке, на которой был установлен АКЗ «Паук», снял его с упаковки и, не вынимая квадрокоптер из коробки, убрал его к себе под одежду. Минуя кассовую зону, молодой человек покинул территорию магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Установленные на входе в магазин антикражные ворота не сработали, так как АКЗ «Паук» был предварительно снят. На следующий день им было подано заявлению в полицию о привлечении вышеуказанного молодого человека к уголовной ответственности. Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен имущественный ущерб на сумму 13 592 рубля 00 копеек с учетом НДС (т.1 л.д.52-54). Кроме того, виновность <ФИО3> в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - заявлением специалиста по безопасности <ФИО7> от <ДАТА12>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА10>, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, дом 47 «а», совершило тайное хищение квадрокоптера торговой марки «Syma Z6-BAG» (т.1 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенного на 2 (втором) этаже ТРК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 47 «а», в присутствии заявителя <ФИО7> В ходе осмотра были изъяты: акт <НОМЕР>_1133 от <ДАТА11> о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей, справка о закупочной стоимости товара, похищенного <ДАТА10>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА13>, видеозапись за <ДАТА10> на CD-R диске (т.1 л.д. 11-18); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> с фототаблицей, согласно которому осмотрена, а в дальнейшем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») за <ДАТА10> на СD-R диске, на которой зафиксирован факт хищения <ФИО3> квадрокоптера (т.1 л.д.62-69); - протоколом осмотра документов от <ДАТА15> с фототаблицей, согласно которому осмотрены, а в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу документы: акт <НОМЕР>_1133 от <ДАТА11> о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей, справка о закупочной стоимости товара, похищенного <ДАТА10>, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА13> (т.1 л.д. 96-100). Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО3> <ДАТА10> примерно в 17 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), расположенного в ТРК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> «а», при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, взял с одной из полок открытого стеллажа радиоуправляемый квадрокоптер торговой марки «Syma Z6-BAG» стоимостью 13 592 рубля 00 копеек с учетом НДС, снял руками с упаковки квадрокоптера специальное противокражное устройство «Паук», положил вышеуказанный квадрокоптер за пояс надетых на нем шортов и вышел из помещения торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), минуя кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного товара, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 13 592 рубля 00 копеек с учетом НДС.
В результате указанных действий, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества был доведен до конца, последний с похищенным с места преступления скрылся, при этом имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.
При этом, подсудимым совершено именно тайное хищение чужого имущества, поскольку последний осознавал, что он похищает имущество в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает. Вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, какие-либо причины для оговора представителем потерпевшего подсудимого, а также для самооговора подсудимого, судом не установлены, и доказательства этому не представлено. При этом, указанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.
В силу изложенного, вина подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в связи с наличием психического расстройства «Расстройство экспрессивной речи» психиатрическая помощь <ФИО3> оказывалась при добровольном обращении однократно в 2007 году.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам, молодой возраст подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое прекращено по инициативе государственного обвинителя. Суд не усматривает в действиях <ФИО3> такого смягчающего обстоятельства, как яку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, <ФИО3> добровольно заявлено чистосердечное признание после фактического задержания последнего по факту подозрения в совершении преступления, по которому оно было заявлено. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что виновный добровольно по своему усмотрению представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. Такие действия виновного лица должны быть осуществлены не под давлением улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, оснований считать, что <ФИО3> активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют. Причастность <ФИО3> к совершению преступления установлена не в результате его действий, а в результате обнаружения доказательств по делу. Кроме того, какой-либо информации о совершенном <ФИО3> преступлении, не известной органам дознания, им предоставлено не было, преступление расследовано не в связи с предоставлением подсудимым соответствующей информации о совершенном им преступлении, а в связи с информацией, поступившей от представителя потерпевшего. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов, без какой-либо роли подсудимого, какая-либо активность, направленная на содействие в расследовании преступления, подсудимым не предпринималась. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что <ФИО3> активно способствовал органам дознания в раскрытии преступления, а только написал чистосердечное признание после задержания и давал показания, в которых признавал вину, что, по смыслу закона, не является основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование органам дознания в раскрытии преступления. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания в отношении <ФИО3> могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения других видов наказания, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ судом не установлено.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что <ФИО3> преступление по данному уголовному делу совершено <ДАТА10>, то есть до вынесения приговора Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА9>, суд при назначении окончательного наказания, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА9> <ФИО3> видом исправительного учреждения определена исправительная колония общего режима. В связи с тем, что окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, наказание <ФИО3> надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом, суд считает необходимым <ФИО3> до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО3> под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 13 592 рубля 00 копеек, на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом установленного судом размера ущерба, и признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений <ФИО3> определить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА9> и определить в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать <ФИО3> меру пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть <ФИО3> в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое <ФИО3> по приговору Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА9>. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба 13 592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек. Вещественные доказательства по делу: акт <НОМЕР>_1133 от <ДАТА11> о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей, справку о закупочной стоимости товара, похищенного <ДАТА10>, счет-фактуру <НОМЕР> от <ДАТА13>, видеозапись за <ДАТА10> на CD-R диске - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья <ФИО1>