Решение по гражданскому делу

2026-02-18 21:48:24 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\004\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:48:24 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\004\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело №2-2564/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судья судебного участка № 4 по Демскому району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Елизаровой Н.Н.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2<ФИО> (ИНН <НОМЕР>) к ООО «Ринг Вояж» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> обратилась с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Вояж", в обоснование которого указала, при покупке автомобиля и получении автокредита истцу была навязана независимая услуга «Platinum» <НОМЕР> от <ДАТА2> от ООО «Ринг Вояж». Оплата по данному договору была произведена на сумму 75 000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. 27.08.2025 истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить 75 000 руб., так как истец не нуждалась в данном договоре и услугах, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены частично, истцу были возвращены денежные средства в размере 13 873,20 руб. в рамках абонентского договора. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении без её участия. В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика ООО «Ринг Вояж» не явились, извещены надлежащим образом, возражения на иск не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на абонентское обслуживание и независимую гарантию с «Platinum» <НОМЕР> на сумму 75 000 руб., из них: 22 500 руб. - цена абонентского обслуживания, 52 500 руб. - цена за выдачу независимой гарантии.

Оплата стоимости указанного договора произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», что не оспаривалось ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор «Platinum» <НОМЕР> от <ДАТА2>, фактически состоит из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1). Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении №1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1.2.1 договора исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которым коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного п. 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии. Общая цена по договору за выдачу независимой гарантии - 75 000 руб., из них: 22 500 руб. - цена абонентского обслуживания, 52 500 руб. - цена за выдачу независимой гарантии. Как указывает истец, в данной услуге она не нуждалась, данные услуги ей не оказывались. 27.08.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

03.09.2025 ответчик данное заявление получил и частично удовлетворил требования истца, возвратив истцу денежные средства в размере 13873,20 руб. в рамках абонентского договора за вычетом фактически понесенных расходов, также расторг заключенный с истцом договор.

Поскольку требование истца были исполнены ответчиком частично, истец обратилась в суд с настоящим иском. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ). Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 5.1.). Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Договор между сторонами заключен <ДАТА2>, абонентское обслуживание, а также выданная истцу независимая гарантия действуют по <ДАТА5> (36 месяцев); требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, направленное ответчику 27.08.2025, было получено последним в период действия договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. В силу приведенных выше положений закона суд признает право истца отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении завяленного истцом требования о дополнительном взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 61 126,80 руб.

При этом суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО2<ФИО>, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества. Истец просит компенсировать нанесенные ему моральный вред в размере 10 000 руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что 27.08.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 03.09.2025 ответчик данное заявление получил и частично удовлетворил требования истца, возвратив истцу денежные средства в размере 13 873,20 руб. Тем самым, требования истца в установленный 10-дневный срок удовлетворены были не в полном объеме. В связи с чем, в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере 33 063,40 руб. (61126,80+5 000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N 355-О, «по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом объема произведенной представителем работы по подготовке иска, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., полагая указанную сумму разумной, соответствующими объему оказанной истцу правовой помощи. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).» П.41 указанного выше Пленума гласит: «Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).» Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов». Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ввиду выше изложенного, в пользу истца подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 61 126,80 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным материальным требованиям, в сумме 4000 руб. Руководствуясь ст.ст. 139-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2<ФИО> к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО2<ФИО> недоплаченную стоимость услуг по договору «Platinum» <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 61 126,80 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф в размере 33 063,40 руб., расходы на услуги представителя - 8 000 руб. Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО2<ФИО> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с ООО «Ринг Вояж» госпошлину в местный бюджет в размере 4 000 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Н.Н. Елизарова