Решение по уголовному делу

Дело №1-24/2023 УИД 74MS 0153-01-2023-003204-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка, Челябинская область 10 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1,

при секретаре Краевой Я.В.,

с участием государственных обвинителей Акула Е.Ю., Уткиной Ю.А.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката по ордеру

НОМЕР от ДАТА ФИО4,

потерпевшего ФИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДАТА в Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, со «*», «*», «*», военнообязанного, «*», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего АДРЕС, судимого - ДАТА Советским районным судом города Челябинска по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от <ДАТА2> продлен до 2 лет 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

29 марта 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 04 минут в квартире НОМЕР дома НОМЕР АДРЕС между ФИО3 и ФИО возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО3, реализуя умысел, направленный на причинение ФИОсредней тяжести вреда здоровью, стал выталкивать ФИО. обеими руками в коридор квартиры, где нанес стоявшему напротив него потерпевшему кулаком правой руки один удар в область челюсти слева, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, и, выйдя на лестничную площадку первого этажа подъезда дома, продолжая испытывать сильную физическую боль в области нижней челюсти слева, потеряв сознание, упал, ударившись головой о бетонный пол.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО3 причинил потерпевшему ФИО телесные повреждения в виде перелома основания суставного отростка нижней челюсти слева, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ушиб головного мозга легкой степени с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, квалифицирующийся как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подверженными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <ДАТА4> он приехал в гости к своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: АДРЕС ДАТА в гости к ФИО. пришла ее соседка ФИО, проживающая в этом же доме в АДРЕС распивая в АДРЕС спиртные напитки с Еленой и ее соседкой Аней, между ним и матерью ФИО6, также присутствовавшей в тот момент в квартире, произошел словестный конфликт из-за ФИО6, за которую она решила заступиться в тот момент, когда он с ней (Еленой) выяснял отношения. Во время конфликта Аня встала и ушла к себе домой. Позже в квартиру ФИО. зашел ФИО7 сожитель Николай, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который, зайдя в квартиру, сразу же направился в кухню, где стал выяснять с ним (ФИО8) отношения, разговаривать в грубой форме, начал вмешиваться в их с Еленой и ее матерью отношения, на что он (ФИО8) ему ответил, что это не его дело. Далее Николай стал требовать, чтобы он вернул ему долг в размере 5000 рублей, несмотря на то, что ранее они с ним договаривались о возврате долга ДАТА. После этого ФИО3 попросил Николая покинуть квартиру, на что он не отреагировал, и тогда он стал выталкивать его руками в сторону входной двери. Так как Николай отказывался покидать квартиру ФИО., ФИО3 нанес ему умышленно кулаком правой руки один удар в область челюсти слева, затем открыл входную дверь и вытолкнул Николая из квартиры, закрыв ее за ним. Через 20-30 минут приехала бригада медиков, которые на машине скорой медицинской помощи увезли в больницу находившегося без сознания Николая, о чем ему стало известно со слов ФИО6. Утром ДАТА он вместе с Еленой и Анной поехал в больницу к Николаю, чтоб поддержать Анну и помочь ей отвезти Николаю вещи в больницу. Николай был в сознании, но плохо разговаривал, так как от нанесенного им удара у него была сломана челюсть. Он принес Николаю свои извинения, конфликт между ними был урегулирован (л.д.66-70, 73-76).

Показаниями потерпевшего ФИО., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает со своей сожительницей Анной по адресу: АДРЕС . ДАТА около 15 часов домой возвратилась его сожительница Анна, которая до этого находилась в гостях у ФИО5, и рассказала ему, что бывший сожитель ФИО. - ФИО3 конфликтует с ФИО и ее матерью, оскорбляет последнюю. Он, находясь в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти домой к ФИО и помочь ей урегулировать конфликт с ФИО3 В квартире ФИО между ним и также находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал выталкивать его руками из квартиры. Когда они находились в коридоре квартиры, ФИО3 открыл входную дверь, нанес ему кулаком правой руки один удар в область челюсти слева и закрыл перед ним входную дверь. Стоя в подъезде, он почувствовал сильную физическую боль в месте нанесения удара, у него закружилась голова, и он потерял сознание. Очнулся только в больнице. Со слов Анны ему стало известно, что в бессознательном состоянии его обнаружила соседка ФИО. Скорую помощь вызвала Анна. На следующий день к нему в больницу вместе с Анной и Еленой приходил ФИО3, который принес ему свои извинения. В больнице он проходил лечение около двух недель, ему был выставлен диагноз: «ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области справа, перелом нижней челюсти». В настоящее время он простил ФИО3, конфликт между ними исчерпан, и он желает с ним примириться (л.д. 61-63). Показаниями свидетеля ФИО., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА она находилась дома, у нее в гостях была соседка ФИО. и бывший сожитель ФИО3, с которыми они употребляли спиртные напитки. Когда Анна ушла домой, между ФИО3 и ее матерью ФИО произошел словестный конфликт. Через какое-то время к ней домой пришел сосед ФИОи стал заступаться за ее мать перед ФИО3, на что ФИО3 агрессивно отреагировал, начал выталкивать его из квартиры. О том, что ФИО3 ударил ФИО., она не знала. После того, как она увидела в окно своей квартиры, что к их подъезду приехала машина скорой медицинской помощи, она поднялась домой к Анне, где увидела лежащего на полу в бессознательном состоянии Николая. На следующий день они с Анной и ФИО3 ездили к Николаю в больницу, где ФИО3 принесНиколаю свои извинения за содеянное (л.д.85-88).

Показаниями свидетеля ФИО., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДАТА в дневное время суток она находилась в гостях у соседки ФИО., где они с ФИО и ФИО3 распивали спиртные напитки. Когда она собиралась уходить домой, между ФИО3 и матерю ФИО произошел словестный конфликт, ФИО3 стал оскорблять мать ФИО. Придя домой, она рассказала об этом своему сожителю ФИО9, и он решил пойти к ФИО5 и урегулировать конфликт. Примерно через полчаса после того, как Николай ушел к Елене, его принесли домой соседка ФИО со своими детьми, которые пояснили, что обнаружили Николая в бессознательном состоянии на лестничной площадке первого этажа. ФИО пришел в сознание только на следующий день в больнице. ДАТА они с ФИО и ФИО3 навещали Николая в больнице, где ФИО3 принес ему свои извинения за случившееся. При каких обстоятельствах ФИО3 нанес ФИО удар кулаком в область челюсти, она не видела (л.д.89-92).

Показаниями свидетеля ФИО., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДАТА, она, находясь в своей квартире, около 15 часов 42 минут услышав шум в подъезде, вышла из квартиры и увидела лежащего на лестничной площадке в бессознательном состоянии своего соседа ФИО Вместе со своим сыном ФИО они занесли ФИО. в квартиру его сожительницы Анны. При каких обстоятельствах ФИО оказался лежащим в бессознательном состоянии в подъезде, ей не известно (л.д.118).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому были осмотрены подъезд и лестничная площадка АДРЕС, в котором ДАТА на лестничной площадке первого этажа был обнаружен в бессознательном состоянии потерпевший ФИО(л.д.10-15); - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицами к нему, согласно которому была осмотрена лестничная площадка АДРЕС (л.д.32-36); - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицами к нему, согласно которому осмотрена АДРЕС в которой ДАТА между ФИО и ФИО3 произошел конфликт и потерпевшему ФИО были причинены ФИО3 телесные повреждения (л.д.52-59); - постановлением от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по факту причинения ДАТА телесных повреждений ФИО(лд.28). - медицинской картой стационарного больного ФИО., из которой усматривается, что потерпевший ФИО в период с ДАТА по ДАТА находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Областная больница г.Сатка» с диагнозом: «ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана лобной области справа, перелом суставного отростка нижней челюсти слева (л.д.39-50); - протоколом следственного эксперимента от ДАТА с фототаблицами к нему в ходе которого ФИО3 на манекене продемонстрировал механизм нанесения удара кулаком правой руки в область челюсти слева потерпевшего ФИО (л.д. 79-82); - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДАТА НОМЕР, согласно которому у потерпевшего ФИО. установлены следующие телесные повреждения: пароорбитальная гематома справа, ушибленная рана лобной области справа, размером около 3х1 см, перелом основания суставного отростка нижней челюсти слева, неврологом диагностирован ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Различная локализация повреждений больше характерна для механизма многоразовых травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом, о частных признаках которого сказать не представляется возможным. С учетом различной локализации повреждений, заявлении самого ФИО при поступлении в стационар об избиении, поставленный перед экспертом вопрос о возможности получения телесных повреждений ФИО при падении является отрицательным. Ушиб головного мозга легкой степени с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием должен рассматриваться в совокупности с установленными повреждениями лица, включая перелом основания суставного отростка нижней челюсти слева. Ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области справа, потребовавшая ее ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Перелом основания суставного отростка нижней челюсти слева по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что ФИО3 является ее бывшим сожителем, у них имеется двое малолетних детей ФИО., ДАТА года рождения, и ФИО ДАТА года рождения. ФИО3 заботится о детях, по мере возможности оказывает им материальную помощь. Отцовство ФИО3 в отношении детей она устанавливать не намерена ввиду его криминального прошлого.

Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО., ФИО и ФИОна предварительном расследовании, а также показания свидетеля ФИО в судебном заседании относительно данных, характеризующих личность подсудимого, достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей мировой судья не усматривает, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, мировым судьей не установлено.

Кроме того, мировой судья также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердил свою причастность к умышленному причинению ФИО средней тяжести вреда здоровью, описал обстоятельства преступления, свои действия.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО3 у мирового судьи не имеется, поскольку ФИО3 подробно и детально описывал обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, указал мотив своих действий. Показания ФИО3 стабильны, логичны, подробны, последовательны и не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО3, в судебном заседании не установлено. Оснований для самооговора мировой судья не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, мировой судья приходит к однозначному выводу, что ФИО3, нанося кулаком правой руки удар в область челюсти слева потерпевшего ФИО., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшего от полученной травмы, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение ФИО вреда здоровью средней тяжести.

Мировой судья считает установленным, что именно в результате действий подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести, который находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи.

При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО3 преступных действий в отношении потерпевшего ФИО явилась его личная неприязнь к последнему, возникшая в ходе ссоры между ними.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, способ, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО Вместе с тем принимая во внимание, что, согласно заключению эксперта потерпевшему ФИО причинен средней тяжести вред здоровью, с учетом мнения государственного обвинителя, мировой судья полагает необходимым исключить как излишне вмененный признак средней тяжести вреда здоровью значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Также подлежат исключению из объема вмененного причинение подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО телесных повреждений в виде правоорбитальной гематомы справа, ушибленной раны лобной части справа, потребовавшей ее ушивания, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, поскольку органами предварительного расследования при описании преступного деяния удары в правую сторону лица потерпевшего ФИО подсудимому ФИО3 не вменялись, данные телесные повреждения потерпевшим ФИО были получены при неустановленных органом дознания обстоятельствах.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта НОМЕР от ДАТА ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако степень выраженности психического расстройства невелика, не выявляет грубого интеллектуально-мнестического снижения, психопродуктивных расстройств, декомпенсации эмоционально-волевых процессов, с достаточностью волевых и критических способностей. Временных расстройств психики - бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал, в окружающем он ориентировался правильно, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно и мотивированно, нет амнезии на события дня преступления. ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается, так как опасности по психическому состоянию для себя и других не представляет. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (л.д. 105-112). С учетом вышеуказанных выводов судебно-психиатрического эксперта, сведений о личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, мировой судья признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 мировой судья учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Также мировой судья учитывает личность подсудимого ФИО3, который является вменяемым, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ДАТА и ДАТА года рождения, имеет постоянную регистрацию и место жительства, участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (л.д.130), занят трудом, на учете у нарколога не состоит, с ДАТА года состоит на учете у врача - психиатра (л.д.126-127), инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, мировой судья относит: - в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных, достоверных и последовательных признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, принятии участия в следственном эксперименте; - в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мировой судья признает принесение ФИО3 потерпевшему извинений, о чем последним указано в протоколе допроса потерпевшего от ДАТА (л.д.61-63);

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в соответствии с положением части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающей заболеванием опорно- двигательного аппарата и эндокринной системы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание, что приговором Советского районного суда города Челябинска от ДАТА ФИО3 осужден к условной мере наказания, в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив в его действиях отсутствует.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имеется.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья, руководствуясь требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При этом учитывая, что данное умышленное преступление небольшой тяжести ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору Советского районного суда города Челябинска от ДАТА, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на поведение подсудимого, мировой судья оснований для применения к ФИО3 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, однозначно свидетельствуют о том, что у ФИО3 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Учитывая локализацию нанесенного ФИО3 потерпевшему удара в область головы, а также то, что преступление ФИО3 совершено против здоровья человека, мировой судья не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку более мягкое наказание в виде ограничения свободы не будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку мировой судья приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении подсудимому ФИО3 срока наказания в виде лишения свободы, мировой судья применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако рассмотрение дела в таком порядке не состоялось не по его инициативе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, мировой судья не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Сохранение ФИО3 условного осуждения, назначенного ему приговором Советского районного суда города Челябинска от ДАТА с учетом характера совершенного им преступления против личности в период испытательного срока, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения в период испытательного срока (испытательный срок продлялся за уклонение от исполнения обязанности, возложенной приговором суда, ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка), а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), мировой судья также считает невозможным и полагает необходимым на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации его отменить. Учитывая, что инкриминируемое ФИО3 преступление совершено в период испытательного срока, установленного по приговору от <ДАТА6>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда города Челябинска от ДАТА.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на дату вынесения данного приговора, то есть <ДАТА1>, по приговору Советского районного суда города Челябинска от <ДАТА6> составляет 2 года (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации после определения окончательной меры наказания. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (пункт 18). Согласно приговору Советского районного суда города Челябинска от ДАТА ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Таким образом, отбывание ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с пунктом «б» части 1 стати 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 подлежит исчислению согласно части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда города Челябинска от ДАТА отменить. Всоответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда города Челябинска от ДАТА, окончательно к отбытию определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законнуюсилу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения (вручения) копии приговора, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Мировой судья