Решение по уголовному делу

УИД 47МS0045-01-2025-000844-45 Дело № 1-9/2025ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Кириши<АДРЕС>

Ленинградская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района ФИО6,

при секретаре Саламоновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - Киришского городского прокурора Ленинградской области В.В. Сабурова, заместителя Киришского городского прокурора А.Ю. Чуркина, помощника Киришского городского прокурора В.В. Гарника,

подсудимого ФИО7 Г.1,

защитника в лице адвоката Мазеповой Е.А., потерпевшего <ФИО2>,

представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 Г.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Г.1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА3> по 04 часа 05 минут <ДАТА4> ФИО7 Г.1, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений <ФИО2>, нанёс ему ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки не менее двух ударов, причинив телесные повреждения в виде двух непроникающих слепых колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившее лёгкий вред здоровью человека. Подсудимый ФИО7 Г.1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении и в полном объёме подтвердил показания, данные им в ходе расследования, о том что <ДАТА5> после 21 часа 00 минут он со своим коллегой по работе <ФИО3> пошли к нему (<ФИО3>) в гости по адресу: <АДРЕС>, для того чтобы посидеть пообщаться и выпить спиртные напитки. Примерно после 23 часов 00 минут к ним присоединились <ФИО4> и <ФИО2>. В какой-то момент у него с <ФИО5> произошла словесная перепалка, в ходе которой <ФИО5> ударил его кулаком по лицу. <ФИО2> данная ситуация не понравилась, после чего <ФИО5> и <ФИО2> встали из-за стола. <ФИО5> стал наносить <ФИО2> удары кулаками в живот, в этот момент ФИО7 Г.7 с <ФИО8> вышли из кухни и наблюдали со стороны. <ФИО5> повалил <ФИО2> на диван, который находился на кухне и нанёс ему еще несколько ударов в живот кулаком. <ФИО2> пытался отбивать удары <ФИО5>, в какой-то момент ФИО7 Г.1 увидел как <ФИО5> взял со стола небольшой кухонный нож (с чёрной ручкой) и нанёс им один удар в ногу <ФИО2> и сразу же отошёл от него, взял со стола свой мобильный телефон и позвонил в скорую. Куда <ФИО5> дел нож, он не помнит. Когда у них прекратилась потасовка ФИО7 Г.1 с <ФИО8> зашли в кухню. ФИО7 Г.1 увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежит на диване и у него из ноги течёт кровь, после чего <ФИО5> пошёл в другую комнату за аптечкой. На первоначальном допросе он (ФИО7 Г.1) испугался и побоялся сознаться в совершённом им деянии. После того как <ФИО5> нанёс удар ножом в ногу <ФИО2>., <ФИО5> положил нож в раковину. После этого <ФИО5> вышел с <ФИО8> в коридор звонить в службу 112, для того чтобы сообщить о содеянном. ФИО7 Г.1 в этот момент оставшись с <ФИО2> вдвоём на кухне (менее 5 минут), взял в руки тот же нож, который <ФИО5> бросил в раковину и нанёс <ФИО2> два колото-резанных ранения в левую область груди.

Помимо признания ФИО7 Г.1 в совершении инкриминируемых действий, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Копией телефонограммы от <ДАТА6>, из которой следует, что неизвестному (<ФИО2>) оказана скорая медицинская помощь, диагноз - колотые раны мягких тканей грудной клетки, правого бедра, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 20).

Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в помещении приёмного покоя ГБУЗ ЛО ККМБ осмотрена одежда, принадлежащая <ФИО2> (т. 1 л.д. 43-47). Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблецей, в ходе которого осмотрено помещение квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по бул.Молодежному в г. Кириши <АДРЕС> области (т. 1 л.д. 48-56).

Копией заключения трасологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> с фототаблицей, согласно которой на джинсах, футболке изъятых в ходе ОМП от <ДАТА6> проведённого по адресу: Ленинградская область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, приёмный покой ГБУЗ "ККМБ", имеются повреждения пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего предмета, а именно: - на передней части джинсов справой стороны одно колото-резанное повреждение с последующим разрывом; - на левой боковой части футболки в 78 мм от нижнего края и в 30 мм от левого бокового шва соединяющего переднюю и заднюю части сквозное колото-резанное повреждение с шириной клинка; - на левой боковой части футболки в 165 мм от нижнего края и в 2 мм от левого бокового шва соединяющего переднюю и заднюю части сквозное колото-резанное повреждение с шириной клинка;

- на левой боковой части футболки в 285 мм от нижнего края и в 53 мм от левого бокового шва соединяющего переднюю и заднюю части сквозное колото-резанное повреждение с шириной клинка;

- на левой боковой части футболки в 300 мм от нижнего края и в 50 мм от левого бокового шва сквозное колото-резанное повреждение с шириной клинка; повреждения на футболке и джинсах могли быть образованны как ножами <НОМЕР>,2,3,4,6,7,8, так и любым(-ыми) другим(-ими) ножом(-ами), имеющим острие, одно лезвие и конструктивно схожим(-ми) по форме и размерам (т. 1 л.д. 64-71, 72-82).

Копией заключения экспертизы исследования ДНК <НОМЕР> от <ДАТА8> согласно которой: 1. установлен генетический профиль <ФИО2>, <ФИО5>, ФИО7 Г.1, <ФИО4> по всем исследованным локусам; 2. на представленных для исследования объектах, а именно: смыве с рукояти ножа (объект <НОМЕР>) обнаружены идентичные эпителиальные клетки с деструктивно-измененными ядрами и эпителиальные клетки без ядер; 3. биологический материал (кровь), установленный в смывах с лезвия ножа (объект <НОМЕР>, 2), произошёл от потерпевшего <ФИО2>, <ДАТА9> г.р.; происхождение биологического материала (кровь), установленного с лезвия ножа (объекты <НОМЕР>, 2), от <ФИО5>, ФИО7 Г.1, <ФИО4> исключается; установить генетический профиль объекта <НОМЕР> не представилось возможным, вследствие не пригодности пробы ДНК для исследования (в пробе наблюдается крайне низкая матричная активность ДНК - ниже порога чувствительности используемых систем анализа хромосомной ДНК); ответить на вопрос, могли ли обнаруженные на объекте <НОМЕР> биологические следы произойти от <ФИО5>, <ФИО2>, ФИО7 Г.1, <ФИО4>, не представляется возможным, по причинам указанным в п. 3 настоящего раздела (т. 1 л.д. 103-116). Заключением эксперта <НОМЕР> «ж»-24 от <ДАТА10> согласно которому у <ФИО2>, <ДАТА9> г.р., имеются телесные повреждения: непроникающие колото-резанные ранения левой половины грудной клетки (2), которые квалифицируются как причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (менее 21-го дня, п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>) (т. 1 л.д. 194-203). Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами:

ножом <НОМЕР> наибольшей длинной 145 мм., нож изготовлен из единого куска металла серого цвета, состоит из клинка и рукояти; длина клинка 130 мм., максимальная ширина клинка у основания рукояти - 21 мм., толщина обуха - 2,1мм.; клинок с одним острием и лезвием, изготовленный из серого металла, клинок имеет следы потёртостей, на одной стороне клинка имеются маркировочные обозначения в виде «Hitt FOOD SEASON 30CR13»; клинок на момент написания настоящего заключения эксперта с обеих сторон обпачкан веществом бурого цвета в виде потертостей и пятен; рукоять ножа фигурная с перфорацией в виде кругов, наибольшей длиной 115 мм, наибольшей шириной- 24 мм.;

смывами с поверхности ножа <НОМЕР> (с мест с пятнами вещества тёмного цвета), которые помещены в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью ЭКЦ ГУ МВД России по СПБ и ЛО);

согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> на предъявленных объектах, а именно: смывах с лезвия ножа ( объекты <НОМЕР>) обнаружена кровь человека; биологический материал (кровь), установленный в смывах ножа (объекты <НОМЕР>, 2), произошёл от потерпевшего <ФИО2>, <ДАТА9>г.р.; хранятся при уголовном деле <НОМЕР> (т. 1 л.д. 125-126). Признанным и приобщенным к уголовному делу вещественным доказательством - DVD-R диском на котором имеется аудиозапись разговора, между подозреваемым ФИО7 Г.1 и свидетелем <ФИО5>, хранящимся при уголовном деле (т. 1 л.д. 216); Протоколом очной ставки от <ДАТА14>, проведенной между подозреваемым ФИО7 Г.1 и свидетелем <ФИО5>, в ходе которой им была предъявлена аудиозапись разговора на DVD-R диске, после прослушивания которой ФИО7 Г.1 пояснил, что телесные повреждения на груди <ФИО2> были причинены им, однако мотив совершённого им деяния и порядок нанесения ударов ножом он не помнит (т. 1 л.д. 217-221). Показаниями потерпевшего <ФИО2> о том, что <ДАТА15> он вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> пошли в гости к коллеге по работе <ФИО5> Владиславу по адресу: <АДРЕС>. Они сидели за столом на кухне, общались на разные темы, в какой-то момент у него с <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошёл словесный конфликт, в ходе которого они встали из-за стола и <ФИО5> нанёс ему (<ФИО2>.) не менее двух ударов кулаком в область живота, после чего он не удержался на ногах и сел на диван, который стоял рядом со столом, в этот момент <ФИО5> наклонился над ним (<ФИО2>), перед этим рукой дотянувшись до кухонного ножа, который висел на магнитной ленте возле раковины и ударил им его в правую ногу. После этого он точно ничего не помнит, так как потерял сознание. Когда пришёл в себя, уже находился в приёмном покое. Из материалов дела, а именно из показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, ему известно, что когда они ушли ждать полицию, он (<ФИО2>) оставались с ФИО7 Г.1 одни, при этом он (<ФИО2>) был без сознания. Когда пришли сотрудники полиции у него оказалось несколько ножевых ранений, до этого было только одно ножевое ранение. Все произошло в период времени с 11 часов вечера до 01 часа ночи. В ту ночь у него (<ФИО2>) конфликтов с ФИО7 Г.1 не было. По данному уголовному делу у него было установлено два ножевых ранения - в область грудной клетки и подмышку. Нападение <ФИО5> на него (<ФИО2>) было вызвано тем, что он заступился за ФИО7 Г.1 в конфликте. Во время конфликта между ним (<ФИО2>) и <ФИО5> последний ударил его ножом в ногу, до этого он ударами кулаками в грудную клетку пытался отодвинуть его назад к диванчику, после ранения ножом он потерял сознание.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, о том что в ночь с <ДАТА15> по <ДАТА6> он находился у себя дома на кухне, вместе с ФИО7 Г.1 распивал алкогольные напитки, позже пришли <ФИО4> с <ФИО2>. В ходе распития спиртных напитков между ним (<ФИО5>) и <ФИО2> возник словесный конфликт (причину не помнит), в ходе которого <ФИО2> нанёс ему пощёчину, в результате чего началась драка. В ходе драки он ударил <ФИО2> по животу кулаком, после этого, дотянулся левой рукой до магнитного металлического держателя для ножей и взял оттуда небольшой нож (лезвие не более 10 см, с черной пластиковой ручкой) и сразу же нанёс им один удар ножом в правую ногу (бедро) <ФИО2>, после чего положил нож в раковину. После ему стало страшно, при виде крови на ноге <ФИО2>, он взял свой мобильный телефон на столе и пошёл в коридор вызвать скорую помощь, так как <ФИО2> кричал и слышно было плохо. <ФИО4> тоже вышел в коридор вместе с ним. В момент пока он дозванивался до скорой помощи (около 1-2 минут) <ФИО4>.С. находился рядом с ним, что в этот момент происходило на кухне, где оставались ФИО7 Г.1 и <ФИО2>, ему видно не было. Когда они вернулись на кухню, то он сразу же оглядел ногу <ФИО2>, а потом подняв голову увидел ещё одно пятно крови на рубашке <ФИО2>. с левой стороны в области грудной клетки. Он (<ФИО5>) и <ФИО4> вышли на улицу дожидаться скорую помощь, но первыми приехали сотрудники полиции. Они с <ФИО8> отсутствовали три-пять минут. Когда приехали сотрудники полиции, его (<ФИО5>) сразу посадили в машину, через минуту или две в машину посадили и ФИО7 Г.1. В патрульном автомобиле полиции он спросил у ФИО7 Г.1, зачем он это сделал, тот ответил, что не помнит. Никто ничего не помнил в результате алкогольного опьянения. <ДАТА16> он пригласил к себе в гости ФИО7 Г.1, с которым у него состоялась беседа по поводу произошедшего <ДАТА6>. В ходе беседы с ФИО7 Г.1 <ФИО5> вёл аудиозапись разговора на мобильный телефон. ФИО7 Г.1 знал, что ведётся запись их с <ФИО5> разговора и пояснил, что телесные повреждения ножом в районе груди <ФИО2> причинил он, зачем это сделал пояснить не смог. Данную аудиозапись <ФИО5> направил <ФИО4> при помощи месcенджера WhatsApp В связи с разногласиями в показаниях свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании данным в ходе расследования по уголовному делу, в судебном заседании оглашены показания свидетеля от <ДАТА7> (т.1 л.д. 145-146), в части беседы между ним и ФИО7 Г.1 в патрульном автомобиле полиции, на вопрос <ФИО5> «Зачем ты это сделал?» ФИО7 Г.1 «Так нужно было». В связи с разногласиями в показаниях свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании данным в ходе расследования по уголовному делу, в судебном заседании оглашены дополнительные показания свидетеля от <ДАТА18> (т. 1 л.д. 148-149), в части беседы между ним и <ФИО1>.Г., состоявшейся <ДАТА16> по поводу произошедшего <ДАТА6>, аудиозапись разговора велась на мобильный телефон, <ФИО1>.Г. вину в причинении телесных повреждений ножом в область груди <ФИО2> признал.

Свидетель <ФИО5> показания, данные в ходе расследования подтвердил, пояснил, что на сегодняшний день по прошествии времени события помнит хуже, чем во время первого и дополнительных допросов.

Показаниями свидетеля <ФИО4> о том что в ночь с <ДАТА15> на <ДАТА6> он вместе с <ФИО2> пришёл в гости к <ФИО5>, у него в гостях находился ФИО7 Г.1 (его друг). В какой-то момент за столом во время распития спиртных напитков между <ФИО5> и <ФИО2> возникла словесная перепалка, которая переросла в драку. <ФИО5> нанёс <ФИО2> нескольку ударов, потом <ФИО2> упал на диван, <ФИО5> выхватил с магнитного держателя над раковиной нож и нанёс один удар ножом в ногу <ФИО2> и сразу же положил нож. После <ФИО5> взял телефон и начал искать номер скорой помощи и полиции, <ФИО4> в этот момент находился рядом с ним в коридоре. Когда <ФИО5> дозвонился, то сказал ФИО7 Г.1, чтобы он оставался с <ФИО2>, так как в этот момент у <ФИО2> случился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО4> и <ФИО5> вышли на улицу встречать скорую. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции и они все зашли в квартиру, где находились ФИО7 Г.1 и <ФИО2>. <ФИО5> сообщил сотрудникам полиции, что он ударил в ногу ножом <ФИО2>. Ранения на груди у <ФИО2> появились в момент отсутствия <ФИО4> и <ФИО5> на кухне, либо когда они вызывали скорую и полицию, находясь в коридоре, либо когда они с <ФИО5> вышли на улицу. Позже обсуждал произошедшее с ФИО7 Г.1, который на вопрос "для чего", ответил "пьяный, так получилось", из чего он (<ФИО4>) сделал вывод, что именно ФИО7 Г.1 нанёс <ФИО14>телесные повреждения в область грудной клетки. <ФИО5> прислал ему (<ФИО4>) аудиозапись разговора между <ФИО5> и ФИО7 Г.1, которую он переслал <ФИО2>. Согласно этой записи ФИО7 Г.1 на вопрос <ФИО5> "Зачем он (ФИО7 Г.1) это сделал?" ответил "Я хотел быть крутым, таким же как ты". Показаниями свидетеля <ФИО15> о том, что ФИО7 Г.1 и <ФИО16> лично не знает, является сотрудником ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области. 04.08.2024 во время дежурства в составе наряда, около 2 или 3 часов ночи из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по адресу <АДРЕС> По прибытию наряда на место у подъезда ожидали <ФИО4> и <ФИО5>. Зайдя в квартиру обнаружили на кухне лежащего <ФИО2>, рядом с ним находился ФИО7 Г.1, который что-то держал у груди потерпевшего. Когда начали его убирать, увидели ещё два ножевых ранения в области груди. Состояние <ФИО2> было среднее между в сознании и без сознания, он мычал и кричал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), передвигаться самостоятельно не мог, лежал. Напарник отвёл ФИО7 Г.1 в машину, надел специальные средства БРС-2, он (<ФИО15>) в это время держал тряпку на порезах потерпевшего, дожидался приезда скорой помощи. <ФИО5> на месте пояснил, что он нанёс удар ножом в ногу и наложил повязку из вафельного полотенца, позвонил в службу 112 и вместе с <ФИО8> вышел на улицу дожидаться приезда полиции. <ФИО4> пояснил, что произошла ссора, в ходе которой <ФИО5> нанёс удар ножом, оказал помощь и они вместе вышли на улицу, с потерпевшим остался ФИО7 Г.1. Других ранений при них не наносилось, два ранения в грудь обнаружили позже. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и путём сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд приходит к следующему. Показания подсудимого ФИО7 Г.1, потерпевшего <ФИО2>., свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО15>, суд признает правдивыми, допустимыми доказательствами, и берёт их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами. Согласно показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, <ФИО5> в ходе конфликта несколько раз ударил <ФИО2> кулаками в живот, затем нанёс один удар ножом в правую ногу в область бедра, других ранений не наносил, после чего оба вышли в коридор, чтобы вызвать скорую помощь, на кухне оставались только <ФИО2> и ФИО7 Г.1, по возвращению на кухню свидетели обнаружили ещё два ранения в области груди потерпевшего.

Наличие оснований для оговора ФИО7 Г.1 у свидетелей <ФИО8> и <ФИО5> в ходе судебного разбирательства установлено не было. Подсудимый ФИО7 Г.1 с показаниями указанных свидетелей согласился в полном объёме. Суд не учитывает показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>., данные в судебном заседании в части того, что ФИО7 Г.1 на месте и после происшествия не пояснял, что именно им причинены два ножевых ранения в область груди <ФИО2>, поскольку показания, данные на стадии следствия, через незначительный после события преступления промежуток времени, в части признания своей вины ФИО7 Г.1 они в судебном заседании подтвердили.

Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> не противоречат материалам дела и не опровергаются подсудимым и потерпевшим.

Потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как в ходе расследования, так и в судебном заседании. В своей совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей дают объективное представление о событиях происшествия в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА3> по 04 часа 05 минут по адресу: <АДРЕС>, и доказанности вины ФИО7 Г.1 в совершении противоправных действий в отношении <ФИО2>.

Письменные и иные доказательства по делу, в том числе вещественные, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. Также у суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Доводы представителя потерпевшего о том, что в действиях подсудимого имеется факт хулиганства со стороны ФИО7 Г.1, безосновательны, в связи с чем его действия должны быть дополнительно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом не принимаются, поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в то время как ходатайство о возвращении дела прокурору для дополнительной квалификации потерпевшей стороной не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО7 Г.1 телесные повреждения потерпевшему <ФИО2> нанёс из личных внезапно возникших неприязненных отношений в ответ на действия последнего, при этом действовал без умысла на нарушение общественного порядка, о чём свидетельствует непродолжительность конфликта. Суд приходит к выводу, что действия ФИО7 Г.1 охватываются непосредственно составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего. Исследованные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО7 Г.1, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, то есть, действуя умышленно, нанёс потерпевшему <ФИО2>. ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки не менее двух ударов, причинив телесные повреждения в виде двух непроникающих слепых колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившее лёгкий вред здоровью человека. Таким образом, оценив, сопоставив и проанализировав представленные обвинителем доказательства, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, подтверждёнными в суде, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает, что вина В.М.ГА. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью доказана в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что преступные действия ФИО7 Г.1 носили умышленный характер, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: телесными повреждениями в виде двух непроникающих слепых колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившее лёгкий вред здоровью человека.

Суд квалифицирует действия ФИО7 Г.1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. ФИО7 Г.1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО7 Г.1 не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому В.М.ГБ., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки приведённым защитником доводам оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО7 Г.1 раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Вопрос о наличии либо об отсутствии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.

Под способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено по сообщению о совершённом преступлении, полученном из иных источников, а не вследствие сообщения о преступлении самим подсудимым, совершённые ФИО7 Г.1 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путём получения доказательств, уличающих его в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При наличии в материалах дела данных о выявлении преступления и установлении причастности к нему ФИО7 Г.1 правоохранительными органами, не препятствование следственным действиям, признание ФИО7 Г.1 вины при таких обстоятельствах и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений. Доводы же защитника о том, что ФИО7 Г.1 в период производства по уголовному делу давал правдивые признательные показания, посредством чего содействовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и в целом содействовал производству дознания и раскрытию преступления в установленные сроки, квалификацию действий не оспаривал, не являются достаточными, поскольку изначально ФИО7 Г.1 вину не признавал, изменил свою позицию при установлении органами расследования доказательств его вины.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что В.М.ГВ. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не содержится.

Оснований для признания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у подсудимого не имеется, поскольку факт отцовства ФИО7 Г.1 документально не подтверждён. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 Г.1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. У суда не имеется оснований сомневаться в способности В.М.ГА., с учётом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО7 Г.1 вменяемым. Суд не усматривает оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительным, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое ФИО7 Г.1 преступление, а также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом установленных обстоятельств дела оснований для освобождения ФИО7 Г.1 от уголовной ответственности, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что ФИО7 Г.1 полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь требованиями ст. 49 УК РФ, назначить ФИО7 Г.1 наказание в виде обязательных работ, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с определением вида и объектов, на которых отбываются обязательные работы органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим и гражданским истцом <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 500 000 рублей и заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 90 000 рублей, в обоснование которых представлены соглашение на оказание юридической помощи адвокатом физическому лицу от 07 августа 2024 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 августа 2024 года (т. 2 л.д. 95, 173, 174, 175). Гражданский иск ФИО7 Г.1, являющийся гражданским ответчиком, признал по праву, не согласился с заявленным размером, указал, что размер морального вреда завышен, готов выплатить возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему, в сумме не более 300 000 рублей. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 Г.1 признал в полном объёме. Определяя размер возмещения морального вреда, причинённого потерпевшему, суд учитывает перенесённые им нравственные страдания, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда частично в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также, расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Учитывая категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, размер вознаграждения в размере 90 000 рублей представителю потерпевшего, суд считает завышенным и полагает, что расходы по оплате услуг представителя необходимо уменьшить до 60 000 рублей и взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО7 Г.1 от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с осуждённого ФИО7 Г.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые потерпевшим <ФИО2> на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 60 000 рублей. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО7 Г.1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражала сторона потерпевшего, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за его участие в деле, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 Г.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и отбывание наказания в виде обязательных работ назначить ФИО7 Г.1 на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск <ФИО2> к ФИО7 Г.1 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 Г.1 в пользу <ФИО2> в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать расходы, понесённые потерпевшим <ФИО2> на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела процессуальными издержками, процессуальные издержки по уголовному делу № 1-9/2025, понесённые потерпевшим <ФИО2>, возместить за счёт средств федерального бюджета, взыскав в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей00 копеек. Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Ленинградской области. Взыскать с ФИО7 Г.1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Избранную в отношении ФИО7 Г.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с вознаграждением адвокату за его участие в деле возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киришский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья