Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Тобольск 3 февраля 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, мировой судья судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области Сафонова Н.Ю., при секретаре Кустковой Е.Ш., с участием: государственных обвинителей Лобачевой Ю.В., Сайфулина А.Р., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кряжевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <АДРЕС>, судимого: - 07.05.2019 Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 09.07.2019) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 07.07.2021 освободившегося по отбытию наказания; - 23.11.2022 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22.05.2024 освободившегося по отбытию наказания, с 11.01.2025 содержащегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 угрожал убийством потерпевшей <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 16.06.2024 в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 45 мин., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> расположенном в <АДРЕС> города Тобольска Тюменской области, на почве возникших в ходе ссоры с <ФИО1> личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, толкнул ее на пол, подставил к лицу <ФИО1> клинок неустановленного в ходе дознания ножа, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством о том, что «порешает» ее, рукой ФИО2 сдавливал шею <ФИО1>, ограничивая ее в движениях.

При этом, у потерпевшей <ФИО1> имелись все основания опасаться высказанных подсудимым угроз убийством, поскольку он был агрессивно настроен, кроме того, в руке у него находился неустановленный в ходе дознания нож, который он демонстрировал и подставлял к лицу, наносил им удары по голове, сдавливал шею потерпевшей и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Фактически, по мнению суда, признал вину частично, в судебном заседании пояснил, что в июне 2024 г. он проживал на общей кухне общежития в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> г. Тобольска с разрешения женщин, проживающих в секции общежития, которым он помогал, с потерпевшей <ФИО1> у него происходили ссоры, он ей не помогал. 16.06.2024 в вечернее время он быстро забежал в комнату <ФИО1>, хотел просто ее попугать, в руках ножа у него не было. В комнате схватил <ФИО1> за горло и толкнул ее, она упала и ударилась. Угроз убийством потерпевшей он не высказывал, сказал, что «порешит» с ней по-другому в следующий раз. После допроса потерпевшей ФИО2 дополнительно пояснил, что возможно угрозы убийством он высказывал, но не помнит этого. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в июне 2024 г. в общей кухне секции их общежития дома <НОМЕР> в <АДРЕС> г. Тобольска стал проживать подсудимый, его пустили соседи переночевать, а он остался, спал прямо на полу на кухне. Так как ФИО2 постоянно употреблял спиртные напитки и мешался на кухне, она часть делала ему замечания, до ссор не доходило. 16.06.2024 в вечернее время в ее комнату <НОМЕР> ворвался подсудимый, резко толкнул ее на пол. Когда она упала, он наклонился над нею, направил нож прямо ей в лицо, другой рукой сдавливал шею и сказал: «я тебя порешаю!». Она испугалась за свою жизнь, стала кричать соседям о помощи, после чего ФИО2 убежал в месте с ножом. За шею подсудимый сдавливал не сильно, чтобы она не смогла вырваться и встать. Нож, который подсудимый держал в руке и подставлял к ее лицу принадлежит соседке <ФИО3>, у него рукоятка синего цвета, он хранился на общей кухне, после случившегося он пропал. Оснований для оговора подсудимого у нее нет. Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО4> от 07.09.2024 следует, что в июне 2024 г. у них в доме на кухне в общей секции проживал мужчина по имени Марат. 16.06.2024 после 19.00 час. она была дома с соседкой <ФИО3>, услышали крики, вышла в коридор и увидела, что Марат лежит на кухне на полу. Она спросила, что случилось и он сказал спроси у <ФИО5>. Они зашли в комнату <НОМЕР> к <ФИО5>, по ее внешнему виду было видно, что она была напугана, говорила, что к ней в комнату зашел Марат, угрожал ей ножом, душил, сказал, что порешит ее. <ФИО5> сказала, что у него был ножик в руке с ручкой синего цвета, с белыми вставками. Елена сказала, что это ее ножик лежал в раковине на общей кухне. После этого, Елена искала свой ножик, но не нашла (л.д. 58-59). Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в угрозе убийством <ФИО1>, кроме вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетеля <ФИО4>, его вина в преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела:

Письменным заявлением <ФИО1> от 16.06.2024, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 16.06.2024 в период с 19:00 час. до 20:00 час. схватил ее за горло, угрожал убить, угрозу восприняла всерьез (л.д. 16) Письменным рапортом (КУСП <НОМЕР> от 16.06.2024), согласно которому 16.06.2024 в 19 час. 45 мин. в ДЧ МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение от <ФИО6> о том, что в <АДРЕС>, в секции мужчина с ножом пытался изнасиловать, в секции живут одни женщины (л.д. 13). Письменным рапортом инспектора ОР ППСП МО МВД России «Тобольский» <ФИО7> от 16.06.2024, в котором он сообщает, что в 19 час. 50 мин. 16.06.2024 они проехали по адресу г. Тобольск <АДРЕС>, д. 41, кв. 41, где их встретила гражданка <ФИО8> Рафаиловна <ДАТА11>., которая пояснила, что мужчина по имени Марат одет во все черное ворвался к ней в комнату начал душить, угрожать ножом, пытался изнасиловать но его спугнула соседка и он убежал. Около 21:10 часов у дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, г. Тобольска был остановлен ФИО2, <АДРЕС>., который был предъявлен гражданке <ФИО1>, на которого она указала, как на напавшего на нее, ФИО2 был доставлен в дежурную часть (л.д. 15). Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре кв. <НОМЕР>, расположенной в д. <НОМЕР> в <АДРЕС>. гор. Тобольска Тюменской обл. и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.17-21). Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 21.06.2024 согласно выводам которой у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: - кровоподтек правого плеча, который вред здоровью не причинил, как не повлекший расстройства здоровья (л.д. 33-34). Все приведенные выше доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность- достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО2 угрожал убийством потерпевшей <ФИО1> При этом, у потерпевшей <ФИО1> имелись все основания опасаться высказанных подсудимым угроз убийством, поскольку он был агрессивно настроен, кроме того, в руке у него находился неустановленный в ходе дознания нож, который он демонстрировал, подставлял к лицу потерпевшей, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, рукой сдавливал шею <ФИО1>, ограничивая ее в движениях.

Оценивая показания ФИО2, в которых он отрицает угрозу убийством и наличие в его руке неустановленного в ходе дознания ножа, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает как способ защиты. Так, потерпевшая <ФИО1> подробно описывает находящийся в руке подсудимого нож, она знает, что данный нож принадлежит ее соседке <ФИО3>, нож хранился на общей кухне, где некоторое время проживал ФИО2 При этом суд исходит из того, что само по себе не установление в ходе дознания ножа, явившегося орудием (предметом) совершения преступления, не является, при наличии других достаточных доказательств, безусловным препятствием для установления данного обстоятельства в судебном заседании. Довод защиты об имеющемся оговоре подсудимого потерпевшей <ФИО1>, суд отвергает, поскольку показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, подтверждены показаниями свидетеля <ФИО4>, которая слышала крики потерпевшей о помощи, видела ее эмоциональное состояние непосредственно после произошедшего. Именно показания потерпевшей <ФИО1> суд берет в основу приговора, а показания подсудимого расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Таким образом, оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора и подтверждают виновность подсудимого в угрозе убийством потерпевшей <ФИО1> Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, состоит на учете у врача психиатра-нарколога по заболеванию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. При этом судом принимаются во внимание выводы однородной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от 30.07.2024, согласно выводам которой ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление». По своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 42-46). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Возможности применения иных видов наказания суд не усматривает, так как более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не обеспечат целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будут соответствовать требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, с учетом вида назначаемого суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения без изменения. Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 03.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 11.01.2025 по 02.02.2025 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления мировому судье. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Мировой судья подпись Н.Ю. Сафонова

Подлинник приговора подшит в деле №1-4/2025-3м, которое хранится в архиве мировых судей города Тобольска Тюменской области по адресу: <...>(вставка). Апелляционным постановлением от 23 апреля 2025 года приговор мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, от 03 февраля 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2025 года.

Мировой судья Н.Ю. Сафонова