2025-09-27 03:15:07 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-130-14/2025 УИД 34MS0053-01-2025-001427-40
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Палласовка Волгоградской области 24 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области Житваева А.Д.,
при секретаре Дорониной М.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Бережной М.<ФИО>, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Федулова В.Ю., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО1
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, ранее судимого:
- по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь территории животноводческой точки, расположенной на расстоянии 17 км на юго-запад от п. <АДРЕС> Октябрь <АДРЕС> района <АДРЕС> области, во исполнении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СПК племзаводу «<АДРЕС> Октябрь», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил грузовой прицеп государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий СПК племзаводу «<АДРЕС> Октябрь», после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, чем причинил СПК племзаводу «<АДРЕС> Октябрь» имущественный ущерб на общую сумму 210 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; согласно части 2 статьи 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также, то, что он является ветераном боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
ФИО1 ранее судим по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, что не образует рецидив преступлений, в связи с чем, не может быть признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работает в СПК - Племзавод «<АДРЕС> Октябрь» в должности помощника чабана, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.
При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в целях исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит справедливым и достаточным назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом ФИО1 к кругу лиц, определенных в части 4 статьи 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения данного вида наказания, не имеется.
ФИО1 обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не применимы.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгого вида наказания суд не усматривает, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого.
До совершения настоящего преступления ФИО1 был осужден приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
В период испытательного срока ФИО1 совершил новое преступление небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного преступления, преступления по данному приговору, данных о личности ФИО1 его поведения во время испытательного срока, наличие крепких социальных связей, а также совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, оставив его к самостоятельному исполнению.
При указанных обстоятельствах назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не применяет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: прицеп грузовой г/н <***>, переданный под сохранную расписку председателю СПК племзавод «<АДРЕС> Октябрь» <ФИО2> - возвратить по принадлежности.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: прицеп грузовой г/н <***>, переданный под сохранную расписку председателю СПК племзавод «<АДРЕС> Октябрь» <ФИО2> - возвратить по принадлежности.
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Мировой судья А.Д. Житваева