Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> года 64MS0135-01-2025-000137-75

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Энгельс

Мировой судья судебного участка №12 г. Энгельса Мергалиева Г.Б<ФИО1>, при секретаре Журавлевой Д.С., с участием государственного обвинителя - <ФИО2>, <ФИО3>

защитника адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимой ФИО5 <ФИО> потерпевших <ФИО6>, <ФИО6>, представителя потерпевшей <ФИО6> в лице адвокатов <ФИО7>, <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО9>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г.Энгельс, <АДРЕС>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО5 <ФИО> совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление было совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО5 <ФИО> и <ФИО10> находились возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Энгельс <АДРЕС> области, где между ними произошла словесная ссора, после которой у ФИО5 <ФИО> с целью выяснения отношений с матерью <ФИО10> - <ФИО6>, в указанное время, в указанном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ранее ей знакомых <ФИО6> и <ФИО6>, против их воли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 <ФИО> <ДАТА3> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, проследовала ко входной двери кв. 32 д. 22 по <АДРЕС> г. Энгельс <АДРЕС> области, где действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО6> и <ФИО6> на неприкосновенность жилища и желая их наступления, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, осознавая, что проживающие в указанном жилище <ФИО6> и <ФИО6> не желают её нахождения в нем и против этого, а также, что своими действиями она нарушает права и законные интересы последних на неприкосновенность жилища и не имеет законных оснований для пребывания в нем, своей рукой открыла незапертую входную дверь указанной квартиры и через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь вышеуказанной квартиры, против воли проживающих в ней <ФИО6> и <ФИО6>. Своими умышленными противоправными действиями ФИО5 <ФИО> нарушила конституционное право и законные интересы <ФИО6> и <ФИО6> на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ. Своими действиями ФИО5 <ФИО> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Подсудимая ФИО5 <ФИО> в судебном заседании вину не признала. Сообщила, что <ДАТА4> в вечернее время она сидела на лавочке у входа в подъезд их дома, после чего вышла дочь <ФИО6> - <ФИО10> Диана и оскорбительно высказалась в ее адрес. Возмутившись поведением <ФИО10>, она поднялась на 3-й этаж, по адресу: <АДРЕС> область, г. Энгельс<АДРЕС> и постучалась в квартиру <НОМЕР>, чтобы сделать замечания матери <ФИО10>- <ФИО6>, чтобы последняя предприняла какие-то воспитательные меры к своей дочери. Спустя непродолжительное время дверь квартиры открыл <ФИО12> Поскольку <ФИО12> не является биологическим отцом <ФИО10> Дианы, то она попросила <ФИО12> позвать <ФИО6>, чтобы с ней поговорить. В квартиру она не проходила, стояла в подъезде у квартиры. <ФИО12> высказался в ее адрес нецензурной бранью, у них возник словесный конфликт. <ФИО12> оттолкнул ее и она ударилась об угол перил на лестничной площадке. В ответ она также толкнула <ФИО12> в грудь рукой. В этот момент она увидела <ФИО6>, которая снимала все происходящее на камеру телефона. Ее супруг находился вблизи подъезда, когда услышал крики, поднялся к ней, стал ее удерживать и уводить. Потом они ушли. В квартиру <ФИО6> она не заходила. Возможно, когда они с <ФИО12> толкали друг друга, ногой наступила за порог их квартиры. Умысла нарушать право на неприкосновенность жилища у нее не было.

Исследовав доказательства по делу, нахожу вину ФИО5 <ФИО> в инкриминируемом ей преступлении установленной. Так, потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании сообщила, что ФИО5 <ФИО> ее соседка, проживает на первом этаже. С ФИО5 <ФИО> у них неприязненные отношения, которые возникли в том числе из-за установки видеокамеры в подъезде, поскольку она (<ФИО6>) была против ее установки. <ДАТА3> года в вечернее время она находилась по адресу: <АДРЕС> область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>, вместе с <ФИО6> Аделиной, <ФИО12>, <ФИО6>, <ФИО10> Примерно в 21 час. 10 мин. <ФИО10> ушла на улицу. Когда она выходила из подъезда, у нее с ФИО5 <ФИО> произошел словесный конфликт, который она видела и снимала на камеру телефона, находясь на балконе квартиры. Через некоторое время ФИО5 <ФИО> открыла незапертую входную дверь их квартиры и зашла в коридор, высказывала при этом словесные угрозы и оскорбления. <ФИО6>, <ФИО12> и она вышли в коридор квартиры, где находилась ФИО5 <ФИО> она стояла у холодильника, то есть у противоположной стены от входа в квартиру, дверь была открыта на распушку. Из-за шума проснулась ее малолетняя дочь, которая испугалась. Все неоднократно настаивали на том, чтобы ФИО5 <ФИО> покинула жилое помещение, говорили, что она находится у них незаконно. Затем <ФИО12> вытолкнул ФИО5 из квартиры, ФИО5 <ФИО> сопротивлялась, продолжала ругаться. Она стала снимать происходящее на камеру телефона. Когда ФИО5 <ФИО> оказалась в их квартире, она растерялась и не сразу смогла включить камеру. По времени все длилось примерно 10 минут. Ранее ФИО5 <ФИО> не имела свободный доступ в их квартиру. ФИО5 никто в квартиру не приглашал.

Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании показала, что ФИО5 <ФИО> ее соседка, проживает на первом этаже. С ФИО5 <ФИО> у них сложились неприязненные отношения, которые возникли в том числе из-за установки видеокамеры в подъезде, поскольку она (<ФИО6>) была против ее установки. <ДАТА3> года в вечернее время она находилась по адресу: <АДРЕС> область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>, вместе с <ФИО6> Аделиной, <ФИО12>, <ФИО6>, <ФИО10> В вечернее время <ФИО10> ушла на улицу, дверь на замок не закрыла. Она уже легла спать, когда услышала шум в квартире. Когда вышла из спальни увидела ФИО5 <ФИО> которая ругалась, высказывала оскорбления и угрозы. Их просьбы покинуть квартиру игнорировала, продолжала ругаться, не уходила. Из-за шума проснулась внучка <ФИО14>, которая стала плакать. Дверь квартиры была открыта на распашку. <ФИО12> вытолкнул ФИО5 <ФИО> из квартиры, но она продолжала ругаться. По времени примерно все длилось 10 минут. Когда ФИО5 <ФИО> вытолкнули за дверь и закрыли дверь, она продолжала ругаться в подъезде, стучала в их дверь. Ранее ФИО5 <ФИО> не имела доступ в их квартиру, никто её не приглашал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> сообщил, что когда он находился в квартире вместе с <ФИО6>, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО14>, он находился на кухне, в квартиру ворвалась ФИО5 <ФИО> с криками, оскорблениями и угрозами, которые он воспринимал реально. ФИО5 <ФИО> требовала позвать <ФИО15>, но поскольку вела себя не адекватно и кричала, было не понятно, чего она хочет на самом деле. ФИО5 <ФИО> неоднократно просили покинуть помещение, но она продолжала ругаться и угрожать, не уходила, пыталась усилить конфликт. Из-за криков ФИО5 <ФИО> проснулась дочка <ФИО6> и стала плакать. Позже ему стало известно, что у ФИО5 <ФИО> и <ФИО10> на улице возник конфликт. Поскольку ФИО5 <ФИО> не покидала квартиру, он ее вытолкнул в коридор подъезда, входная дверь при этом была открыта настежь. ФИО5 <ФИО> сопротивлялась и не хотела уходить, расцарапала ему плечо, плюнула в него. В медицинское учреждение по факту причинения ему телесных повреждений он не обращался. Когда он вытолкнул ФИО5 <ФИО> из квартиры, ее супруг пытался удерживать ФИО5 <ФИО> он закрыл за ней дверь. ФИО5 <ФИО> стучала в дверь, продолжала кричать и требовала у него выйти на улицу для того, чтобы разобраться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> сообщила, что <ДАТА3> в вечернее время она находилась у себя по месту проживания, примерно в 21 час 00 минут она вышла из дома, хотела встретиться с подругой. Когда она спустилась вниз, то увидела ФИО5 <ФИО> которая сидела на лавочке у дома одна. Когда она проходила мимо нее, то у нее с ФИО5 <ФИО> произошел словесный конфликт. Позже ее мама- <ФИО6> сообщила ей, что к ним в квартиру ворвалась ФИО5 <ФИО> ругалась, не хотела уходить и сопротивлялась, когда <ФИО12> ее выводил из квартиры. О произошедшем ей стало известно со слов матери- <ФИО6> Также, поясняет, что она, когда уходит из квартиры, то за собой дверь на ключ не закрывает.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО16>, которая сообщила, что <ДАТА6> в вечернее время, после 21 часа, она находилась дома по адресу: <АДРЕС> область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>. Дом старой постройки, слышимость очень хорошая. Её квартира находится на четвертом этаже над квартирой <НОМЕР>, в которой проживают <ФИО6>. Она знакома с <ФИО6> и с ФИО5 <ФИО> неприязненных отношений у нее с ними нет. В этот же день и в указанное время она услышала крики ФИО5 <ФИО> в квартире <ФИО6>, что именно кричала ФИО5 <ФИО> она не слышала. Потом она услышала плачь ребенка, которая после этого плакала всю ночь. Потом ФИО5 <ФИО> вышла в подъезд и там продолжила кричать. Она выглянула из квартиры и увидела, что муж ФИО5 <ФИО> держит ее и оттаскивает от квартиры <НОМЕР>. В конфликт она вмешиваться не стала, вернулась в свою квартиру. По времени конфликт продолжался примерно в течении получаса.

В ходе дополнительного допроса свидетель <ФИО16> настаивала на своих ранее данных показаниях. Давление на нее участниками судебного разбирательства не оказывалось. Она хотела, чтобы <ФИО6> и ФИО5 примирились, так как соседи не должны ссориться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО17> сообщил, что <ДАТА3> в вечернее время он вышел покурить на улицу и встретил там соседа- <ФИО18> Александра, проживающего в квартире <НОМЕР>. Они стояли около его машины и разговаривали. В это время, на лавочке, возле дома, сидела его супруга- ФИО5 <ФИО> дети играли поблизости. Из подъезда вышла дочь <ФИО6>-<ФИО10> и намерено оскорбила его супругу. Он предложил супруге не обращать внимания на <ФИО10> После этого, ФИО5 <ФИО> зашла в подъезд и поднялась на 3 этаж. С улицы отчетливо было слышно, что его супруга стучит в квартиру, так как окна в подъезде были открыты. Когда он услышал крики своей супруги на 3 этаже и <ФИО6>, то он поднялся к ним на этаж. Все это время его супруга находилась в подъезде, в квартиру <ФИО6> она не заходила. Он это видел в окно подъезда и через проемы между лестничными пролетами. Поднявшись на этаж, он увел свою супругу домой.

Допрошенный свидетель защиты <ФИО19> в судебном заседании сообщил, что <ДАТА7> в вечернее время он находился на парковке у дома по адресу: <АДРЕС> область, г. Энгельс, ул. <АДРЕС>, разговаривал с соседом, супругом ФИО5 <ФИО> В это время вышла соседка- <ФИО10> Диана, у них с ФИО5 <ФИО> возникла «словесная перепалка». ФИО5 <ФИО> зашла в подъезд, потом он услышал стук и крики. Кричали ФИО5 <ФИО> и <ФИО6>. ФИО5 <ФИО> возмущалась, кричала, что дочка <ФИО6> не имеет права ее оскорблять. В суть конфликта он не вникал, может была еще какая-то причина, о которой он не знает. Он не видел, заходила ли ФИО5 <ФИО> в квартиру <ФИО6>. По времени конфликт продолжался ориентировочно три минуты, пока он курил. Когда он зашел в подъезд, ФИО5 <ФИО> с мужем уже спускались. Суть конфликта он не знает, но дочка <ФИО6> обозвала ФИО5 <ФИО> Может охарактеризовать ФИО5 <ФИО> с положительной стороны. Ранее у них возникали спорные вопросы, из-за которых ФИО5 <ФИО> делала ему замечания и вызывала сотрудников полиции, но у него к ней претензий нет.

Свидетель <ФИО20> в судебном заседании сообщила, что очевидцем произошедшего не была, но проживает с подсудимой и потерпевшими по соседству, в соседнем подъезде. Когда <ФИО6> выписывали из роддома, отношения у ФИО5 <ФИО> и <ФИО6> были нормальные. Однажды, для того, чтобы вернуть ФИО5 <ФИО> аппарат для маникюра, она с ней созвонилась, и последняя ей сообщила, что находится в квартире <ФИО6>, сообщив номер квартиры. Она передала данный аппарат ФИО5 <ФИО> когда последняя находилась в квартире потерпевших. Из этой квартиры она слышала голос супруга ФИО5 <ФИО> Что они там делали, ей не известно. Со слов ФИО5 <ФИО> ей известно, что она ходила к <ФИО6>, чтобы последняя пресекла поведение своей дочери- <ФИО10>, которая ее постоянно обзывает. Они стали ее провоцировать и снимать на камеру телефона. <ФИО10> И. ее не пустил в квартиру, она стояла на пороге. ФИО5 <ФИО> может охарактеризовать с положительной стороны. Она не видела, чтобы ФИО5 <ФИО> когда-либо вела себя агрессивно или непристойно.

Свидетель <ФИО21> в судебном заседании сообщила, что проживает с подсудимой и потерпевшими в одном доме. Знает от соседей, что раньше ФИО5 <ФИО> и <ФИО6> общались, потом возникли неприязненные отношения. <ФИО10> сказала ей, что будет провоцировать ФИО5 <ФИО> чтобы потом «затаскать» её по судам. В сентябре 2024 года <ФИО10> в ее присутствии два раза обозвала ФИО5 <ФИО> ФИО5 <ФИО> не реагировала. Также <ФИО10> при ней показала ФИО5 <ФИО> неприличный жест. В сентябре 2024 года между ФИО5 <ФИО> и <ФИО10> произошла драка, так как <ФИО10> показывала неприличные знаки, ФИО5 <ФИО> это не понравилось. ФИО5 <ФИО> избили. Очевидцем случившегося она не была.

Показания свидетелей защиты <ФИО21>, <ФИО20>, <ФИО19>, <ФИО22>, не опровергают показания потерпевших и свидетелей обвинения о том, что ФИО5 <ФИО> умышленно незаконно против воли потерпевших проникла в их жилище и не свидетельствуют о непричастности подсудимой к преступлению.

Свидетели <ФИО10>, <ФИО16>, <ФИО12> подтвердили показания потерпевших <ФИО6> и <ФИО6>, дали аналогичные показания. Из показаний потерпевших и указанных свидетелей следует, что потерпевшие не выражали свое согласие на проникновение либо на нахождение ФИО5 <ФИО> в занимаемом ими жилом помещении. Вина ФИО5 <ФИО> в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими доказательствами. В своем заявлении от <ДАТА8> <ФИО6> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 <ФИО> которая <ДАТА3> незаконно проникла в ее жилище без ее согласия. (т. 1 л.д. 45) Протоколом выемки от <ДАТА9> подтверждается факт изъятия у потерпевшей <ФИО6> компакт-диска с видеозаписями совершения <ДАТА3> противоправных действий со стороны ФИО5 <ФИО> (т. 1 л.д. 130-132) Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА10>, был осмотрен компакт-диск с видеозаписью совершения <ДАТА3> противоправных действий со стороны ФИО5 <ФИО> изъятый в ходе выемки <ДАТА9> у потерпевшей <ФИО6> В ходе осмотра компакт-диска установлено, что <ДАТА3> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут ФИО5 <ФИО> конфликтовала с семьей <ФИО6>, а также выражалась в их адрес нецензурной бранью. Данный диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 137-139) Постановлением о признании вещественных доказательств от <ДАТА9> подтверждается факт признания вещественным доказательством оптического диска формата DVD-R с видеозаписями от <ДАТА3> года. (т. 1 л.д. 143) С участием потерпевшей <ФИО6> осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. Энгельс, <АДРЕС>, д. 22, где потерпевшая <ФИО6> указала место в помещении коридора, где находилась ФИО5 <ФИО> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 152-156) <ФИО6> является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. Энгельс, <АДРЕС>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА13> (т. 2 л.д. 9) Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные обстоятельства, предусмотренные данной нормой закона. Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу закона, действия лица содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц. В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, способа проникновения и других. По смыслу закона, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на вход в жилище не является достаточным основанием для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Действия лица содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц. В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Характер сложившихся отношений между потерпевшими и подсудимой свидетельствует о том, что ФИО5 <ФИО> не имела свободный доступ в жилье потерпевших.

Наличие у ФИО5 <ФИО> умысла на нарушение неприкосновенности жилища подтверждается показаниями потерпевших <ФИО6>, <ФИО6> о том, что согласия на вход в их квартиру они ФИО5 <ФИО> не давали, на неоднократные просьбы покинуть квартиру ФИО5 <ФИО> не реагировала, вела себя агрессивно.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшие и свидетель <ФИО16> её оговаривают в связи с наличием между ними неприязненных отношений из-за установленной в подъезде видеокамеры (в подтверждение по ходатайству представителя потерпевшего к материалам дела приобщена копия жалобы директору управляющей компании от жильцов, в том числе <ФИО16>, <ФИО6> на действия ФИО5 <ФИО> по установке видеокамеры в подъезде и оставлении ею крупногабартиных вещей в подъезде на первом этаже), показания свидетелей защиты, суд находит не состоятельными, относится к ним критически, поскольку характеризующие данные о личности потерпевших, как и наличие неприязни между ними и подсудимой, сами по себе о ложности сообщенных ими сведений и наличии оснований для оговора подсудимой не свидетельствуют, таковых в ходе судебного разбирательства не установлено. Иных сведений, позволявших бы усомниться в правдивости их показаний, судом не установлено. Совокупность доказательств, уличающих ФИО5 <ФИО> в совершении инкриминируемого деяния, достаточна для вывода о доказанности ее вины.

Действия ФИО5 <ФИО> которая вопреки воле потерпевших, без их согласия, проникла в их квартиру, свидетельствуют о том, что она осознавала, что зашла в квартиру, являющейся жилищем потерпевших, не имея на это законных оснований. Оценив достоверность правдивых, прямых, уличающих ФИО5 <ФИО> в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц доказательств, нахожу фактические данные, сообщенные в ходе рассмотрения дела потерпевшими <ФИО6>, <ФИО6>, свидетелями <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО10> правдивыми и соответствующими действительности по следующим основаниям. Потерпевшие, свидетели <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО10> дали полные, последовательные и взаимодополняемые показания, уличающие ФИО5 <ФИО> в том, что она проникла в жилище, против воли проживающих в нем лиц, будучи осведомленной о запрете проникновения в жилище. Оснований не доверять показаниям потерпевших <ФИО6> и <ФИО6>, свидетелям <ФИО10>, <ФИО16>, <ФИО12> не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетеля <ФИО16>, являются по существу не противоречивыми, взаимодополняемыми. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля <ФИО16> о том, что она слышала голос ФИО5 <ФИО> из зала квартиры <ФИО6>, а также в части длительности совершения противоправных действий, являются не существенными, не опровергают факт нахождения ФИО5 <ФИО> в квартире <ФИО6>.

Квалифицируя признанное доказанным деяние подсудимой, суд приходит к следующему. ФИО5 <ФИО> умышленно, осознавая, что не имеет законных оснований для нахождения в квартире <ФИО6>, а также, что отсутствует согласие проживающих в указанной квартире <ФИО6>, <ФИО6> на её нахождение в указанной квартире, незаконно проникла в их квартиру и находилась там, несмотря на просьбы покинуть жилое помещение, вела себя агрессивно, то есть, действовала с прямым умыслом. Преступление является оконченным. ФИО5 <ФИО> действовала с прямым умыслом, осознавал характер своих действий, действия были направлены на нарушение неприкосновенности жилища и незаконное проникновение в жилое помещение, против воли проживающих в нем лиц. В результате действий ФИО5 <ФИО> было нарушено право <ФИО6>, <ФИО6> на неприкосновенность жилища, а поэтому нахожу квалификацию её действий по ч.1 ст.139 УК РФ правильной. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает, совершение ФИО5 <ФИО> преступления небольшой тяжести и впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние её здоровья и состояния здоровья её родных и близких, а также, что ФИО5 <ФИО> работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Статья 6 часть 1 УК РФ предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Но вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными, характеризующим личность подсудимой, не являются исключительными. Заявленный потерпевшими <ФИО6>, <ФИО6> гражданский иск о возмещении морального вреда по 100000 руб. каждой суд находит подлежащими удовлетворению за счет подсудимой на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, поскольку судом установлено на неприкосновенность жилища каждой. Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим <ФИО6>, <ФИО6> действиями подсудимой ФИО5 <ФИО> в результате которых <ФИО6>, <ФИО6>, причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в ощущении чувства страха, унижения и тревоги за свое здоровье и здоровье проживающих с ними лиц, а также имущественное положение подсудимой, влияющего на реальное возмещение морального вреда. Поэтому суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного <ФИО6>, <ФИО6> по 10000 рублей в пользу каждой, который подлежит взысканию с ФИО5 <ФИО>

Вопрос о вещественном доказательстве мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО5 <ФИО9> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области л/счет <НОМЕР>); р/счет <НОМЕР> в Отделение Саратов, г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР>; ОКПО <НОМЕР> КБК получателя: <НОМЕР>. Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-8/2025 года от 17 марта 2025 года. Взыскать с ФИО5 <ФИО9> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО6> (паспорт <НОМЕР>) в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с ФИО5 <ФИО9> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО6> (паспорт <НОМЕР>) в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: компакт-диск формата DVD-R, изъятый от 10.12.2024 в ходе выемки у потерпевшей <ФИО6>- хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области, с подачей жалобы или представления в судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Г.Б. Мергалиева