Результаты поиска

Решение по уголовному делу

КОПИЯ Дело <НОМЕР>

32MS0029-01-2025-000788-78

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дятьковского судебного района <АДРЕС> области

Логвиновой С.А., при помощнике мирового судьи Шепляковой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дятьково Титовой Ю.К., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № 051 от 29.01.2003 года и ордер № 151783 от 20.03.2025 года,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 -ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> <АДРЕС> области, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего в ООО «БПК», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого: 03.03.2014 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 10.10.2016 года) окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 09.10.2019 года освобожден по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2025 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на этаже дома №22 по ул.Пушкина п.Любохна Дятьковского района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с ранее неизвестным ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышлено, достал находившийся при нем кухонный нож и, высказывая угрозу убийством, приблизился к ФИО2 Восприняв угрозу убийством реально, ФИО2 побежал вниз по лестнице. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 догнал его на лестнице первого этажа, повалил на пол и, держа в руке нож, упал на ФИО2, порезав ему куртку. Угрозу убийством в совокупности с агрессивными действиями и возбужденным состоянием ФИО1 ФИО2 воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления. Подсудимый ФИО4 виновным себя в угрозе убийством признал полностью, показал, что вечером 13 января 2025 года он со своим знакомым ФИО5 употреблял водку. Около 21 часа они зашли в общежитие по адресу: <...> начали подниматься по лестнице к своему знакомому на второй этаж. Навстречу шел ранее неизвестный ему молодой парень, как ему стало известно впоследствии - ФИО2, который задел его своим плечом. Он оттолкнул его от себя и сделал замечание. На что ФИО2 нанес ему один удар кулаком в лицо. Разозлившись, он достал кухонный нож и, держа его руке, сделал шаг в сторону ФИО2, высказывая угрозу убийством. ФИО2 испугался, сделал шаг назад, а он сделал шаг вперед, споткнулся и упал на ФИО2, с которым они вместе скатились с лестницы. Во время падения он ножом порезал куртку ФИО2 Присутствовавший при этом его знакомый ФИО6 разнял их, после чего ФИО2 выбежал из подъезда общежития, а они с ФИО5 направились в комнату к своему знакомому. Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 показала, что ФИО2 13 января 2025 года сообщил ей о произошедшем конфликте с ФИО1 в общежитии по адресу: <...>, угрозе убийством с его стороны, она видела порез на куртке сына. ФИО1 возместил её сыну причиненный ущерб путем передачи денежных средств в размере 5000 рублей. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, данных в присутствии законного представителя - ФИО3, следует, что 13 января он со своей подругой находился на лестничной площадке 5 этажа в общежитии по адресу: <...>. В это время на этаж поднялись ФИО6 и ранее неизвестный ему мужчина, как ему стало известно впоследствии - ФИО1 С ФИО5 у него произошел словесный конфликт, в который вмешался ФИО1 и стал его ругать, а затем достал из кармана куртки кухонный нож и, высказывая угрозу убийством, направился в его сторону. Он реально воспринял угрозу убийством, испугавшись, оттолкнул ФИО1, побежал на первый этаж по лестнице. Когда вышел на улицу, за ним вышел ФИО6, с которым они продолжили словесный конфликт. В это время он почувствовал, что сзади его кто-то схватил за капюшон куртки, развернувшись, увидел ФИО1, между ними завязалась драка. В ходе драки они упали с лестницы и ФИО1 попытался нанести ему удар ножом с левой стороны. Испугавшись, он ударил ногой ФИО1 и побежал домой. Придя домой, он увидел порез на куртке. О произошедшем он сообщил своей матери ФИО3 и в полицию. (л.д. 54-56). Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, 13 января 2025 года около 21 часа 00 минут, он на улице рядом с общежитием по адресу: <...>, со своими знакомым ФИО1 употреблял именно водку. Они зашли в общежитие и начали подниматься по лестнице к своему знакомому на второй этаж. Им навстречу шел ранее неизвестный ему молодой парень, как впоследствии ему стало известно - ФИО2, который задел плечом ФИО1 ФИО1 оттолкнул его от себя и сделал замечание. Между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой они упали с лестницы и начали драться. Он принялся растащил их, после чего ФИО2 убежал из подъезда общежития, а он с ФИО1 направились в комнату к своему знакомому. (л.д. 62-63). Из протокола явки с повинной от 29.01.2025 года следует, что ФИО1 признал вину в совершенном им преступлении, а именно в угрозе убийством кухонным ножом ФИО2 13 января 2025 года по адресу: <...>. 6 (л.д. 18). Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025 года установлено и осмотрено место преступления - дом 22, расположенный по адресу: <...> где ФИО1 угрожал убийством ФИО2 (л.д. 15). Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025 года у ФИО2 по адресу: <...>, изъята куртка, которую 13.01.2025 года ФИО1 порезал ножом. (л.д. 12). Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2025 года у ФИО1 по адресу: <...> изъят кухонный нож, которым 13.01.2025 года он угрожал убийством ФИО2 (л.д. 20). Протоколом осмотра предметов от 24.02.2025 года осмотрен кухонный нож, которым ФИО1 угрожал убийством ФИО2 (л.д. № 39-40). Протоколом осмотра предметов от 24.02.2025 года осмотрена куртка, которую ФИО1 порезал ножом ФИО2 (л.д. № 34-37). Все изъятые предметы осмотрены в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 38, л.д. 44).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой. Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, согласуются с иными доказательствами и кладет в основу приговора. Показания законного представителя потерпевшего ФИО3, оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения судом не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая явку с повинной ФИО1, суд признает её допустимым и достоверным доказательством, полученной с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Фактические обстоятельства, сообщенные в явке с повинной, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что характер целенаправленных действий ФИО7 свидетельствовал о его прямом умысле на совершение угрозы убийством ФИО2 Он осознавал, что, высказывая намерение убить ФИО2 ножом, выражает потерпевшему угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята им как реальная, поскольку она была выражена словесно и подкреплена действиями ФИО1 Мотивом преступления послужила произошедшая между ФИО1 и ФИО2 ссора. Суд приходит к выводу, что с учетом действий подсудимого, его возбужденного состояния, у ФИО2 имелись веские основания воспринимать выраженную угрозу убийством как реальную и опасаться ее осуществления. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Дятьковский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д.85), проживает с сожительницей (л.д.86), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.83), официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность подсудимого, пояснившего суду о негативном влиянии спиртного на его поведение, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года за совершение умышленного преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого, в силу требований ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем ФИО1 должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.119 УК РФ, то есть лишение свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного, учитывая, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об изменении ФИО1 своего поведения в такой степени, которая могла явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Антонова М.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 3460 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 5190 рублей, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый является трудоспособным лицом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, об отказе от защитника в суде ФИО1 не заявлял. С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, - куртку черного цвета, хранящуюся у ФИО2, оставить у последнего по принадлежности. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Антонова М.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 3460 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 5190 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дятьковский городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснить, что он вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий мировой судья /подпись/ С.А. Логвинова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись мирового судьи:

___­__________/С.А. Логвинова/ помощник мирового судьи: ____­­­­­__________/Н.А. Шеплякова/ (подпись, инициалы, фамилия)

«___» ________________2025 г.