10MS0010-01-2023-005348-48 (2-3233/2023-10) РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19.12.2023 г. Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия Отрощенко П.В., при секретаре Еловом С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ютревел» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 (далее - истец, потребитель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютревел» (далее - общество «Ютревел», ответчик, агент) с иском по тем основаниям, что при заключении <ДАТА2> договора подбора и/или реализации туристского продукта <НОМЕР> (далее - договор от <ДАТА2>, спорный договор), согласно условиям которого был приобретен туристский продукт по перевозке и размещению истца и членов ее семьи в отеле в <ФИО1> с <ДАТА3> по <ДАТА4> по заявке <НОМЕР> (далее - спорный туристский продукт) на бронирование в системе туроператора - общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» (далее - общество «Пегас СПб», третье лицо). При заключении договора от <ДАТА2> сторонами была согласована цена спорного туристского продукта, равная <НОМЕР> руб., а также возможность оплаты по данному договору в рассрочку, притом что частичная оплата в сумме <НОМЕР> руб. произведена в день его заключения. Указывая на одностороннее повышение ответчиком стоимости спорного туристского продукта, что вынудило потребителя произвести доплату в сумме <НОМЕР> руб., то есть в большем размере без заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия спорного договора, истец просил взыскать в свою пользу сумму переплаты по договору от <ДАТА2> в размере <НОМЕР> руб. (<НОМЕР>), компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить почтовые расходы в сумме <НОМЕР> руб. В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, полагая надлежащим ответчиком по делу общество «Ютревел», в связи с чем не предъявляя каких-либо требований к обществу «Пегас СПб». Пояснил, что информацию о конкретной сумме, подлежащей доплате, получил у сотрудников ответчика. Законный представитель ответчика <ФИО2>, возражая против заявленных требований, полагала, что сторонами согласовано изменение цены спорного туристского продукта в зависимости от курса, определяемого третьим лицом, в связи с чем потребитель был проинформирован об увеличении его стоимости, при этом истец был осведомлен о стоимости спорного туристского продукта. Не оспаривал некорректное определение стоимости спорного туристского продукта ввиду того что в договоре не содержалось указание о его стоимости в определенном количестве условных единиц. Общество «Пегас СПб», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее представив письменную позицию по существу заявленных требований. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Общество «Пегас СПб» осуществляет деятельность, в том числе, по реализации на территории Российской Федерации туристских продуктов, сформированных иностранным туроператором, в связи с чем к указанной его деятельности в силу ч. 6 ст. 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) применяются требования, предъявляемые к осуществлению туроператорской деятельности. Согласно условиям заключенного между иностранным туроператором (принципалом) и обществом «Пегас СПб» (агентом) агентского соглашения от 01.02.2016 последнее вправе устанавливать цены на туристский продукт, сроки оплаты, информацию о которых указывать на сайте и/или в системе бронирования, при этом цены на туристский продукт могут устанавливаться в его публичных офертах в рублях, долларах США, ЕВРО, иных иностранных валютах, курсы которых публикуются на сайте pegast.ru, pegast.com, притом что инвойсы за реализованные туристские продукты выставляются принципалом в рублях (пп. 2.2.1, 4.1). В свою очередь, между третьим лицом и ответчиком <ДАТА7> заключен агентский договор № <НОМЕР> (далее - договор от <ДАТА7>), согласно условиям которого стоимость туристского продукта в сфере международного туризма устанавливается иностранным туроператором в иностранной валюте, а оплата производится обществом «Ютревел» в рублях» по курсу, установленному иностранным туроператором, действующему на дату платежа и указанному на сайте путем перечисления на расчетный счет общества «Пегас СПб», при этом ответчик имеет право на вознаграждение в размере 0,5 % от стоимости туристского продукта в сфере международного туризма, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования (пп. 4.1, 4.4, 4.9). Между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен спорный договор о реализации спорного туристского продукта, которым определена его цена, равная <НОМЕР> руб., которая перечисляется на расчетный счет общества «Ютревел», а «если оплата осуществляется частями, то в случае увеличения стоимости потребитель оплачивает стоимость договора на момент фактического внесения денежных средств ответчику с учетом условий туроператора (в случаях подтверждения тура туроператором в иностранной валюте или в у.е.)» (пп. 5.1, 5.3, п. 3 заявки на бронирование, являющейся приложением 1 к спорному договору). Согласно п. 5.3.1 договора от <ДАТА2> и п. 1 приложения 4 к нему, предоплата производится в размере 60 % стоимости на момент подписания, а окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней, однако по согласованию с менеджером оплата может быть произведена в рассрочку, на основании которой потребитель обязуется оплатить остаток стоимости тура, обязуясь оплатить переплату по курсу туроператора, если таковая возникнет в связи с повышением курса ЕВРО/доллара на момент полной оплаты. Каких-либо, данных, подтверждающих, что стоимость спорного туристского продукта определялась обществом «Пегас СПб» в иностранной валюте или в условных единицах, о чем был в надлежащей форме проинформирован истец до заключения спорного договора, не представлено. Данные о фиксации его стоимости путем указания конкретного количества условных единиц или конкретной стоимости в иностранной валюте ни сам спорный договор, ни иные подписанные сторонами (в первую очередь, потребителем) документы не содержат. В день заключения спорного договора потребитель уплатил ответчику денежные средства в сумме <НОМЕР> руб., из которых обществом «Ютревел» <ДАТА8> было перечислено обществу «Пегас СПб» <НОМЕР> руб., которые с учетом применявшегося последним в этот день курса <НОМЕР> руб./ЕВРО были учтены в качестве оплаты <НОМЕР> ЕВРО, а <ДАТА9> ответчиком перечислено третьему лицу <НОМЕР> руб., учтенные последним исходя из применявшегося им в этот день курса <НОМЕР> руб./ЕВРО учтены в качестве оплаты <НОМЕР> ЕВРО. Ответчик, а также общество «Пегас СПб», не смотря на исполнение обязательства по оплате стоимости спорного туристского продукта в размере, меньшем, чем установлено его п. 5.3.1 и п. 1 приложения 4 к нему, приняли указанное исполнение в качестве надлежащего (в том числе, с учетом согласованного в предусмотренном п. приложения 4 к спорному договору порядка оплаты с сотрудником общества «Ютревел»), в связи с чем ранее сформированная заявка <НОМЕР> сохраняла свою силу, что в контексте п. 4 ст. 450, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ лишает их права ссылаться на отступление истцом условий при его исполнении. В последующем между сторонами, в том числе, путем использования месседжеров, обсуждались условия исполнения обязательств по спорному договору, включая изменение времени вылета и стоимости туристского продукта, однако какие-либо соглашения по изменению его условий не заключались. С учетом императивно заявленных ответчиком требований об оплате <НОМЕР> руб., потребителем <ДАТА10> была внесена указанная сумма, из которой <НОМЕР> руб. в этот же день было перечислено третьему лицу, которое исходя из применявшегося им в этот день курса <НОМЕР> руб./ЕВРО учтены в качестве оплаты <НОМЕР> ЕВРО, в связи с чем обществом «Пегас СПб» было принято в счет оплаты спорного туристского продукта <НОМЕР> ЕВРО = <НОМЕР> ЕВРО + <НОМЕР> ЕВРО + <НОМЕР> ЕВРО. Потребитель <ДАТА11> направил обществу «Пегас СПб», а <ДАТА12> - ответчику требования о возврате уплаченных сверх цены спорного договора <НОМЕР> руб., в чем соответственно <ДАТА13> и <ДАТА14> ему было отказано. Обязательство по оказанию услуг истцу в рамках спорного туристского продукта было исполнено. С учетом характера возникших с участием истца правоотношений, того обстоятельства, что туристский продукт приобретался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между его участниками возникли правоотношения, регулируемые как Законом № 132-ФЗ, так и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированном специальными законами. Согласно абзацу пятому ч. 2 ст. 10 Закона № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся общая цена туристского продукта в рублях. В соответствии с п. 1, абзацем четвертым п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Таким образом, оба закона, регулирующие спорные правоотношения обязывают указывать стоимость туристского продукта в рублях, что, однако, в том числе, в связи с предоставлением отсрочки (рассрочки) его оплаты, не исключает возможности определения цены договора в рублях применительно к положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.), притом что в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1919-О). Вместе с тем, в любом случае, данное условие должно быть согласовано между сторонами, при этом порядок определения цены туристского продукта в иностранной валюте или условных единицах должен быть очевиден, понятен и доступен для потребителя, притом что и порядок определения курса иностранной валюты (условных единиц), прямо влияющих на конечную цену спорного туристского продукта в рублях, также должно быть доведены до потребителя. При этом курс иностранной валюты (условных единиц) подлежит установлению определенным образом по общему правилу, не зависящему от действий лиц, которые вовлечены в спорные правоотношения (применительно к правовой позиции, содержащейся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 3 ст. 157 ГК РФ). Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. 28, 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, при этом информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 указанного закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 его ст. 10, а обязанность доказывания надлежащего информирования потребителя возлагается на ответчика (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)). Аналогичные разъяснения об ответственности контрагента, предоставившего стороне переговоров неполную или недостоверную информацию либо умолчавшей об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать, в том числе, убытков, содержатся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Вместе с тем, доказательств надлежащего информирования потребителя об определении стоимости спорного туристского продукта в иностранной валюте или ее эквиваленте, а равно согласования условия об установлении его стоимости в иностранной валюте (условных единицах), порядка определения их курса, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении абзаца пятого ч. 2 ст. 10 Закона № 132-ФЗ, п. 1, абзацем четвертым п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 317 ГК РФ и, как следствие, прав потребителя, что влечет возникновение предусмотренной пп. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей обязанности по возмещению причиненных ему убытков. Само по себе содержащееся в п. 5.3 спорного договора, п. 1 приложения 4 к нему неопределенное условие об обязанности потребителя, оплачивающего цену договора в рассрочку, в случае увеличения стоимости оплатить его стоимость на момент фактического внесения денежных средств ответчику с учетом условий туроператора (в случаях подтверждения тура туроператором в иностранной валюте или в у.е.), а также оплатить переплату по курсу туроператора, если таковая возникнет в связи с повышением курса ЕВРО/доллара на момент полной оплаты, как не определенное, не отвечающего вышеуказанным нормативным предписаниям и актам высшего судебного органа, их разъясняющим, не может являться основанием для возникновения у истца обязанности по оплате спорного туристского продукта по цене, не предусмотренной договором от <ДАТА2> либо определяемой в предусмотренном им порядке. Особо отмечается, что исходя из буквального содержания п. 5.3 договора от <ДАТА2> данное правило может быть реализовано лишь в случае подтверждения тура туроператором в иностранной валюте или в условных единицах, информация о чем с учетом п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть доведена до потребителя в ясной и недвусмысленной форме, доказательств чему представлено не было. Иной подход, позволяющий произвольно повышать цену спорного туристского продукта исключительно исходя из обязательственных правоотношений между обществами «Ютревел» и «Пегас СПб» с учетом п. 3 ст. 308 ГК РФ не влечет возникновение каких-либо обязательств у потребителя. Суд также отмечает, что п. 5.3 спорного договора, п. 1 приложения 4 к нему, возлагающее исключительно на потребителя риски, связанные с повышением курса валют, одновременно не предоставляя ему соответствующих привилегий, связанных с его снижением, не отвечает положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ, что влечет их ничтожность и обязанность возместить истцу причиненные истцу убытки (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Само по себе утверждение представителя истца относительно пересчета цены договора в случае снижения курса валют не только является голословным, но и не вытекает из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что перечисление ответчиком третьему лицу денежных средств <ДАТА9>, когда курс снизился, как по отношению к дате заключения спорного договора, так и по отношению к <ДАТА8>. При этом учитывается, что исходя из содержащегося в открытых источниках курса ЕВРО общества «Пегас СПб» на момент заключения договора от <ДАТА2> - <НОМЕР> руб./ЕВРО и остатка неисполненного обязательства по оплате спорного туристского продукта <НОМЕР> руб., было эквивалентно <НОМЕР> ЕВРО, в связи с чем при оплате <ДАТА10>, когда третьим лицом был установлен курс, равный <НОМЕР> руб./ЕВРО, потребителем подлежала уплате сумма, не превышающая <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> ЕВРО * <НОМЕР> руб./ЕВРО), тогда как ответчик потребовал внесения <НОМЕР> руб., притом что третьему лицу перечислил <НОМЕР> руб. Указанное, в совокупности с тем обстоятельством, что даже уменьшение курса валют в связи с задержкой перечисления обществу «Пегас СПб» денежных средств, не повлекло для потребителя улучшение его финансовых условий, свидетельствует о произвольности увеличения окончательной цены по спорному договору, по сравнению с согласованной им и, как следствие, о праве потребителя требовать возмещения причиненных ему убытков. Решая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причиненных убытков, суд исходит из того, что они были причинены ненадлежащим информированием потребителя при заключении спорного договора и включении в него условий, ущемляющих его права, то есть обществом «Ютревел», на котором в соответствие со ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 12, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и лежит обязанность по их возмещению. При этом учитывается, что характер его договорных отношений с обществом «Пегас СПб» предполагал возможность определения цены договора в предусмотренном п. 2 ст. 317 РФ порядке и / или информировании потребителя о стоимости спорного туристского продукта в иностранной валюте. Определяя размер убытков, суд исходит из доказанности факта оплаты истцом ответчику <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> + <НОМЕР>) вместо согласованных спорным договором <НОМЕР> руб., в связи с чем определяет его равным <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> - <НОМЕР>), поскольку истец в целях реализации права на отдых и предотвращения иных возможных убытков, связанных с риском прекращения договорных отношений, был вынужден в отсутствие должного изменения условий договора от <ДАТА2> уплатить ответчику денежные средства в большем размере. Указанное, кроме того, не свидетельствует о конклюдентном изменении его условий (в контексте разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). По тем же основаниям не имеют правового значения имевшие место между истцом и сотрудниками ответчика обсуждение вопросов, связанных с ростом курса валют и необходимости произвести доплату в большем, нежели чем предусмотрено договором от <ДАТА2> размере. При этом также суд исходит из устойчивой правоприменительной практики (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 4-КГ23-64-К1, от 12.09.2023 № 5-КГ23-93-К2 и др.), согласно которой даже согласование сторонами условий, нарушающих права потребителя и исполнение им указанных обязанностей, не освобождает продавца (исполнителя) от ответственности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим информированием. С учетом установленного нарушения прав потребителя, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 33) в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения прав потребителя, того обстоятельства, что последний в течение продолжительного времени переживал относительно своего отдыха, был вынужден подыскивать денежные средства в целях оплаты стоимости спорного туристского продукта в не предусмотренном спорным договором размере, испытывая дополнительные финансовые затруднения), в связи с чем полагает необходимым определить его равным <НОМЕР> руб. В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере <НОМЕР> руб. = (<НОМЕР> + <НОМЕР>) * 50 %. Каких-либо оснований к снижению которого, в том числе, ввиду отсутствия заявления ответчика о его чрезмерности, не имеется. При этом также учитывается, что данный штраф не является очевидно чрезмерным. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютревел» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 (ИНН <НОМЕР>) убытки в размере <НОМЕР> руб., компенсация морального вреда в сумме <НОМЕР> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <НОМЕР> руб. В удовлетворении оставшихся требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютревел» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <НОМЕР> руб. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 10 г. Петрозаводска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО3> Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 Последний день подачи апелляционной жалобы - 28.01.2024