2025-08-27 09:36:18 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-02/2025 Приговор Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 23 июня 2025 г.

Мировой судья судебного участка №85 Хасавюртовского района Республики Дагестан Алгериев И.С., при секретаре судебного заседания Мадаевой А.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан Курчаева А.В., подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника подсудимого - адвоката Джаналиева А.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 26 мая 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС> Хасавюртовского района Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, <АДРЕС>, инвалида 3-й группы, военнообязанного, не имеющего судимого, не имеющего государственных и ведомственных наград, являющегося ветераном боевых действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту Уголовного Кодекса РФ),

установил:

ФИО1 <ФИО2> совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено ФИО1<ФИО> 05 апреля 2025 г. в 10 часов 57 минут на 10 километре автомобильной дороги «Хасавюрт - Гребенская», при следующих обстоятельствах. Так, 05 апреля 2025 года в 10 час. 57 мин. заместитель командира роты ОБ ППСП ОМВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан, капитан полиции ФИО3<ФИО>, на 10 километре автомобильной дороги «Хасавюрт - Гребенская» исполняя на указанной должности организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом органа внутренних дел в силу постоянного осуществления им функций представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, исполняя свои должностные обязанности, установленные п. 1, 2, 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции» а именно: принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, используя данные права только в целях исполнения обязанностей, возложенных указанным федеральным законом, согласно расстановки сил и средств ОМВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан, нёс службу, в ходе которой, при проверке документов было установлено, что у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль. В ходе составления заместителем командира роты ОБ ППСП ОМВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан, капитаном полиции ФИО3, протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО1<ФИО> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, находясь возле служебного патрульного автомобиля марки «УАЗ-Патриот» с регистрационным знаком В 1755 05 РУС, положил в правый карман кителя полицейской формы 2 денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на дачу взятки лично должностному лицу, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1<ФИО> не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку заместитель командира роты ОБ ППСП ОМВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан, капитан полиции ФИО3, принять взятку отказался. Таким образом, ФИО1<ФИО> своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1<ФИО> было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1<ФИО> согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник Джаналиев А.Р. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, при этом, просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. Государственный обвинитель Курчаев А.В. против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией. При таких обстоятельствах, мировым судьёй не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1<ФИО> в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1<ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела за отсутствует состава преступления отсутствуют. Переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1<ФИО> совершил умышленное преступление, которое согласно ст.15 Уголовного Кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО6> в соответствии с п.«г» и п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса РФ, мировой судья признает и учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей. а также активное способствование расследованию преступления путём дачи органу дознания правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса РФ, мировым судьёй в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учитывается также, что ФИО1<ФИО> полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, а также является инвалидом 3 группы и ветераном боевых действий. В соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1<ФИО> мировой судья не находит. При этом мировым судьёй учитываются положения ч.3 ст.66 Уголовного Кодекса РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление. В то же время в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 Уголовного Кодекса РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 Уголовного Кодекса РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ (например, ч.1 ст. 56 Уголовного Кодекса РФ) или Особенной части Уголовного Кодекса РФ (например, п.2 примечаний к ст.134 Уголовного Кодекса РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 Уголовного Кодекса РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 Уголовного Кодекса РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, должен назначаться судом только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени опасности содеянного подсудимым, отношение последнего к содеянному, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1<ФИО> наказания в виде штрафа. При этом, при назначении наказания правила ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 от 3/4 максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым, согласно санкции указанной статьи, является лишение свободы. При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного ФИО1<ФИО> преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, размер доходов последнего, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, отсутствие у ФИО1 возможности трудоустройства, а также количество лиц находящихся на иждивении последнего. Оснований для предоставления ФИО1<ФИО> рассрочки выплаты штрафа мировой судья не усматривает. Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч.1 ст.291.2 Уголовного Кодекса РФ, мировой судья при назначении наказания не применяет правила ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ. Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ у мирового судьи также не имеется, поскольку совершенное подсудимым ФИО1<ФИО> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76, ст.76.2 Уголовного Кодекса РФ мировой судья не находит. Не имеется у мирового судьи также и оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 Уголовного Кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием, так как у мирового судьи не имеется данных свидетельствующих, что ФИО1<ФИО> перестал быть общественно опасным, возместил ущерб или иным образом загладило вред.

В соответствии с ч.2 ст.14 Уголовного Кодекса РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем, совершенное ФИО1<ФИО> преступление по своему характеру и степени общественной опасности малозначительным признано быть не может, поскольку его совершением нарушены охраняемые уголовным законом правоотношения в области нормального функционирования органов государственной власти, и совершенное преступление посягает на интересы государственной службы. В силу положений Уголовного Кодекса РФ они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания. Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 Уголовного Кодекса РФ, мировой судья не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, мировой судья не располагает. В ходе судебного разбирательства уголовного дела в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса РФ наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1<ФИО> преступления, не установлено. Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не считает достаточной для признания их исключительными. Защитник Джаналиев А.Р. по назначению мирового судьи оказывал юридическую помощь подсудимому в ходе рассмотрения дела, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела. Участие защитника в рассмотрении уголовного дела, а также ознакомление с делом подтверждаются материалами дела. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Ходатайств об отказе от защитника подсудимый ФИО1<ФИО> не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Согласно ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем выплата вознаграждения адвокату Джаналиеву А.Р. должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета. По делу в качестве вещественных доказательств проходят информационный носитель - DVD-диск с видеозаписью и денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 200 руб.. В связи с тем, что сведения, содержащиеся на компакт-диске, имеют доказательственное значение по делу, мировой судья считает необходимым оставить DVD-диск с видеозаписями при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 Уголовного Кодекса РФ, примечания к статье 291.2 Уголовного Кодекса РФ или пункта 2 примечания к статье 204 Уголовного Кодекса РФ, примечания к статье 204.2 Уголовного Кодекса РФ. Поскольку приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - 2 денежные купюры достоинством 100 руб. каждая, являются средством совершения преступления, потому данные денежные купюры подлежат конфискации и обращению в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить последнему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Назначенный штраф следует уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по Республике Дагестан) л/с: <***>; ИНН:<***>, КПП: 057201001, БИК ТОФК 018209001, Банк получателя - Отделении НБ Республики Дагестан Банка России (УФК по РД г.Махачкала); казначейский счет:03211643000000010300; единый казначейский счет:40102810945370000069; ОКПО:08593040, ОКВЭД:75.24.1; ОКТМО:82701000; ОГРН:<***>; УИН 18850525010470000946. Разъяснить осужденному, что согласно ч.5 ст.46 Уголовного Кодекса РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Джаналиеву А.Р. за оказание ФИО1<ФИО> юридической помощи по назначению на основании ст. 131-132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета. Вещественное доказательство в виде DVD-диска с видеозаписями, содержащими сведения, имеющие значение для уголовного дела - хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство в виде денежных купюр достоинством в 100 рублей каждая серии хЕ <НОМЕР> и эЧ 0389369 после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, безвозмездно обратив в доход государства. Настоящий приговор может быть обжалован в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В силу положений п.2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ его участие является обязательным, если им подано ходатайство об участии или если суд признает его участие в судебном заседании необходимым. Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья судебного участка №85

Хасавюртовского района Республики Дагестан И.С. Алгериев