Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело №2-1281/2025 (УИД 03MS0174-01-2025-001837-59) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Красноусольский 27 августа 2025 года Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан Ермаковой Л.Н., при секретаре Чурбаевой А.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее - Ответчик), в котором просит взыскать неустойку за период с 28.08.2024 по 30.04.2025 в размере 34336 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы. Требования мотивирует тем, что 15.04.2024 года произошло ДТП вследствие действий водителя <ФИО1>, управлявшей транспортным средством ВАЗ 11183, г/н <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Шкода Рапид, г/н <НОМЕР>. 16.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 23.04.2024 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 06.05.2024 года ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО2>, расположенную по адресу: <АДРЕС>. 20.05.2024 ФИО3 направил заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 29.05.2024 ответчик письмом уведомил о необходимости обратиться на СТОА. Решением финансового уполномоченного № У-24-64207/5010-003 от 16.07.2024 года в удовлетворении требований потребителя отказано. 25.09.2024 мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району вынес решение по делу № 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. 30.04.2025 решение суда исполнено ответчиком. 05.05.2025 истец направила заявление с требованием о добровольной выплате неустойки. 26.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. 16.06.2025 вынесено решение №У-25-62774/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. 20.06.2025 ответчик выплатил неустойку в сумме 38184 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением порядка организации ремонта транспортного средства в размере 1 276,33 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил. Направил письменный отзыв на исковое заявление. Представители третьих лиц в суд не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя <ФИО1>, управлявшей ТС ВАЗ 11183, г/н <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Рапид, г/н <НОМЕР>. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Вина <ФИО1>, в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР> 16.04.2024 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В случае нарушения критериев доступности СТОА истец просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время. 20.04.2024 ответчик письмом от 18.04.2024 уведомил о необходимости предоставления согласия / не согласия в части осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр (РПО 80102995057345). 23.04.2024 посредствомпочтового отправления от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (РПО 80088695710790). 23.04.2024 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 24.04.2024 № 545-75-5008419/24-1, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 23 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 22 900 рублей 00 копеек. 06.05.2024 года ответчик через центр гибридной печати направил в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП <ФИО2>, расположенную по адресу: <АДРЕС> с указанием лимита ответственности в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80407695094325. Указанное направление вручено истцу по почте 17.05.2024 года. 20.05.2024 года направлено заявление (претензия) посредством электронной почты, с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 29.05.2024 года ответчик письмом уведомил о выданном направлении на ремонт и необходимости обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени транспортировки Транспортного средства до места проведения ремонта. 25.06.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. 16.07.2024 года вынесено решение № У-24-64207/5010-003 об отказе удовлетворениитребований потребителя. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в мировой суд судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. 25.09.2024 решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> по гражданскому делу № 2-2476/2024 (далее - Решение суда) с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 29 600 рублей 00 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 17 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 07.05.2024 по 27.08.2024 в размере 33 448 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 639 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № 11-50/2024 (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения. Вышеизложенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 30.04.2025 ответчик исполнил Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 179. 05.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. Ответчик письмом от 21.05.2025 уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требования. 26.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. 16.06.2025 вынесено решение №У-25-62774/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. 20.06.2025 ответчик выплатилнеустойку в сумме 38184 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением порядка организации ремонта транспортного средства в размере 1 276,33 рублей. Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввидупрямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО). По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается Поскольку требования истца в добровольном порядке страховой компанией в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика за период с 28.08.2024 по 30.04.2025 в размере 72520 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 (Вопрос №18). Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Ответчик не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Представленный истцом расчет проверен судом, считается верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2024 по 30.04.2025 в размере 72520 рублей (1% х 29600 руб. х 245 дней). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. С учетом суммы добровольной выплаты в размере 38184 рублей, окончательно взыскать 34336 рублей. Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей. Истец в рамках составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 304 рублей. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере по исковым требованиям имущественного характера в размере 4000 рублей и неимущественного характера в размере 3000 рублей Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) неустойку за период с 28.08.2024 по 30.04.2025 в размере 34 336,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 304,00 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка №2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.Н. Ермакова
Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.
Председательствующий судья Л.Н. Ермакова