Дело № 1-9(17)/2023 УИД 55MS0116-01-2023-002506-85 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Омск Мировой судья судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске Кравченко И.Б, с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., Ильченко Н.А., Аверкина С.А.,

адвоката Шелега М.А., представившего ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.05.2023, удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.10.2018, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Добротворской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 11.05.2023 не позднее 15 часов 33 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Кировском АО г. Омска, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих преступных действий, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у незнакомой ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 5405 рублей, принадлежащий последней. После того, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 передала последнему вышеуказанный смартфон, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана <ОБЕЗЛИЧЕНО> делая вид, что разговаривает по вышеуказанному смартфону, вместе с ним с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его. С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом, ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 5405 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, против оглашения показаний, данных им в ходе производства дознания, не возражал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания (т. 1, л.д. 20-23, 96 - 98), из которых следует, что 11.05.2023 в дневное время он проходил мимо Кировской администрации, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где увидел своего знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО> который, как и он не имеет постоянного места жительства и ведет бродяжнический образ жизни. Около 14 часов 30 минут, в тот момент, когда они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> вели диалог, к ним подошла ранее ему не знакомая женщина по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, впоследствии от сотрудников полиции стали известны ее анкетные данные - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошла к ним с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вступила в диалог. По невнятной речи и запаху алкоголя из полости рта последней, он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время общения и ранее, конфликтов у него с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не происходило, личных неприязненных, долговых отношений между ними не было. Во время общения он увидел у <ОБЕЗЛИЧЕНО> в руках смартфон в цветном корпусе. В этот момент у нее внезапно возник умысел, направленный на хищение указанного выше смартфона, чтобы впоследствии его продать и получить за него денежное вознаграждение. С этой целью он попросил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее смартфон, чтобы осуществить телефонный звонок. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> лично передала ему в руки свой смартфон и пояснила, что пароль на нем отсутствует. После чего он сделал вид, что набрал нужный абонентский номер и отошел немного в сторону и сделал вид, что разговаривает по смартфону. Он наблюдал за <ОБЕЗЛИЧЕНО> и видел, что она за его действиями не наблюдает, так как была занята разговором с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась в состоянии алкогольного опьянения и за ним, и за своим имуществом не следила. После чего он, чтобы не привлекать внимания, вернулся к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> и передал <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее смартфон. Он решил похитить смартфон немного позже, чтобы не привлекать к себе внимания. Таким образом, он еще примерно два раза просил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> смартфон, а когда третий раз попросил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее смартфон, то уже его возвращать не собирался. Он посмотрел на время на смартфоне, было 15 часов 00 минут, после чего он вновь сделал вид, что разговаривает по смартфону <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стал отходить от нее и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону. Смартфон на тот момент он уже возвращать не собирался, хотел его именно похитить. Он направился в сторону ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, завернул за угол и скрылся с вида <ОБЕЗЛИЧЕНО> За ним никто не шел, требований о возвращении смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выдвигал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> смартфон передавала ему лично в руки, он его у нее не забирал, физического насилия с целью завладения смартфоном не применял. После чего вместе с похищенным при указанных выше обстоятельствах смартфоном он дошел до комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По пути следования он из смартфона достал sim-карту, выбросил в мусорный бак у какого-то дома. Находясь в данном комиссионном магазине, он обратился к его сотруднику и пояснил, что хочет продать данный смартфон, и передал его сотруднику магазина. Сотрудник комиссионного магазина - ранее незнакомый мужчина спросил, кому принадлежит смартфон. Он ответил, что смартфон принадлежит ему, но нужны денежные средства. Сотрудник комиссионного магазина оценил смартфон в 2000 рублей, что его вполне устроило. После чего он предъявил сотруднику комиссионного магазина свой паспорт гражданина РФ, но сотрудник магазина лишь ознакомился с паспортом и передал ему денежные средства в размере 2000 рублей и вернул паспорт. Когда он вышел на улицу, то проследовал по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и встретил <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому предложил совместное распитие спиртных напитков. <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился, после чего они в ближайшем магазине приобрели алкоголь, закуски и направились в ближайший двор дома, где и были задержаны сотрудниками полиции через несколько часов. Находясь в ОП № 3 УМВД России по г. Омску, он пояснил сотруднику полиции, при каких обстоятельствах совершил хищение смартфона, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> дала ему смартфон, только для того чтобы он осуществил телефонный звонок, распоряжаться своим имуществом ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не разрешала. ФИО2, личных неприязненных отношений у него с последней нет и не было. Спиртное в день хищения он употреблял совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. За свой поступок ему очень стыдно. С суммой причиненного материального ущерба 5405 рублей полностью согласен. <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что он совершил хищение смартфона у <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ничего не говорил, и он так понял, что сама <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> из-за своего состояния алкогольного опьянения не сразу поняла, что он сделал.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Показал, что когда к нему обратились сотрудники полиции, дал объяснения, в которых признался в совершении данного преступления, рассказал, кому продал похищенный смартфон. Просил признать данные объяснения в качестве фактической явки с повинной. Пояснил, что считает, что алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение преступления. В содеянном раскаивается. До задержания работал, помогал деньгами ребенку. Заявил о своей финансовой несостоятельности, в связи с этим просил расходы на защитника возместить за счет бюджета. Показал суду, что страдает заболеванием <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 30-32), которая показала, что 10.05.2023 она приобрела в собственность смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом памяти 32 GB, цвет: бирюзовый, IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 5 405 рублей 00 копеек, в салоне сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дополнительно флеш-карты памяти в смартфоне не было, защитное стекло и чехол для смартфона она не покупала. В данный смартфон она вставила свою сим-карту оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оформленную на ее имя. В смартфоне цифровой код она не устанавливала. Далее показала, что 11.05.2023 около 14 часов 00 минут, она находилась дома одна, где распивала спиртные напитки, а именно 2 бутылки пива по 0,5 литра, в связи с этим она решила выйти на улицу, для того чтобы прогуляться и протрезветь. Далее около 14 часов 30 минут, когда она проходила мимо дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где увидела своего знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который стоял с каким-то ранее ей неизвестным мужчиной и разговаривал. Заметив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она подошла к нему и поздоровалась, второй мужчина представился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (позднее от сотрудников полиции ей стали известны его полные данные - ФИО1) в этот момент у них с <ОБЕЗЛИЧЕНО> завязался диалог, при этом у нее в руках находился принадлежащий ей смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе общения ФИО1 несколько раз просил у нее указанный смартфон для того, чтобы, как он (ФИО1) пояснил, позвонить по делам, и она сама несколько раз давала ему смартфон. Когда ФИО1 в очередной раз взял у нее смартфон, то, как она считала, тот набрал номер и поднес смартфон к своему уху и стал отходить от нее и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в сторону, но она этому не придала никакого значения, решив, что ФИО1 поговорит и вернется, однако факт того, что тот так и не вернулся, она не заметила изначально, так как была в сильной степени опьянения. Затем она попрощалась с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и пошла к себе домой, где и осознала, что с ней произошло, а именно, что ФИО1 похитил ее смартфон. После чего, она обратилась с заявлением в полицию, в котором просила оказать помощь в розыске, принадлежащего ей смартфона, который у нее похитил ранее неизвестный ей мужчина по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 15 часов 00 минут. Похищенный смартфон с учетом небольшого износа и его отличного состояния, то есть он был новый, ремонту не подвергался, работал исправно, повреждений не имел, поэтому <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценила его в 5 405 рублей. В смартфоне также находилась сим-карта оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ее она восстановила, денежные средства с ее счета потрачены не были, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Таким образом ей был причинен общий материальный ущерб на сумму 5 405 рублей, что является для нее не значительным материальным ущербом. Также сотрудникам полиции она пояснила, что опознать, принадлежащий ей смартфон сможет по внешнему виду, а именно по марке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», цвету (бирюзовому), по номерам IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также пояснила, что корпус телефона по документам «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но на самом деле он бирюзовый. 11.05.2023 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 продал принадлежащий ей смартфон в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот же день она пошла в вышеуказанный комиссионный магазин и выкупила принадлежащий ей смартфон за 2 120 рублей 00 копеек, при этом оценщик-приемщик вышеуказанного комиссионного магазина попросил у нее показать ему коробку от смартфона и паспорт на ее имя. Также находясь в вышеуказанном комиссионном магазине, она написала заявление, что претензий к сотрудникам комиссионного магазина она не имеет. При выкупе смартфона в комиссионном магазине, никаких документов ей не выдавалось. Исковых требований в настоящее время заявлять не желает, воспользуется данным правом в суде, однако на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 она настаивает. В настоящее время при ней находятся смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», коробка от смартфона, которые она готова выдать сотрудникам полиции для производства необходимых следственных действий. Чек на покупку смартфона у нее не сохранился.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 55-57), который показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г. Омску. С целью отработки мест сбыта похищенного имущества, им был осуществлен выход на местность, где располагались ломбарды и комиссионные магазины, им было принято от <ОБЕЗЛИЧЕНО> объяснение по данному факту, в этот же день было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Омску.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. (т. 1, л.д. 58-60), который показал, что ведет бродяжнический образ жизни. 11.05.2023 он вместе со своим знакомым ФИО1, около 14 часов 30 минут, находились в районе Кировской администрации, неподалеку от дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где к ним подошла его знакомая <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь по вышеуказанному адресу, они со ФИО1 распивали алкогольные напитки и беседовали с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Во время их нахождения по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1 несколько раз брал у <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее смартфон для осуществления звонка. В какой-то момент ФИО1 в очередной раз попросил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> ее смартфон, который та ему его добровольно передала, после чего ФИО1 отошел с ним в сторону, и что он делал дальше он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) не видел, так как общался с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Через некоторое время он обернулся и увидел, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> нет на том месте, где он стоял и разговаривал по смартфону, который взял у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Там образом, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел с принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> смартфоном. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> попрощалась с ним и пошла к себе домой, а про ФИО1 и свой смартфон даже ничего не сказала. Когда он следовал по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, встретил ФИО1, который предложил ему совместное распитие спиртных напитков. Далее они проследовали в ближайший магазин, где ФИО1 приобрел алкогольные напитки и закуску, и направились в ближайший двор дома, где и были позднее задержаны сотрудниками полиции. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. пояснил, что ему не было известно о том, что ФИО1 продал смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на полученные денежные средства приобрел алкоголь и закуску.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1, л.д. 51 - 54), который показал, что он работает в комиссионном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б в КАО в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 11.05.2023 он находился на рабочем месте. Около 15 часов 20 минут в помещение комиссионного магазина зашел ранее ему не знакомый мужчина, который предложил ему приобрести у него смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе бирюзового цвета. Затем мужчина передал ему указанный смартфон для проведения его осмотра. На вопрос откуда у него указанный смартфон, мужчина ответил, что смартфон принадлежит ему, что его он продает в связи с тем, что ему нужны денежные средства. В виду того, что мужчина уверенно себя вел, уверенно отвечал четко на поставленные им вопросы, то он решил приобрести у него вышеуказанный смартфон, который на момент приема был в рабочем состоянии, без механических повреждений. Он сообщил мужчине, что готов у него приобрести смартфон за 2 000 рублей, на что последний ответил ему согласием, далее мужчина предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, фотография в котором соответствовала внешности мужчины, у него не возникло сомнений, в том, что данный смартфон может быть ворованным, так как он предполагал, что человек, совершивший хищение, не может его продать, не боясь предъявить свой паспорт, после чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей и тот покинул помещение комиссионного магазина. Договор купли-продажи он мужчине не выдавал, в связи с тем, что вышеуказанный смартфон он решил купить для себя, так как тот был абсолютно новым. 11.05.2023 в вечернее время в помещение комиссионного магазина прибыл сотрудник полиции, который уточнил, поступал ли к ним смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 11.05.2023. Он сразу понял, что речь идет о смартфоне, который он приобрел для себя. Он сообщил сотруднику полиции о том, что он приобрел 11.05.2023 у ФИО1 смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для личного пользования. Сотрудник полиции ему пояснил, что данный смартфон был добыт преступным путем. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что если бы он знал, что смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был ранее похищен, то не приобретал бы его, так как он прекрасно знает, что за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 175 УК РФ. Умысла на приобретение имущества добытого преступным путем у него не было. 11.05.2023 в помещение комиссионного магазина пришла ранее ему неизвестная женщина, которая сообщила, что 11.05.2023 у нее в дневное время был похищен смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе бирюзового цвета и от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный смартфон был продан в их комиссионном магазине. С целью возврата законному владельцу его имущества, он попросил женщину предъявить паспорт и документы, подтверждающие принадлежность смартфона ей. Женщина предъявила ему паспорт гражданки РФ на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также коробку от смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее он сравнил IMEI указанный на коробке с IMEI, указанном в настройках смартфона, и они совпали полностью, в связи с чем она оплатила 2 000 рублей и 120 рублей комиссию, после чего забрала принадлежащий ей смартфон. Никаких документов при покупке и продаже смартфона он не оформлял. Кроме оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.05.2023 (т. 1, л.д. 1) следует, что поводом к его возбуждению послужило заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заявлением КУСП № 7767, поступившим 11.05.2023 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Омску, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который обманным путем завладел ее сотовым телефоном 11.05.2023 г. около 15 часов 00 минут (т.1, л.д.4); - информационно-поисковой картой, на похищенную (изъятую) номерную вещь (т.1, л.д. 9 - 10) - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в близи дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в КАО г. Омска, зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра (т.1, л.д.44-47, 48); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъяты: смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», коробка от смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1, л.д. 34-35, 36); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, коробка от смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установлены их индивидуальные признаки, IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (т.1, л.д.37-38); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1, л.д.39); возвращены под сохранную расписку потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ответственное хранение (т.1, л.д.40, 41). ФИО1 реализую свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> делал вид, что разговаривает по смартфону марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вместе с ним с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его. Преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Так, в установленные обвинением время и месте, подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих преступных действий, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у незнакомой ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 5405 рублей, принадлежащий последней. После того, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 передала последнему вышеуказанный смартфон, то ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> делая вид, что разговаривает по вышеуказанному смартфону, вместе с ним с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 5405 рублей.

В основу выводов о виновности подсудимого помимо исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, суд кладет оглашенные показания подсудимого, данные ФИО1 в ходе дознания, и подтвержденные им в ходе судебного следствия, а также оглашенные в ходе судебного следствия показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. Суд признает указанные показания достоверными и правдивыми, согласующимися между собой и берет их в основу приговора.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения по делу, судом не установлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого имеют его подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом исследовался характеризующий материал, имеющийся в материалах дела и представленный в судебном заседании на подсудимого ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим за преступление против собственности, имеет непогашенную и неснятую судимость, трудоустроен, участковым оперуполномоченным характеризуется не удовлетворительно (т. 1 л.д. 210), в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 1 л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 1 л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Рассматривая вопрос о признании в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства явки с повинной, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснением ФИО1 (т. 1, л.д. 6), последний сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении. Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, учитывая то, что до его обращения сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, и доказательств причастности к нему ФИО1 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. В связи с этим суд признает явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в виду того, что данные о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления отсутствуют. Учитывая то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а так же не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст.81 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев. Учитывая то обстоятельство, что подсудимый заявляет о своей имущественной несостоятельности, суд освобождает осужденного от их уплаты. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде заключения под стражу - оставить прежней. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу. Исчислять срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 03.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: коробка от смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и опротестован через мирового судью в Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.Б. Кравченко