Решение по уголовному делу

№ 1-3/2025 (70) УИД55MS0070-01-2023-004385-06

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 30 января 2025 г. Мировой судья судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске - ФИО15, с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>,

<ФИО3>, <ФИО4> <ФИО5> подсудимого <ФИО6> защитника <ФИО7> при секретарях судебного заседания <ФИО8>, <ФИО9>,

<ФИО10>,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении ФИО18 <ФИО11>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего среднее специальное неоконченное высшее образование, официально не трудоустроенного, имеющего малолетнюю дочь, паспорт <НОМЕР> ранее судимого 29.06.2018 мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.06.2017 и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 16.06.2020 Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29.06.2018 окончательно к отбытию определить 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДАТА6> из ФКУ ИК 8 УФСИН России по Омской области; <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228 УК РФ ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> окончательно назначено к отбытию 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 2 дня. Обязательные работы отбыл и снят с учета <ДАТА8>, дополнительное наказание отбыто и снят с учета <ДАТА9> по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оформленная <ДАТА10>, судом не изменялась обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА11> в 20 часов 28 минут находясь в торговом зале магазина «ДНС» по адресу: г. <АДРЕС>, просп. <АДРЕС> действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл», а именно: -портативный аккумулятор Baseus Adaman 20000 mAh 65W, 1хMicroUSB (in), 1хUSB-С(in\out), 2хUSB-A(out). Li-pol, метал, ЛСД, черный в количестве 1-го, стоимостью 3166 руб. 67 коп. за штуку без учета НДС. После чего ФИО18, осознавая неправомерность своих действий с похищенными имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Умышленными и преступными действиями <ФИО6> ООО «ДНС-Ритейл» причинен материальный ущерб на общую сумму 3166 руб. 67 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО18 пояснил, что зашел в магазин по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> положил в пакет портативный аккумулятор, так как ему нужен был портативный аккумулятор для ноутбука, а у него не было денег, ушел, его никто на выходе не останавливал, подтвердил дату, время, место совершения преступления, впоследствии продал его за 1000 руб., согласился с размером установленного по делу материального ущерба, указав, что возместил его.

Вина ФИО18 помимо его признания подтверждается следующими доказательствами. Показаниями не явившегося представителя потерпевшего <ФИО12>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в том числе, он работает в должности директора магазина по адресу: г. <АДРЕС>, просп. <АДРЕС>,<АДРЕС> <ДАТА12> при просмотре записей камер видеонаблюдения был обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной, совершенный <ДАТА11>, который зашел в магазин в вечернее время, имел при себе 2 полиэтиленовых пакета, подошел к открытому витринному стеллажу с портативными аккумуляторами и в 20 часов 28 минут взял с него портативный аккумулятор Baseus Adaman 20000 mAh 65W, 1хMicroUSB (in), 1хUSB-С(in\out), 2хUSB-A(out). Li-pol, метал, ЛСД, черный стоимостью 3166 руб. 67 коп. без учета НДС, спрятал его в находящийся при нем пакет и покинул помещение магазина, не расплатившись за товар. Каких-либо акций и скидок в тот день на данный товар не было, заявил также гражданский иск в размере 3166,67 руб. (л.д. 47-48). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА12> произведен осмотр помещения магазина «ДНС» по адресу: г. <АДРЕС>, просп. <АДРЕС> составлена фототаблица (л.д. 7-9). Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине ДНС по адресу: г. <АДРЕС>, просп. <АДРЕС> за <ДАТА11>, совместно с <ФИО6> и защитником <ФИО13> Н.Н,. на файлах которого зафиксирован момент кражи, во время которой мужчина в 20 часов 28 минут берет с открытого витринного стеллажа портативный аккумулятор и прячет его в пакет, пройдя мимо кассовой зоны, покидает помещение магазина, не расплатившись за товар, ФИО18 при просмотре видеозаписи пояснил, что на видеозаписях узнает себя и пояснил, что <ДАТА11>, находясь в помещении магазина ДНС по адресу: просп. <АДРЕС> он совершил хищение имущества ООО «ДНС-Ритейл» (л.д. 38).

Согласно счет-фактуре, а также сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей стоимость портативный аккумулятор Baseus Adaman 20000 mAh 65W, 1хMicroUSB (in), 1Хusb-С(in\out), 2хUSB-A(out). Li-pol, метал, ЛСД, черный составляет 3166,67 руб. без учета НДС (л.д. 10-17). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО18 во вменяемом ему преступлении полностью доказана последовательными, оглашенными показаниями потерпевшего, которые не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений, и подкреплены иными доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе дознания лиц не установлено. Сам подсудимый ФИО18 давал признательные показания, не отрицая факт совершения им тайного хищения чужого имущества.

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им. Таким образом, судом достоверно установлено, что действия ФИО18 при совершении преступления были умышленными, направленными на тайное хищение чужого имущества, которое предполагает незаконное изъятие имущества собственника в его отсутствие, что в данном случае и было установлено.

Состав и стоимость имущества, которое похитил ФИО18, установлен совокупностью исследованных по делу доказательств, с размером ущерба согласился обвиняемый.

При указанных установленных и исследованных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По делу заявлен гражданский иск представителем ООО «ДНС-Ритейл» <ФИО14> о взыскании с ФИО18 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 3166,67 руб. (л.д. 55).

В судебном заседании ФИО18 с установленным размером ущерба согласился, указал, что ущерб возмещен. В деле имеется и исследован судом приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА13> на сумму 3160 руб., на котором <ФИО12> указал, что ущерб возмещен, претензий не имеется. В судебном заседании от <ДАТА14> представитель потерпевшего <ФИО12> подтвердил получение денежных средств, указал, что данного размера возмещения по гражданскому иску ему достаточно, заявил отказ от иска в связи с возмещением ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 5 ст. 44 УПК РФ предусматривает, что отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в части гражданского иска <ФИО12> на сумму 3166,67 руб. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска. При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Исследуя личность ФИО18, суд учитывает сведения ИЦ УМВД Росси по г. <АДРЕС>, (л.д. 84-87), сведения БУЗОО «Наркологический диспансер», согласно которым в учреждении не наблюдался, на стационарном лечении не находился (л.д. 89), сведения БУЗОО «КПБ им ФИО19», о том, что под наблюдением не состоит, лечение не проходил (л.д.90), подсудимый указал, что проходил в декабре 2024 года курс реабилитации по состоянию здоровья, указал, что имеет 13-летнюю дочь и 22-летнего сына.

В составе характеризующего материала судом исследовано также постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА15> в отношении неустановленного лица (л.д. 1), объяснение ФИО18 от <ДАТА12>, согласно которому он <ДАТА11> в вечернее время примерно в 20 часов 00 минут находился в магазине ДНС по адресу: просп. <АДРЕС> где у него возник умысел на хищение товара, а именно портативного аккумулятора, в магазине убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа портативный аккумулятор и положил его в пакет, который был при нем и не рассчитавшись за товар, покинул магазин. <ДАТА12> он вернулся в магазин ДНС и был задержан сотрудниками магазина, потом подъехали сотрудники полиции и доставили его в пункт полиции. Указал на признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 18). Указанные пояснения суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данных пояснениях представлены сведения о причастности ФИО18 к совершению преступления, обстоятельствах его совершения, мотивах, способе совершения и судьбе похищенного имущества. Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери (<ДАТА16> г.р.), добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Преступление, совершенное <ФИО6>, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, также не установлено, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются. При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как обязательные работы, поскольку противопоказаний к назначению данного вида наказания не выявлено, а привлечение к общественно-полезному труду будет способствовать его исправлению, а также достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем не усматривается оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Поскольку назначается наказание в виде обязательных работ, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как данные положения закона подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч.1 ст.158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы. Как следует из материалов дела, защиту ФИО18 осуществлял адвокат <ФИО7>, стоимость услуг которого составила 15336,4 руб. (л.д. 190) до розыска и после возобновления производства по делу еще на сумму 5968,5, что доведено до сведения подсудимого, на досудебной стадии адвокат <ФИО16> - 3785,8 руб. (л.д. 126-127), что доведено в судебном заседании до сведения <ФИО6>, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек. На основании ст. 132 УПК РФ суд с учетом того, что ФИО18 является трудоспособным лицом, ограничений, а также каких-либо медицинских противопоказаний к труду не имеет, является социально обустроенным, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки в вышеназванном с ФИО18 При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 <ФИО11>, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО18 <ФИО11> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Производство по исковым требованиям представителя потерпевшего <ФИО14> о взыскании с ФИО18 <ФИО11> денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3166,67 руб. прекратить в связи с отказом от иска. Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью от <ДАТА11> с камер видеонаблюдения магазина «ДНС», следующий с материалами уголовного дела, хранить при нем. В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО18 <ФИО11> процессуальные издержки по оплате услуг адвоката <ФИО7>, <ФИО17> в размере 25090,7 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Мировой судья В.Е.<ФИО>