Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Ио мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника адвоката <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный коллегией адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> Адвокатской палаты <АДРЕС> области на защиту подсудимого <ФИО3>, удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной регистрационный службы по <АДРЕС> области <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 5 классов, не женатого, не имеющего малолетних детей, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 7, ранее судимого: - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ; - <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов. Апелляционным постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> приговор изменен, в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору от <ДАТА5> в виде обязательных работ в количестве 110 часов. Наказание в виде обязательных работ не отбыто, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО6>совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: <ДАТА9>, примерно в 13 часов 10 минут у <ФИО3>, находившегося в помещении магазина «АШАН», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина, принадлежащего ООО «АШАН».

Реализуя задуманное, примерно в 13 часов 20 минут <ФИО3> проследовал к витрине открытого типа с реализуемой на ней продукцией, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, путем свободного доступа, взял с указанной витрины «Смартфон TECNO Pova 4 Pro (LG8N) 8/256 GB Uranolith Grey/серый» в количестве 1 штуки, стоимостью 19199 руб. 54 коп., принадлежащий ООО «АШАН». Указанный товар <ФИО3> спрятал под одежду, находящуюся на нем в тот момент времени.

В продолжение своих преступных намерений <ФИО3> в это же время этого же дня, минуя кассовую зону, направился к выходу из указанного магазина с неоплаченным товаром, находившимся у него под одеждой, пытаясь скрыться с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца <ФИО3> не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания, и ходатайствовал об их оглашении.

Как следует из показаний <ФИО3>, данными им в ходе дознания с участием защитника, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, <ДАТА10> он находился в г. <АДРЕС>. Прогуливаясь по ТРЦ «Премьер», около 13 часов 00 минут он зашел в гипермаркет «АШАН» расположенный по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, 21. Примерно в 13 часов 10 минут находясь в торговом зале магазина «АШАН», у него возник умысел на хищение продукции, так как у него тяжелое материальное положение и денежных средств на приобретение товара у него не имеется. Примерно в 13 часов 20 минут этого же дня, находясь у витрины с электронными товарами, он взял смартфон марки «TECNO Pova 4 Pro» в количестве 1 штуки и убрал под кофту, которая была на нем надета в тот момент. После этого, он сразу же направился в сторону выхода магазина «АШАН», где пройдя мимо кассовой зоны с неоплаченным и находившимся при нем товаром, его остановил охранник магазина «АШАН» и сообщил, что есть подозрения, что при нем находится товар, который он похитил. Он сознался, что похитил мобильный телефон и не собирался оплачивать его. Придя в комнату полиции данного магазина, он добровольно выдал похищенный товар сотрудникам магазина. После чего приехали сотрудники полиции, и с него было истребовано объяснение по вышеуказанному случаю. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.110-113).

Помимо признания своей вины подсудимым <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления, вышеприведенных показаний <ФИО3>, данных им в ходе дознания, и оглашенных в суде с согласия сторон, вина его также подтверждается собранными в ходе судебного следствия доказательствами: -показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он занимает должность менеджера отдела безопасности ООО «АШАН», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, д. 21. <ДАТА11> около в 13 часов 30 минут, ему позвонил <ФИО8>, который работает в должности детектива торгового зала гипермаркета «АШАН», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, д. 21 и пояснил, что <ДАТА10> около 13 часов 00 минут в помещение торгового зала магазина «АШАН» зашел ранее неизвестный ему мужчина, который проследовал к витрине открытого типа и взял оттуда «Смартфон TECNO Pova 4 Pro (LG8N) 8/256 GB Uranolith Grey/серый» в количестве 1 штуки стоимостью 19 199 рублей 54 копейки, который убрал под надетую на нем одежду. После чего, данный мужчина, минуя кассовую зону, не оплатив находившейся при нем товар, вышел из помещения торгового зала магазина «АШАН», где около входа/выхода магазина «АШАН» по вышеуказанному адресу был остановлен и сопровожден охранником <ФИО9> в помещение комнаты полиции ТРЦ «Премьер». Он (<ФИО7>) позвонил специалисту отдела безопасности - <ФИО10>, и сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. В магазине «АШАН» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего в магазине была выявлена недостача «Смартфон TECNO Pova 4 Pro (LG8N) 8/256 GB Uranolith Grey/серый» в количестве 1 штуки, стоимостью 19 199 рублей 54 копейки. Спустя какое-то время, от <ФИО11> ему стало известно, что по приезду сотрудников полиции была установлена личность вышеуказанного мужчины - <ФИО3> Алексей Сергеевич. По факту хищения указанного выше имущества им (<ФИО7>) было написано заявление в полицию (л.д.60-62);

- показаниями свидетеля <ФИО11>, данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он работает в охранном предприятии «Регион Безопасности», занимает должность детектива торгового зала. В его обязанности входит мониторинг безопасности в помещении торгового зала гипермаркета «АШАН». <ДАТА12> он находился на своем рабочем месте за мониторами камер безопасности, расположенных в помещении торгового зала гипермаркета «АШАН», по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, д. 21. Около 13 часов 10 минут того дня он увидел, как к витрине открытого типа, расположенной в помещении торгового зала ООО «Ашан», подошел ранее не известный ему мужчина, который примерно 10 минут просто разглядывал товар. Спустя указанное время, примерно в 13 часов 20 минут данный мужчина взял с полки мобильный телефон, убрал его под одежду, находящуюся на нем, и минуя кассовую зону магазина, направился к выходу. Он сразу же сообщил по радиосвязи о данном факте охраннику торгового зала - ФИО12, который задержал указанного мужчину после зоны касс, возле входа/выхода из помещения торгового зала ООО «АШАН». Он (<ФИО8>) также подошел ко входу/выходу из помещения торгового зала магазина «АШАН». Личность указанного мужчины позже была установлена, как <ФИО3> Алексей Сергеевич, под одеждой, которая была на нем надета находился украденный им с витрины открытого типа мобильный телефон «Смартфон TECNO Pova 4 Pro (LG8N) 8/256 GB Uranolith Grey/серый» в количестве 1 штуки. <ФИО3> не стал отрицать, что украл указанный телефон. Они препроводили <ФИО3> в комнату полиции ТРЦ «Премьер». О данном факте он сразу же сообщил <ФИО7> и <ФИО10>, которая в дальнейшем вызвала сотрудников полиции (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля <ФИО10>, данными ею в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она работает в должности специалиста отдела безопасности ООО «АШАН». <ДАТА12> она находилась на своем рабочем месте в административном помещении гипермаркета «АШАН», расположенном в ТРЦ «Премьер» по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, д. 21. Примерно в 13 часов 30 минут ей позвонил <ФИО8> и пояснил, что молодой человек попытался украсть из торгового зала гипермаркета «АШАН» мобильный телефон, но был задержан охранником торгового зала. Она проследовала в комнату полиции ТРЦ «Премьер», где находился ранее неизвестный ей мужчина, личность которого была установлена, как <ФИО3> Алексей Сергеевич. Как ей стало позже известно он пытался похитить мобильный телефон «Смартфон TECNO Pova 4 Pro (LG8N) 8/256 GB Uranolith Grey/серый» в количестве 1 штуки стоимостью 19 199 рублей 54 копейки. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля <ФИО9>, данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он работает в должности охранника в охранном предприятии «Регион Безопасности». В его обязанности входит охрана безопасности в помещении торгового зала гипермаркета «АШАН». <ДАТА12> он находился на своем рабочем месте в помещении торгового зала гипермаркета «АШАН». Примерно в 13 часов 20 минут того же дня ему по радиосвязи детектив торгового зала <ФИО8> сообщил, что к выходу из помещения гипермаркета направляется молодой человек, который похитил мобильный телефон с витрины открытого типа. Он сразу же проследовал ко входу/выходу из помещения торгового зала указанного гипермаркета, где задержал гражданина которым, как потом было установлено оказался <ФИО3> Алексей Сергеевич, у которого под одеждой был спрятан мобильный телефон «Смартфон TECNO Pova 4 Pro (LG8N) 8/256 GB Uranolith Grey/серый» в количестве 1 штуки. <ФИО3> сразу признался ему, что похитил указанный телефон. Позже к ним подошел <ФИО8> и они проводили <ФИО3> в комнату полиции ТРЦ «Премьер», куда в последующем прибыли сотрудники полиции, для разбирательства по факту хищения. (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого был осмотрен магазина «АШАН», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, и изъят «Смартфон TECNO Pova 4 Pro (LG8N) 8/256 GB Uranolith Grey/серый» в количестве 1 штуки, принадлежащий ООО «АШАН», который пытался похитить <ФИО3> (л.д. 16-23);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого был осмотрен «Смартфон TECNO Pova 4 Pro (LG8N) 8/256 GB Uranolith Grey/серый». (л.д. 87-91)

- протоколом выемки от <ДАТА14>, в ходе которого у представителя потерпевшего <ФИО7> в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, были изъяты: счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого была осмотрена счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА16>, изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего <ФИО7> (л.д. 77-83);

- инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому установлена недостача: «Смартфон TECNO Pova 4 Pro (LG8N) 8/256 GB Uranolith Grey/серый», общей стоимостью 19199 рублей 54 копейки (л.д. 25);

- справкой о стоимости имущества от <ДАТА11>, «Смартфон TECNO Pova 4 Pro (LG8N) 8/256 GB Uranolith Grey/серый», имеет стоимость 19199 рублей 54 копейки. (л.д. 56 );

- вещественными доказательствами по делу: «Смартфон TECNO Pova 4 Pro (LG8N) 8/256 GB Uranolith Grey/серый», счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.85,86, 94,95).

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, вину <ФИО3> в совершении преступления доказанной совокупностью вышеперечисленных доказательств, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО3>, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, наличие психического расстройства в форме «Органического расстройства личности». Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им подробных показаний об обстоятельствах и мотиве совершения данного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого <ФИО3>, судом не установлены.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит. По сведениям ГБУ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», <ФИО3> под диспансерным наблюдением не находится. Ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: «Гиперкинетического расстройства поведения на резидуально-органическом фоне». По сведениям ГБУ РО «Сараевская МБ» на учете врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА17>, «… <ФИО3> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, а именно: Органическое расстройство личности (F 07 по МКБ 10), что подтверждается данными о сниженной способности справляться с целенаправленной деятельностью (плохо успевал в школе, дублировал классы, отчислен из школы), выражении потребностей и влечений без учета последствий (совершение повторных противоправных деяний), расторможенностью поведения и влечений (по поводу чего обращался за медицинской помощью к психиатру), а также выявленными при настоящем обследовании нарушениями внимания, конкретностью суждений, снижением эмоционально-волевой саморегуляции и интеллектуального самоконтроля. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось во время совершения инкриминируемого ему деяния психотическими расстройствами (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти и критических способностей и поэтому не лишало <ФИО3> возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст.22 и 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию на момент осмотра, <ФИО3> может участвовать в производстве по делу, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99-100).

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, заключения экспертов, суд считает необходимым признать подсудимого <ФИО3> вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного <ФИО3> преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011года), поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Обсуждая срок и размер наказания <ФИО3> за неоконченное преступление, то есть за покушение на кражу имущества, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания, суд также учитывает, что согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая данные о личности <ФИО3>, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы, применив условия ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> <ФИО6>признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание 240 часов обязательных работ. На основании ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов. Апелляционным постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> приговор изменен, в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору от <ДАТА5> в виде обязательных работ в количестве 110 часов. Согласно сведениям <АДРЕС> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА18> приговор не исполнен, обязательные работы не отбыты.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> в виде обязательных работ до настоящего времени не исполнено, наказание по данному приговору подлежит исполнению самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание <ФИО3> считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на <ФИО3> исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять без его уведомления место своего жительства.

Вещественные доказательства по делу: «Смартфон TECNO Pova 4 Pro (LG8N) 8/256 GB Uranolith Grey/серый», счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА16> - по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего, как законного владельца.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья -