Решение по уголовному делу
Дело 1 - 15/2025-40 <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ивангород Ленинградской области 25 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетова Н.А., при секретаре Судникас Е.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> городского прокурора <ФИО1>, потерпевшего - <ФИО2>, подсудимого - ФИО4, защитника - адвоката АПЛО ННО ЛОКА филиала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 - <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимого, -<ДАТА6> Кингисеппским городским судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ресторана «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия стеклянный бокал, умышленно нанес <ФИО2> один удар по голове в область затылка, причинив потерпевшему ушибленную рану затылочной области, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ФИО4 и его защитник <ФИО3> поддержали заявленное после окончания предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО2> и государственный обвинитель <ФИО1> согласились на рассмотрение дела и постановление обвинительного приговора по правилам ст. 316 УПК РФ, без судебного разбирательства в общем порядке. Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: ФИО4 заявил ходатайство добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, санкция п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора. Обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признает ФИО4 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Из исследованных в суде материалов характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Кингисеппском районе <АДРЕС> области, по месту жительства участковым уполномоченным <ФИО5> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА5> в период инкриминируемого ему деяния не имел и в настоящее время не имеет хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного расстройства психики, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 149-153, 159-183). Суд доверяет заключению вышеуказанной экспертизы и признает ФИО4 вменяемым, поскольку выводы экспертов, обладающих специальными знаниями, убедительны, аргументированы и достоверны. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, принесение потерпевшему публичных извинений за содеянное в зале суда. Подсудимый ФИО4 совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <ДАТА6>, вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено, поскольку судимость за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, осуждение за которое было признано условным, с испытательным сроком 2 года, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива. Суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления против личности, которое в порядке ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, при этом правовые основания для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Решая вопрос о назначении наказания и руководствуется принципами справедливости и гуманизма, суд по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, категорию его тяжести, признание подсудимым вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, принимая во внимание совершение ФИО4 настоящего преступления в период испытательного срока по приговору от <ДАТА6> Кингисеппского городского суда Ленинградской области, полагает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, однако учитывая наличие постоянной регистрации и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, считает достаточным назначение наказания без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также воспрепятствовать совершению новых преступлений. По правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ суд решает сохранить ФИО4 условное осуждение, в связи с чем приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <ДАТА6> надлежит исполнять самостоятельно. Оснований для вынесения уголовного наказания в виде штрафа, а также применения ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ему отсрочки отбывания наказания или замены наказания на принудительные работы, суд не находит Суд, принимая решение о судьбе вещественного доказательства (л.д. 123-125, 132-133) диска с видеозаписью, находящегося в деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяет хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения дела. Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 144), суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Контроль над осужденным ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, по месту жительства осужденного. Обязать осужденного ФИО4 на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц, уведомлять этот орган об изменении места жительства. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <ДАТА6> исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в деле - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в судебный участок № 40 Кингисеппского района Ленинградской области.
Мировой судья Н.А. Кочетова